Дело № 12-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Бобров «12» января 2011 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Щербаков А.В.,
при секретаре Петриевой Г.И.,
с участием заявителя Голенского Н.А. и его представителя – адвоката филиала ВОКА АК Железнодорожного района Матыцына С.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 декабря 2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голенского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 г. Голенский Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Голенский Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Бобровский районный суд с жалобой.
В своей жалобе (л.д.3-5) заявитель указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, по следующим основаниям:
Голенского Н.А. обвинили в нарушении п. 2.7 ПДД, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствами, подтверждающими его вину послужили: протокол об административном правонарушении; бумажный носитель с записью результатов обследования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол отстранения от управления транспортным средством.
Указанные документы не могут быть расценены как доказательства вины Голенского, поскольку составлены с существенными нарушениями закона.
В протоколе об административном правонарушении было указано на рассмотрение материалов административного дела по месту жительства заявителя.
Дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, чем было нарушено его право на защиту, установленное ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ.
Кроме того, ему не было разъяснено право требовать прохождения медицинского освидетельствования повторно, в том числе в медицинском учреждении.
В судебном заседании Голенский Н.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат филиала ВОКА АК Железнодорожного района Матыцын С.Д. поддержал доводы жалобы, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.
Свидетель ...., в судебном заседании показал, что 17.10.2010 года находился за пределами г. Боброва, Воронежской области, и соответственно не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании Голенского Н.А. Второго свидетеля происшествия ... он никогда не видел, свою подпись в документах не ставил.
Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА № 230705 от 17.10.2010 года, составленному инспектором СР ДИС ОР ГИБДД при ГУВД Воронежской области Высоцким А.И., Голенский Н.А., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял а/м ВАЗ 21053 г/н С 0430 НМ 36, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.29).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 026149, составленному инспектором СР ДИС ОР ГИБДД при ГУВД Воронежской области Высоцким А.И., в присутствии двух понятых: ...., у Голенского Н.А., техническим средством измерения ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 COMBI, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31,32).
Согласно протоколу 36 ВТ № 074759 об отстранении от управления транспортным средством, составленному 17.10.2010 года инспектором СР ДИС ОР ГИБДД при ГУВД Воронежской области Высоцким А.И., на основании достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у Голенского Н.А. запаха алкоголя изо рта и нарушение речи), Голенский Н.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.30).
В то время, как из показаний свидетеля ...., допрошенного в судебном заседании, следует что 17.10.2010 года он находился за пределами г. Боброва, Воронежской области, и не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании Голенского Н.А. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Второго свидетеля происшествия ... никогда не видел.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушениями требований, предъявляемым к составлению вышеуказанных документов, утвержд. Приказом Министра внутренних дел РФ от 04.08.2008г. № 676, ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов….», в отсутствие понятых.
Факт управления Голенским Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает его не подтвержденным и не соответствующим действительности, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы заявителя Голенского Н.А. о том, что им, якобы было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении об этом упомянуто не было, подписи заявителя в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства», - нет, в связи с чем суд считает их не обоснованными и не соответствующими действительности.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Голенского Н.А. и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 09.11.2010 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Судья А.В. Щербаков.