Дело № 12-3/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Бобров «01» февраля 2011 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
с участием представителя заявителя Лахмыткина С.А. – адвоката Дунаева В.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лахмыткина С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области от ... г. было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ...., в отношении Лахмыткина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.2).
Лахмыткин С.А., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в Бобровский районный суд с жалобой (л.д.1).
В своей жалобе заявитель указал, что частично не согласен с обжалуемым постановлением по той причине, что в данном постановлении, которым прекращено административное производство в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержится вывод о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По указанной причине обжалуемое постановление считает незаконным. Просит изменить обжалуемое постановление и исключить из него указание о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.1).
Лахмыткин С.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.13,16).
Представитель заявителя Лахмыткина С.А. – адвокат Дунаев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Второй участник ДТП ...., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.12).
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области от ... г. прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место .... примерно в ... часов, в ходе которого на автодороге ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Лахмыткин С.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в результате чего Лахмыткин С.А. получил телесные повреждения (л.д.2).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом постановлении, что Лахмыткин С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное постановление от 27.12.2010 г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, административный орган не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях заявителя.
В то же время в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении Лахмыткиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.
Отсутствие в действиях Лахмыткина С.А. состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом постановлении каких-либо суждений о виновности заявителя.
С учетом изложенного, жалоба Лахмыткина С.А. подлежит удовлетворению: из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы и суждения о виновности Лахмыткина С.А. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Лахмыткина Сергея Александровича.
Изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области от ... г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лахмыткина С.А., исключив из данного постановления выводы и суждения о виновности Лахмыткина С.А. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Копию данного решения в 3 дневный срок направить не явившимся участникам процесса.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Председательствующий Т.Б. Васильева.