РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бобров | 10 марта 2011 года |
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Щербаков А.В.,
с участием заявителя Бирюков В.И.
при секретаре Петриевой Г.И.,
рассмотрев жалобу Бирюков В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 15.02.2011 г., которым
Бирюков В.И., ... г.р., уроженец ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекался,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 15.02.2011 г. Бирюков В.И. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что согласно постановлению он ... в ... часов ... минут на ... управлял автомобилем ..., государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
На постановление мирового судьи Бирюков В.И. принес жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы Бирюков В.И. указал, что при управлении транспортным средство он в состоянии алкогольного опьянения не находился, его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые появились позже и подписали готовый акт освидетельствования.
В судебном заседании Бирюков В.И. жалобу поддержал, факт управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения не признал, сославшись на то, что он в момент его задержания управлял транспортным средством в трезвом состоянии, его освидетельствование проводилось без понятых, работники милиции его вынудили подписать протокол с показаниями об употреблении пива, каким прибором его освидетельствовали, он не знает, понятые не видели момент освидетельствования и показания прибора, подписали уже готовый акт освидетельствования, в суде судья запутал и запугал понятых, показания их извратил, поэтому считает, что судья отнесся к рассмотрению дела предвзято. Добавил, что в момент освидетельствования находился в психотравмирующем эмоциональном состоянии, так как в этот день им были утеряны портмоне с документами, банковскими карточками и большая сумма денег, поэтому он не мог адекватно оценить ситуацию, и согласился под давлением работников ГИБДД подписать акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, чего в нормальном состоянии никогда бы не сделал.
Просит отменить постановление судьи, и дело производством прекратить.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ... он проезжал на своем автомобиле по ..., его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что нужно быть понятым при освидетельствовании. Бирюков и сотрудник ГИБДД уже сидели в машине, как Бирюков продувал трубку, он не видел, инспектор просто показал ему прибор, сказал, что Бирюков уже продул. Какие показания прибора были при этом, он сказать не может. Бумаги инспектор заполнял в автомобиле, двери и стекла в автомобиле были закрыты, и что там писал инспектор, он не видел. Второго понятого остановили только через пять минут. Все это он говорил судье Пекшев А.И.., но он почему то его показания изложил не верно.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ... на ... его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ... уже был там. Инспектор дописывал протокол и дал его подписать ему. Со слов инспектора, Бирюков В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как освидетельствовали Бирюков В.И., он не видел.Такие же показания он давал мировому судье.
Выслушав Бирюков В.И., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного производства ... в отношении Бирюков В.И., суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Пекшев А.И. от ... Бирюков В.И. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19).
Согласно постановлению судьи Бирюков В.И. признан виновным в том, что ... в ... часов ... минут на ... в ... он управлял автомобилем ... государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мировым судьей на основании имеющихся документов по делу установлена вина Бирюков В.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение суда по административному правонарушению должно быть мотивировано, в нем должно быть отражено, какие доказательства приняты судом, какие отвергнуты и почему.
В нарушение указанной нормы, в постановлении судьи не указано, были ли соблюдены все требования, предъявляемые к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании Бирюков В.И. Вместе с тем, в постановлении судьи отражено, что понятой ... не смог с уверенностью подтвердить, что видел момент освидетельствования Бирюков В.И., а сказал, что «..как ему помнится, Бирюков продул трубку алкотектора..», что также отражено и в протоколе судебного заседания (л.д. 17, 19).
Данный факт нашел подтверждение в настоящем судебном заседании, где указанный свидетель подтвердил, что в момент освидетельствования он не присутствовал, о состоянии Бирюкова В.И. узнал со слов инспектора, показания прибора не видел и назвать точные цифры не может.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475( в редакции от 10.02.2011 года №64)-освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования от ... не может быть признан допустимым доказательством и не может быть учтен при рассмотрении данного дела, вследствие чего вина Бирюкова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.
Таким образом, решение мировым судьей принято по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам правонарушения, а само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. выводы судьи о виновности Бирюкова В.И. в правонарушении не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, а именно: согласующимся показаниям Бирюкова В.И. и понятых ...и ...о нарушениях правил его освидетельствования на предмет опьянения.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бирюков В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, дело производством прекратить.
Судья А.В. Щербаков