Дело № 5-37/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бобров 09 сентября 2011 г. Судья Бобровского районного суда Воронежской области Е.Р. Половец, при секретаре Касаткиной Е.Н., с участием Дудоладова С.И., его защитника – адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение № 0533и ордер №5097, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудоладова С.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: <дата> г. в 23 час. 45 мин. на ул. <данные изъяты> в районе Бобровской СОШ <номер> г. Бобров Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Дудоладов С.И. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находясь в состоянии наркотического опьянения. Дудоладов С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что <дата> г. около 24 часов на ул.<данные изъяты> г.Боброва в районе Бобровской СОШ <номер> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они отстранили его от управления автомобилем и повезли в МУЗ «Бобровская ЦРБ» для сдачи им анализа мочи. В больнице он сдал мочу, врач освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. Медсестра поместила в его мочу тест-полоску, и тест показал, что в его моче обнаружены каннабиноиды. Затем с сотрудниками ОГИБДД они выехали к автобусной остановке у больницы. Сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль и пригласили находившихся в нем двоих мужчин для участия в качестве понятых. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, который показал отрицательный результат. Сотрудники ОГИБДД составили протоколы, после чего они снова поехали в больницу, где он снова сдал мочу в ту же банку. Перед сдачей мочи его поили водой, банку после первой сдачи мочи не закрывали, в его присутствии мочу не разливали в две пробирки, не опечатывали, поэтому он сомневается в результатах химико-токсикологического исследования, которые показали наличие в его моче каннабиноидов, т.к наркотические средства он не употреблял. Защитник Дудоладова И.В. – адвокат Григорьев И.В. считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району нарушили нормы КоАП РФ при отстранении Дудоладова С.И. от управления автомобилем, сотрудники МУЗ «Бобровская ЦРБ», направив образец мочи не в двухдневный срок, а через 10 дней, нарушили Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и метаболитов, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40, поэтому полученное исследование мочи является недопустимым доказательством. В связи с этим он просит прекратить производство по делу. Несмотря на непризнание Дудоладовым С.И. своей вины в управлении транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, его вина подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> г. в 23 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области ФИО с участием понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому Дудоладов С.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления легковым автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер> в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения в виде расширенных зрачков и нарушения речи (л.д.7); - бумажным носителем информации о результатах освидетельствования Дудоладова С.И. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора № 635732, в котором отражен результат освидетельствования – 0,00 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8); - актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дудоладова С.И., составленным <дата> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району ФИО с участием понятых, в котором отражено, что освидетельствование проведено в 00 час. 07 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби, заводской номер 635732, дата последней проверки прибора 24.03.2011 г., в связи с наличием у Дудоладова С.И. неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, прибор показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.9); - протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> г. в 00 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району ФИО с участием понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в котором отражено, что Дудоладов С.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения в виде расширенных зрачков, покраснения глаз, нарушения речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> г. в отношении Дудоладова С.И. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований из ГУЗ ВОНД ХТЛ № 7366 от <дата> г., согласно которым у Дудоладова С.И. было установлено состояние наркотического опьянения, в биологических образцах были обнаружены каннабиноиды, также в акте медицинского освидетельствования отражены признаки опьянения, совпадающие с признаками опьянения, отраженными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району ФИО в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – инъецированные склеры глаз, расширенные зрачки (л.д.11,12); - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области ФИО в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> г. в 23 часов 25 минут на ул. <данные изъяты> г.Боброва, д. <данные изъяты>, водитель Дудоладов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в МУЗ Бобровская ЦРБ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5). В данном протоколе в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная запись Дудоладова С.И. «С нарушением согласен» и его подпись. Доводы Дудоладова С.И. в судебном заедании о том, что данная запись и подпись выполнена им <дата> г. в МУЗ «Бобровская ЦРБ» по указанию инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области ФИО до результатов химико-токсикологического исследования его мочи, никакими доказательствами не подтверждены. Показаниями свидетеля ФИО., показавшего суду, что <дата> г. они с инспектором ОГИБДД ФИО2 находились на дежурстве в районе магазина <данные изъяты> г.Боброва. Около 24 часов он увидели, что в их сторону движется автомобиль, потом этот автомобиль, видимо, увидев патрульный автомобиль ОГИБДД, развернулся в обратном направлении, поехал в сторону больницы по ул.<данные изъяты>, затем свернул на ул.<данные изъяты>. На ул.<данные изъяты> они остановили данный автомобиль. За рулем находился Дудоладов С.И., который имел явные признаки наркотического опьянения, т.к. у него были расширены зрачки, реакция зрачков на свет вялая, покраснение глаз, он неадекватно, шепотом отвечал на вопросы, при этом запах алкоголя от него не исходил. Он спросил Дудоладова С.И., не употреблял ли тот наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. Он предложил Дудоладову И.С. проехать в МУЗ «Бобровская ЦРБ» и пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сдав анализ мочи и проверив ее при помощи тест-полоски. Так как на ул.<данные изъяты> ввиду позднего времени суток было невозможно найти понятых, они посадили Дудоладова С.И. в патрульный автомобиль и проехали к остановке «Больница». Автомобиль Дудоладова С.И. вел сотрудник ОГИБДД. Там они остановили проезжавший автомобиль и пригласили находившихся в нем двоих мужчин для участия в качестве понятых. Понятым он разъяснил, что Дудоладов С.И. находится в состоянии наркотического опьянения. В их присутствии он составил протоколы об отстранении Дудоладова С.И. от управления автомобилем, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал отрицательный результат, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал о наличии у Дудоладова С.И. имевшихся признаков наркотического опьянения – расширенные зрачки, нарушение речи, покраснение глаз. Все эти документы подписали Дудоладов С.И. и понятые. В больнице Дудоладов С.И. сдал мочу. Во время сдачи анализа Дудоладов С.И. несколько раз мочился в одну и ту же банку, пил воду, т.к. не мог собрать нужное количество мочи, анализ он сдал в приемное отделение. В это время в больнице дежурил врач ФИО3 Через некоторое время он получил результат исследования, которое показало наличие в моче Дудоладова С.И. каннабиноидов. <дата> г. он приехал домой к Дудоладову С.И., ознакомил его с результатом химико-токсикологического исследования и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Дудоладов С.И. собственноручно указал, что с нарушением согласен. Показаниями свидетеля ФИО3 показавшего суду, что <дата> г. он дежурил в МУЗ «Бобровская ЦРБ» в качестве врача-травматолога. На него во время дежурства возложена обязанность по освидетельствованию лиц на состояние опьянения. Во время дежурства сотрудники ОГИБДД доставили Дудоладова С.И., т.к. имелись подозрения на то, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Дудоладов С.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, освидетельствование показало отрицательный результат. Для освидетельствования на наличие в организме наркотических средств у Дудоладова С.И. с соблюдением установленного порядка был однократно отобран образец мочи. Образец мочи был закупорен и направлен в химико-токсикологическую лабораторию г.Воронежа, скорее всего, <дата> г., т.к. образцы доставляются в г.Воронеж из больницы два раза в неделю - по вторникам и пятницам. <дата> г. из лаборатории пришел результат исследования, который показал наличие в моче Дудоладова С.И. каннабиноидов. То обстоятельство, что образец мочи был направлен на исследование с пропуском двухдневного срока, предусмотренного Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и метаболитов, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не могло сказаться на результатах исследования – наличие или отсутствие каннабиноидов. Условия хранения биологических объектов в МУЗ «Бобровская ЦРБ» соответствуют установленным правилам - образцы биологических объектов до их отправки на исследование хранятся в холодильнике. Показаниями свидетеля ФИО4 показавшей суду, что в ночь с <дата> июля 2011 г. она находилась на дежурстве в МУЗ «Бобровская ЦРБ» в качестве фельдшера приемного отделения. После 24 часов сотрудники милиции доставили в приемное отделение Дудоладова С.И., предоставили направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дежуривший в эту ночь врач ФИО3 освидетельствовал Дудоладова С.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Данный прибор был прокалиброван в 2011 г., поэтому дата последней калибровки прибора – <дата> г. в акте освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> г. в отношении Дудоладова С.И. была указана, вероятно, ошибочно. Затем Дудоладов С.И. сдал мочу, которую она в присутствии сотрудников милиции и Дудоладова С.И. разлила в два флакона, укупорила флаконы пробками, опечатала специальной лентой, написала направление в химико-токсикологическую лабораторию и необходимые справки. Предварительно она по просьбе сотрудника милиции опустила в мочу тест-полоску, которая показала положительный результат. Исследование с помощью тест-полоски значение не имеет, т.к. всегда в таких случаях принимается во внимание результат химико-токсикологического исследования. При отборе образца мочи, подготовке мочи к направлению на исследование присутствовал врач ФИО3, который поставил свою подпись во всех необходимых документах и на бумаге, которой были опечатаны крышки флаконов с мочой. При отборе мочи и подготовке ее к направлению на исследование возможностей для замены или фальсификации мочи не было. Флаконы с мочой она отнесла в лабораторию МУЗ «Бобровская ЦРБ», где они хранились в холодильнике до отправки ее в химико-токсикологическую лабораторию г.Воронежа. Отправка образцов, по-видимому, была во вторник следующей недели, т.к <дата> г. была суббота. Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду, что <дата> г. около 24 часов они с ФИО6 возвращались на автомобиле домой с работы. На ул.<данные изъяты> г.Боброва, у остановки МУЗ «Бобровская ЦРБ» их остановили сотрудники ОГИБДД ОВД по Бобровскому району и предложили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Дудоладова С.И. Они пояснили, что имеются подозрения, что он находится или в состоянии алкогольного, или в состоянии наркотического опьянения. Дудоладов С.И. сидел в автомобиле ОГИБДД, рядом стоял еще какой-то автомобиль. При освидетельствовании Дудоладова С.И. при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат. Они с ФИО6 расписались во всех протоколах и поехали домой. Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что <дата> г. около 24 часов они с ФИО5 возвращались на автомобиле домой с работы. На ул.<данные изъяты> г.Боброва, у остановки МУЗ «Бобровская ЦРБ» их остановили сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании остановленного ими водителя Дудоладова С.И., у которого имелись признаки опьянения. При освидетельствовании Дудоладова С.И. при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат. Они с ФИО5 расписались во всех протоколах и поехали домой. То обстоятельство, что протокол об отстранении Дудоладова С.И. от управления транспортным средством был составлен на <адрес>, а не на <адрес>, и то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Дудоладова С.И. местом совершения административного правонарушения ошибочно указана <адрес>, а не <адрес>, где фактически был остановлен управлявший автомобилем Дудоладов С.И., не влияет на существо административного правонарушения, в связи с которым был составлен протокол, не опровергает виновность Дудоладова С.И. в данном административном правонарушении и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дудоладова С.И. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. Доводы защитника Дудоладова С.И. – адвоката Григорьева И.В. о том, что результаты химико-токсикологического исследования мочи Дудоладова С.И. являются недопустимым доказательством, не обоснованы, поскольку отбор, транспортировка и хранение данного биологического объекта производились в соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и метаболитов, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, то обстоятельство, что образец мочи был направлен на исследование с пропуском двухдневного срока, предусмотренного Рекомендациями…, не могло сказаться на результатах исследования – наличие или отсутствие каннабиноидов. Таким образом, суд считает доказанной вину Дудоладова С.И. в совершении административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания Дудоладову С.И. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Дудоладова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд. Председательствующий судья Е.Р. Половец