П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.
с участием государственного обвинителя Ш.,
подсудимого К.,
защитника Г.,
при секретаре М.,
а также с участием потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от 02.09.2009 г., которым К.
осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
К. совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах.
02.04.2009 г. около 18 часов К., проживая в квартире № Х дома № Х по ул. Х г. Благовещенска РБ совместно с бывшей женой Р. и имея свободный доступ к ее вещам, с подоконника в комнате данной квартиры, самовольно, вопреки установленному законом порядку пользования и распоряжения чужим имуществом, без согласия Р., взял принадлежащее ей золотое обручальное кольцо, общим весом 2, 52 г, стоимостью 2 490 руб. Так как паспорта у него с собой не было, он попросил своего знакомого Б. сдать данное кольцо на временное хранение в ломбард ООО «Ф», расположенный по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Е, д. Е, намереваясь в дальнейшем выкупить его. Полученный через Б. в ломбарде кредит на сумму 550 руб. К. использовал на собственные нужды. Своими действиями К. причинил Р. существенный ущерб.
За указанное преступление К. судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Благовещенского районного суда РБ от 14.05.2009 г. окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи К. обжаловал в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что приговор мирового судьи не законен и не справедлив; суд не мотивировал, почему ущерб в 550 руб. признал существенным; не приведены мотивы не применения судом ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Потерпевшая Р. согласилась с доводами жалобы.
Государственный обвинитель полагал доводы жалобы необоснованными, вместе с тем считает, что назначенное наказание К. подлежит снижению ввиду изменения надзорной инстанцией предыдущего приговора.
В судебном заседании подсудимый К. свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям. При этом вину признал и показал, что в апреле 2009 г. он, находясь у себя в квартире без разрешения бывшей жены Р. взял с подоконника принадлежащее ей обручальное золотое кольцо. Так как у него не было паспорта он попросил своего знакомого Б. сдать кольцо в ломбард. Он это сделал. Ему нужны были деньги. В дальнейшем он намеревался выкупить кольцо и вернуть жене.
Признание вины К. согласуется с другими доказательствами по делу.
Из явки с повинной следует, что К. 02.04.2009 г. взял золотое кольцо, принадлежащее бывшей супруге, и заложил его в ломбард л.д. 16).
Потерпевшая Р. показала, что 02.04.2009 г. около 24 часов вернувшись домой, обнаружила, что с подоконника пропало золотое обручальное кольцо, которое ей покупали родители бывшего мужа К. на свадьбу. Ущерб в сумме 2490 рублей ей не возмещен и является для неё существенным, поскольку она в настоящее время не работает, а на момент совершения преступления её заработная плата составляла всего восемь тысяч рублей. При этом на её иждивении находится малолетний ребенок. Осужденный, который является отцом ребенка, материальной помощи им не оказывает.
Свидетель Г., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что работает директором ломбарда. В апреле 2009 г. в ломбард приходил парень, который предъявил паспорт на имя Б. и сдал золотое кольцо за 550 руб. В дальнейшем кольцо выкупила Р.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются материалами уголовного дела.
Из залогового билета № ______ от 03.04.2009 г. следует, что Б. сдал в ломбард кольцо 585 пробы весом 2.52 г по оценочной цене 620 руб. Указанное имущество было принято и выдан заём Б. на сумму 550 руб. л.д. 21).
Стоимость золотого кольца установлена справкой л.д. 48) и составляет 2490 рублей.
Приведенные доказательства достоверны, являются допустимыми, согласуются между собой. Ими виновность К. в совершении преступления установлена. Действия К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировой судья правильно установил обстоятельства дела, приведенные им в приговоре. Действиям К. дана правильная квалификация, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение К. с ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Довод К. о том, что суд необоснованно признал ущерб в размере 550 руб. существенным вредом не состоятелен, поскольку 550 руб. – это сумма, за которую К. сдал золотое кольцо в ломбард. При оценке существенности вреда мировой судья исходил из фактической стоимости кольца – 2 490 руб.
Кроме того, наличие существенного вреда подтверждается и показаниями потерпевшей Р., согласно которым она одна воспитывает и содержит ребенка при заработной плате на момент совершения преступления в восемь тысяч рублей и при отсутствии какого-либо дохода в настоящее время, так как она осталась без работы.
Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 02.09.2009 г. в отношении К. в части назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания подлежит изменению, ввиду того, что постановлениями Президиума ВС РБ от 09.12.2009 г. были изменены со смягчением наказания приговоры Благовещенского районного суда РБ в отношении последнего от 03.07.2006 г. и от 14.05.2009 г. Эти приговора учитывались мировым судьей при назначении окончательного наказания К. обжалуемым приговором.
При назначении наказания К. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. В его действиях имеется рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить к К. положение, установленное ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил, предусмотренных при наличии рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от 02.09.2009 г. в отношении К. изменить.
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Благовещенского районного суда РБ от 14.05.2009 г. окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания им наказания исчислять с 08.04.2009 г. и считать его отбытым.
Меру пресечения К. в виде заключения заключение под стражу отменить и освободить его в зале суда.
Вещественное доказательство – золотое кольцо весом 2,52 г – возвращено потерпевшей Р.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
СУДЬЯ З.А. Вагапов
Приговор вступил в законную силу