П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июля 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благовещенского района Хазиповой Г.Б.,
подсудимого Домрачева А.В.,
защитника Гильфанова К.И., предоставившего удостоверение №____ и ордер №____ от Дата обезличена года,
при секретаре Мухаметзяновой А.М.,
а также представителя потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Домрачева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от Дата обезличена г., которым Домрачев А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ______, проживающий там же по ______, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не военнообязанный, не работающий, судимый:
- Дата обезличена г. Благовещенским районным судом РБ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока;
- Дата обезличена года мировым судом судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока;
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Домрачеев совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь на Дата обезличена года Домрачеев, находясь в 8 км от д. ______ РБ, отключил с помощью металлического полотна питание качалок № №____, №____, №____ и умышленно тайно похитил кабель в количестве 12 метров марки КРБК 4х16 мм, причинив НГДУ «Уфанефть» ООО «Башнефть- Добыча» ущерб на сумму 1798, 32 рубля.
В ночь на Дата обезличена года он же, находясь в 8 км от д. ______ РБ, отключил с помощью металлического полотна питание качалок № №____, №____ и умышленно тайно похитил кабель в количестве 8 метров марки КРБК 4х16 мм, причинив НГДУ «Уфанефть» ООО «Башнефть- Добыча» ущерб на сумму 1198, 88 рубля.
Домрачев в совершении указанных преступлений признал себя виновным полностью. Судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке и ему назначено наказание за каждое преступление в размере 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Домрачев, не оспаривая свою виновность в совершении деяния, просит приговор мирового суда изменить, применить к нему положение ст. 61 и ст. 64 УК РФ и снизить наказание, поскольку по обоим преступлениям он явился с повинной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Домрачев доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что вину признает, доказательства не оспаривает, но при этом просит снизить наказание.
Государственный обвинитель указал, что доводы жалобы осужденного Домрачева являются не состоятельными, так как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу назначил последнему справедливое наказание.
Представитель потерпевшего считает приговор законным, а наказание, назначенное осужденному справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Домрачева в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и с которым он полностью согласился, заявив в установленном ст. 315 УПК РФ порядке ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования норм уголовно-процессуального закона, содержащиеся в главе 40 УПК РФ и регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, мировым судом не нарушены, поскольку, как установлено в судах первой и апелляционной инстанций, Домрачев ходатайство о применении к нему особого порядка рассмотрения дела заявил добровольно, после консультации с адвокатом и осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.
Действия Домрачева квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию апелляционный суд находит правильной, поскольку, как установлено при настоящем рассмотрении дела, Домрачев совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 1798,32 и 1198,88 рублей при изложенных выше обстоятельствах.
Наказание Домрачеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяния в содеянном, возраст осужденного, явки с повинной, без учета правил рецидива, является справедливым в связи с чем изменению не подлежит.
Оснований для применения к осужденному положения ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Ст. 64 УК РФ также не может быть применена к осужденному, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. По Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от Дата обезличена года в отношении Домрачева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ: Вагапов З.А.
Постановление вступило в законную силу 20.07.10г.