П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.,с участием государственного обвинителя Галимова Р.Р.,осужденного Мустафина И.Ф.,защитника Кадырова В.Г.,при секретаре Фахретдиновой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Мустафина И.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Хазиповой Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от Дата обезличена г., которым
Мустафин И.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженец ______, сведения о гражданстве, сведения об образовании, сведения о семейном положении, военнообязанный, не работающий проживающий по адресу: РБ, ______, ______, ______, ______ судимый:
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом РБ по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в ноябре 2005 года;
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытию срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Мустафин И.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов Мустафин И.Ф., находясь в магазине «Организация1», расположенного по адресу: ______, ______, решил похитить бутылку виски марки «Johnnie Walker Red Label» 40%, емкостью 1 литр, стоимостью 1042 рубля 60 копеек. Реализуя свой преступный умысел, спрятал указанную бутылку за ремень своих брюк спереди, прикрыл рубашкой и направился к выходу.
Однако довести свои действия до конца он не смог, так как на выходе был замечен сотрудниками магазина и задержан.
Мустафин И.Ф. в совершении указанного преступления признал себя виновным полностью. Судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Мустафин, не оспаривая свою виновность в совершении деяния, просит приговор мирового суда изменить, смягчить наказание, а также смягчить режим отбывания наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хазипова Г.Б. просит приговор мирового суда в отношении Мустафина изменить, смягчить наказание. Считает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ необоснованно учел при назначении наказания то, что Мустафин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и неоднократно привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустафин И.Ф. доводы своей жалобы поддержал.
Государственный обвинитель Галимов Р.Р. доводы апелляционного представления также поддержал и просил изменить приговор в отношении Мустафина И.Ф. и снизить наказание.
Представитель потерпевшего М.Е.С., надлежащим образом извещенная о дате времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Однако в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Стороны на участии представителя потерпевшего при рассмотрении дела не настаивали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Мустафина в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение и с которым он полностью согласился, заявив в установленном ст. 315 УПК РФ порядке ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования норм уголовно-процессуального закона, содержащиеся в главе 40 УПК РФ и регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, мировым судом не нарушены, поскольку, как установлено в судах первой и апелляционной инстанций, Мустафин ходатайство о применении к нему особого порядка рассмотрения дела заявил добровольно, после консультации с адвокатом и осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.
Действия Мустафина квалифицированы судом первой инстанции по 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию апелляционный суд находит правильной, поскольку, как установлено при настоящем рассмотрении дела, Мустафин совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 1042 рубля 60 копеек при изложенных выше обстоятельствах.
Вместе с тем, приговор мирового суда в отношении Мустафина подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако в нарушение указанной нормы уголовного закона суд первой инстанции, наряду с отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, при назначении осужденному наказания учел также, что Мустафин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой суд при назначении осужденному наказания учел непредусмотренные уголовным законом обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор мирового суда судебного участка № 1 г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от Дата обезличена года в отношении Мустафина И.Ф. изменить.
Признать Мустафина И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой, исключив указание суда первой инстанции на то, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, назначить наказание в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы.
Срок отбывания им наказания исчислять с Дата обезличена года и считать его отбытым.
Меру пресечения Мустафину И.Ф. в виде заключения заключение под стражу отменить и освободить его в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Председательствующий:
______