Дело №10-у-20/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Благовещенск 23 сентября 2010 год
Суд апелляционной инстанции - Благовещенский районный суд Республики Башкортостан - в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., осужденного Муслимова М.М.., защитника - адвоката Кадырова В.Г.., представившего удостоверение №____ и ордер №____, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевшей К.Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Муслимова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №____ по г.Благовещенску и Благовещенскому району от Дата обезличена года, которым
Муслимов М.М., Дата обезличена года рождения, уроженец ______.______ ______, сведения о гражданстве, сведения об образовании, сведения о семейном положении, сведения о профессии, проживающий в ______ ______ ______ ______ ______, ранее судимый
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, в, г» ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ:
Муслимов М.М. угрожал К.Р.В. убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года около 20 часов, Муслимов М.М., находясь в квартире №____ дома №____ по ______ с.______, на почве личных неприязненных отношений учинил с К.Р.В. скандал, в ходе которого, угрожая ей физической расправой, взяв в правую руку кухонный нож и подойдя в прихожей дома к К.Р.В., которая в этот момент держала на руках своего малолетнего сына -К.А.С., 2008 года рождения, высказал ей слова угрозы убийством «Убью!». С учетом агрессивного возбужденного состояния Муслимова М.М., а также обстоятельств, при которых высказывались слова угрозы убийством, у К.Р.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка №____ по г.Благовещенску и Благовещенскому району РБ от Дата обезличена года Муслимов М.М. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Муслимов М.М. просит пересмотреть приговор мирового судья, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно учел рецидив преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, снижении назначенного наказания до 4-х месяцев лишения свободы и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Муслимовым совершено преступление небольшой тяжести, что ранее он судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В судебном заседании Муслимов М.М. свою жалобу поддержал, и просил дополнительно учесть, что у него имеется гражданская жена, которая беременна. С доводами апелляционного представления согласился, но просил лишение свободы назначить условно. Защитник Кадыров В.Г. поддержал доводы Муслимова М.М.
Государственный обвинитель Галимов Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал, а жалобу Муслимова М.М. полагал необоснованной.
Потерпевшая К.Р.В. заявила, что никаких претензий к Муслимову не имеет.
Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Муслимова М.М. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ допущено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции Муслимов М.М. также заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий Муслимова М.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере сответствует данным требованиям, поскольку при назначении наказания, суд учел обстоятельства, которые учитывать был не вправе.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.09 года, характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ).
Мировой судья, учитывая при назначении наказания характер общественной опасности преступления, тем не менее повторно необоснованно учел, что Муслимовым совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к данным о личности виновного относятся данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Непогашенная судимость Муслимова М.М., образующая рецидив преступлений, правильно учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, поскольку рецидивом преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Муслимов М.М. судим по приговору от Дата обезличена года за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы Дата обезличена года, судимость по данному приговору погашается Дата обезличена года. Поэтому доводы Муслимова М.М. о неверном учете в его действиях рецидива преступлений, суд находит необоснованными.
Однако повторного учета непогашенной судимости Муслимова в данных, характеризующих его личность, не требовалось, мировой судья необоснованно учел это обстоятельство повторно.
Указывая в приговоре, что Муслимов М.М. привлекался к административной ответственности, мировой судья не учел, что привлечение к административной ответственности имело место в феврале 2010 года, тогда как преступление Муслимовым совершено в Дата обезличена года, поэтому данные факты также не подлежали учету в приговоре суда.
Кроме того, указав в приговоре, что суд учитывает позицию потерпевшей, просившей суд строго не наказывать Муслимова М.. и не лишать его свободы, тем не менее, это обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления, суд находит заслуживающими внимания - необоснованно учтенные мировым судьей при назначении Муслимову М.М. обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания и назначенное Муслимову М.М. наказание подлежит снижению.
Назначая Муслимову М.М. наказание суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, исследовав которые суд установил, что он проживает с ______, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.32, 33), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.31).
Документальных данных о том, что Муслимов М.М. проживал в гражданском браке и что его жена беременна суду не представлено, поэтому эти обстоятельства суд не может учесть Муслимову М.М. при назначении наказания, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года при назначении наказания необходимо учитывать такие сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.
Поскольку приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №____ по г.Благовещенску и Благовещенскому району от Дата обезличена года в отношении Муслимова М.М. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что Муслимов М.М. «совершил умышленное преступление небольшой тяжести», а также указание на то, что Муслимов «ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка».
Признать Муслимова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство - нож - уничтожить.
Апелляционную жалобу осужденного Муслимова М.М. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а Муслимовым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п\п
______
Судья: Т.Г.Писарева
______
______