Дело №1-113/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Мухаметзянова И.З., подсудимых Хафизова И.Р., Черемискина Р.Н., защитников - адвоката Корешковой И.М., представившей удостоверение №____ и ордер №____, адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение №____ и ордер №____, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевшей Х.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хафизова И.Р., родившегося Дата обезличена года в г.______ ______, гражданина ______, образование среднее, холостого, проживающего без регистрации в ______ ______ района ______ ______ ______, ранее судимого:
- Дата обезличена года Благовещенским районным судом РБ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского районного суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима; освободился Дата обезличена года по сроку;
- апелляционным приговором Благовещенского районного суда от Дата обезличена года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободисяДата обезличена года по сроку
Черемискина Р.Н., родившегося Дата обезличена года в г.______ ______, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, военнообязанного, проживающего в ______ ______ района ______ ______, не судимого
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между 20 и 21 часами Хафизов И.Р. после совместного употребления спиртных напитков с Черемискиным Р.Н., находясь по адресу г.______ ______ ______ предложил последнему совершить тайное хищение денежных средств из ______ по ______ ______, принадлежащего Х.Н., 1930 года рождения, на что Черемискин Р.Н. согласился. Взяв с собой лом, они вместе пришли к дому Х.Н., и с целью реализации своего умысла на хищение Хафизов И.Р. ломом стал пытаться взломать навесной замок на двери. В это время они заметили приближающуюся к дому Х.Н. Хафизов И.Р. с целью реализации своего умысла на хищение денег предложил Черемискину Р.Н. проверить наличие денег непосредственно у Х.Н., на что последний согласился. Они вдвоем подошли к Х.Н. и Черемискин Р.Н. потребовал у неё денег, при этом и Хафизов И.Р. и Черемискин Р.Н. преградили Х.Н. выход со двора дома и стали толкать её к дому. Х.Н., ответив им, что денег у неё нет, хотела убежать от них, но Хафизов И.Р. догнав Х.Н., применяя насилие, не опасное для жизни, нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала, после чего он стал обыскивать Х.Н. с целью обнаружения при ней денег, нанося при этом многочисленные удары по ногами по телу. Черемискин Р.Н., действуя согласованно с Хафизовым И.Р., с целью подавления сопротивления со стороны Х.Н., удерживал её, закрывая рот рукой, при этом также наносил многочисленные удары по руками по голове. Тем не менее, Х.Н., пытаясь вырваться, кричала и звала на помощь. Тогда Черемискин Р.Н., выходя за пределы состоявшего с Хафизовым сговора, действуя при эксцессе исполнителя, высказал Х.Н. угрозу применения насилия, опасного для её жизни, сказав ей, что если она не замолчит, то он её зарежет, при этом Черемискин Р.Н., заведомо рассчитывая на ошибочное восприятие Х.Н. своих действий, держал руку в кармане куртки, имитируя, что в руке держит нож и пытается его достать. Х.Н., полагая, что в кармане Черемискина Р.Н. действительно имеется нож, угрозу Черемискина Р.Н. восприняла реально, и испугалась её осуществления. Хафизов И.Р. в это время, найдя в кармане плаща Х.Н. деньги в сумме 500 рублей, завладел ими.
Действиями Хафизова И.Р. и Черемискина Р.Н. Х.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левого и правого плеча, правой кисти, левого бедра, левой голени, которые как вред здоровью не оцениваются.
Похищенными деньгами Хафизов и Черемискин распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хафизов И.Р. вину признал частично, при этом показал, что Дата обезличена года совместно с Черемискиным и другими в доме К.Г. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, решили с Черемискиным сходить к Х.Н. и продать ей шапку за спиртное. Придя к Х.Н. обнаружили, что дверь дома закрыта. Тогда он решил проникнуть в дом. Сходил к К.Г. за ломом. Когда находились во дворе дома Х.Н., увидели, что она возвращается домой. Х.Н., стала кричать на них, он (Хафизов) с целью хищения денег толкнул Х.Н., потом пнул 2 раза по ногам, ягодицам, Х.Н. упала, он её обыскал, нашел в её верхней одежде 500 рублей купюрами по 100 рублей. Где был в это время Черемискин и что он делал он не видел, сговора на хищение имущества Х.Н. у них не было. Затем подошел сосед В.Н., они с Черемискиным ушли. Впоследствии деньги пропили.
Из протокола явки с повинной Хафизова И.Р. следует, что Дата обезличена года около 20 часов он нанес телесные повреждения Х.Н. и открыто похитил её денежные средства (л.д.21 том1).
Подсудимый Черемискин Р.Н. вину также признал частично, дав показания, схожие с показаниями Хафизова И.Р., также показав, что сговора на открытое хищение имущества Х.Н. у них не было, к Х.Н. они пришли с целью продать ей шапку за спиртное. Также Черемискин Р.Н. дополнил, что когда Хафизов толкнул и пнул два раза Х.Н., после чего последняя упала, Хафизов стал смотреть деньги у неё в карманах, а он в это время держал Х.Н. за верхнюю одежду, чтобы она не убежала, при этом он один раз ударил её по телу, когда та пыталась встать, по голове он её не бил. Хафизов показал ему какую-то мелочь, которую он нашел в кармане у Х.Н.. Затем Х.Н. все-таки вырвалась и побежала, Хафизов побежал за ней, а он остался.
Также Черемискин Р.Н. показал, что ножа у него никакого не было, он не угрожал Х.Н. убийством с применением ножа.
Приведенные показания подсудимых свидетельствуют о том, что они оба участвовали в совершении открытого хищения имущества Х.Н., применяя при этом насилие, не опасное для здоровья Х.Н.. Обстоятельства хищения имущества Х.Н. объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Потерпевшая Х.Н. суду показала, что Дата обезличена года, когда она возвращалась домой от соседа, во дворе её дома к ней подбежали Черемискин Рома и еще один, ранее ей незнакомый парень, как сейчас она знает это Хафизов и стали говорить, чтобы она шла домой, при этом Черемискин стал просить у неё денег. Оба они её стали толкать в сторону дома, она испугалась и стала сопротивляться. При этом Черемискин Р. ударил её по лицу кулаком. Она попыталась убежать от них, успела выбежать за калитку, но Хафизов догнал её и ударил по голове, после чего она упала. Далее Хафизов стал пинать её, она стала кричать. В это время Черемискин Р., стал затыкать ей рот снегом, ударял её по губам, по голове, Черемискин требовал, чтобы она замолчала и сказал, что если она будет кричать, то он её зарежет, при этом он засунул руку в карман, как будто хочет достать нож. Эти слова он повторил несколько раз. Она очень испугалась, что он действительно её может зарезать. В это время Хафизов обыскивал карманы её пальто, нашел деньги 500 рублей, купюрами по 100 рублей, забрал. Затем ей все-таки удалось подняться и добежать до соседа. Хафизов догнал её, и уже в присутствии соседа В.Н. стал говорить ей, чтобы она шла домой, представившись соседу её сыном.
Схожие показания Х.Н. давала и во время предварительного следствия (л.д.34-35 том 1).
Из протокола принятия устного заявления Х.Н. следует, что Дата обезличена года парень по имени Роман и еще один неизвестный парень, нанесли ей телесные повреждения, угрожая убийством, похитили деньги в сумме 500 рублей (л.д.5 том 1).
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, поскольку её показания с самого начала были последовательные и подробные, оснований для оговора подсудимых у Х.Н. не имеется.
Её показания согласуются с показаниями каждого из подсудимых о том, что в совершении грабежа принимали участие они оба и при этом оба били её.
Об этом следует из показаний Хафизова И.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, что Черемискин Р.Н. применял в отношении Х.Н. насилие, т.е. бил её л.д.194 том 1).
По мнению суда, Хафизов в судебном заседании изменил показания в этой части с целью смягчения ответственности Черемискина Р.Н., которого он просил суд не лишать свободы. Тем не менее, суд доверяет в этой части показаниям Хафизова, данным им в качестве обвиняемого, поскольку они являются более согласованными с другими доказательствами- показаниями потерпевшей и частично с показаниями Черемискина, который не отрицает нанесение одного удара потерпевшей, нанесенного с целью подавления сопротивления Х.Н.
В части количества нанесенных ударов суд доверяет показаниям потерпевшей по указанной выше причине. Подсудимые же, по мнению суда, давая показания о нанесении меньшего количества ударов, стремятся таким образом смягчить свою ответственность, хотя на квалификацию их действий это обстоятельство в данном случае не влияет.
Показания потерпевшей о количестве похищенных денежных купюр ( 5 х 100 рублей), согласуются с показаниями подсудимого Хафизова И.Р.
Свидетель В.Н. суду показал, что Дата обезличена года после 20 часов он, находясь дома, услышал крики с улицы. Выйдя во двор, увидел, что возле их калитки, на коленях стоит соседка Х.Н., а рядом с ней незнакомый мужчина, как он сейчас знает это был Хафизов И. Х.Н. была вся растрепана, платок сбился с головы, висел на шее, она пыталась встать, а Хафизов говорил ей «пошли домой». Он спросил, что случилось, на что Хафизов сказал, что это его мать и что он зовет её домой. Он понял, что Хафизов его обманывает, т.к. сына Х.Н. он знал. После этого он завел Х.Н. к себе домой, а Хафизов ушел. Также вдалеке на дороге он видел, что стоял Черемискин. Заведя Х.Н. в дом, он увидел, что у неё разбито лицо, она была очень напугана, её всю трясло, она сказала, что двое парней напали на неё, били, забрали деньги, сказала, что один из парней был Рома. Он разрешил ей остаться ночевать, а сам вызвал милицию. Позже, услышав шум со двора Х.Н., он пошел в её двор, где вновь увидел Черемискина и Хафизова. Во дворе Х.Н. он нашел плащ и шаль, которые вернул Х.Н.. Она сказала, что эти вещи сорвали с неё подсудимые.
Из показаний свидетеля К.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что Дата обезличена года он вместе с Хафизовым и Черемискиным целый день употребляли спиртное. Ближе к вечеру Хафизов и Черемискин куда-то ушли. (л.д.101-102 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери дома Х.Н. проушина (предназначенная для навесного замка) изогнута, вокруг проушины имеются следы скобления острым предметом, на косяке двери имеются повреждения л.д. 6-11 том 1).
Из заключения эксперта №____ от Дата обезличена года следует, что у Х.Н. обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Эти повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов и по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не оцениваются. Время возможного их образования - около 2-х суток до производства первичной экспертизы ( т.е. Дата обезличена года).
Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Х.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Черемискина Р.Н. от Дата обезличена года, данных в качестве подозреваемого, а также из его показаний в качестве обвиняемого от Дата обезличена года следует, что когда они находились в доме у К.Г. залезть в дом к Х.Н. с целью поиска чего-нибудь ценного, либо денег, ему предложил Хафизов, (которого он указывает в своих показаниях как Яшка). Он согласился и взяв лом, они вдвоем пошли к дому Х.Н. Хафизов стал ломать замок ломом, в этот момент они увидели, что в сторону дома идет Х.Н.. Увидев бабушку Хафизов сказал, что деньги у неё наверно с собой и предложил ему пойти посмотреть, после чего подбежал у бабушке, Он побежал следом за ним (л.д.59-60, 198 том 1).
Приведенные показания Черемискина Р.Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без применения незаконных методов допроса, поэтому недопустимыми не являются. Эти показания свидетельствуют о том, что сговор на совершение открытого хищения имущества Х.Н. между Черемискиным и Хафизовым состоялся. Оснований для недоверия этим показаниям Черемискина у суда нет. Отрицая этот факт в судебном заседании, по мнению суда, подсудимые стремятся таким образом смягчить свою ответственность.
По обстоятельствам дела видно, что Черемискин согласившись с предложением Хафизова об открытом хищении имущества, действовал согласованно с ним, в частности, он, вслед за Хафизовым подбежал к Х.Н., требовал деньги, а когда Х.Н. упала от ударов Хафизова, удерживал её за одежду, оказывая помощь Хафизову в открытом хищении имущества потерпевшей. Хотя состоявшийся сговор не предполагал применение насилия к Х.Н., тем не менее каждый из подсудимых, как установлено судом, с целью достижения единого для них преступного результата применял в отношении Х.Н. насилие, не опасное для её здоровья.
Более того, Черемискин Р.Н., выйдя за пределы состоявшегося сговора, также угрожал Х.Н. применением насилия, опасного для жизни.
Об этом свидетельствуют показания Х.Н., не доверять которым, у суда оснований нет, о чем суд уже указывал выше.
Угроза применения такого насилия выражалась в словах Черемискина, «замолчи, а не то зарежу». При этом несмотря на то, что сам нож потерпевшая не видела, по мнению суда, Черемискин Р.Н., заведомо рассчитывал на ошибочное восприятие Х.Н. своих действий, исходя из её возраста и обстановки преступления, держал руку в кармане куртки, имитируя, что в руке держит нож и пытается его достать. Х.Н., напуганная действиями подсудимых, полагая, что в кармане Черемискина Р.Н. действительно имеется нож, угрозу Черемискина Р.Н. восприняла реально, и испугалась её осуществления.
Утверждениям Черемискина Р.Н. в ходе предварительного следствия о том, что слова «замолчи, зарежу» говорил Хафизов, а не он, суд не доверяет, поскольку потерпевшая четко и утвердительно показывает о том, что такие угрозы были высказаны именно Черемискиным, а не Хафизовым. Кроме того, сам Хафизов отрицает, что он высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшей.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Хафизова и Черемискина в преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, а также из позиции государственного обвинителя.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств Х.Н., но их действия, начатые как кража, переросли в грабеж.
Более того, квалификацию действий и Хафизова И.Р. и Черемискина Р.Н. государственный обвинитель изменил в сторону смягчения, полагая, что действия Хафизова И.Р. следует квалифицировать как насильственный грабеж, группой лиц по предварительному сговору, а действия Черемискина Р.Н. - как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Угрозу применения насилия, опасного для здоровья, государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененную.
Исходя из обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает излишнюю квалификацию действий обоих подсудимых по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.1 ст. 162 УК РФ- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку Черемискин Р.Н. вышел за рамки состоявшегося с Хафизовым И.Р. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества и высказал потерпевшей вышеуказанную угрозу. При этом, применение Черемискиным насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, полностью охватывается квалификацией его действий, данной судом. Угрозу применения насилия, опасного для здоровья суд исключает из обвинения Черемискина в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Потерпевшей Х.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых морального ущерба, причиненного ей в результате её избиения подсудимыми - по 15000 рублей с каждого подсудимого.
Подсудимые иск Х.Н. признали.
Требования Х.Н. о компенсации ей морального вреда основаны на законе, а именно на ст. 151 ГК РФ.
Признание подсудимыми иска Х.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска Хафизовым и Черемискиным и удовлетворения на этом основании заявленных Х.Н. требований.
Принимая во внимание степень вины Хафизова и Черемискина, характер причиненных Х.Н. физических и нравственных страданий, её возраст и состояние здоровья, а также материальное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, суд считает, что сумма заявленная Х.Н. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил следующее.
Хафизов И.Р., являясь гражданином ______, проживает в России без регистрации, по месту своего пребывания характеризуется отрицательно, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущими наказаниями не было достигнуто.
Черемискин Р.Н. по месту жительства участковым инспектором, соседями характеризуется положительно, администрацией сельского поселения - отрицательно, проживает с матерью и сестрой, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, указанные выше. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Хафизову И.Р. - его явку с повинной, Черемискину Р.Н. - совершение преступления впервые, его молодость, возвращение потерпевшей похищенных 500 рублей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает Хафизову И.Р. наличие рецидива преступлений, образуемого судимостью Хафизова И.Р. от Дата обезличена года.
Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.
В отношении Черемискина Р.Н. суд с учетом всей совокупности обстоятельств, не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что только наказание связанное с изоляцией его от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, однако при этом суд назначает наказание, близкое к минимальному по санкции статьи.
Руководствуясь ст.307,308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хафизова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Хафизову И.Р. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Черемискина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Черемискину Р.Н. изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать в пользу Х.Н. с Хафизова И.Р. и Черемискина Р.Н. по 15000 рублей с каждого в счет компенсации ей морального вреда.
Вещественные доказательства лом - уничтожить, валенки вернуть Хафизову И.Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Хафизовым И.Р. и Черемискиным Р.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п\п
Копия верна
Судья: Т.Г.Писарева
Кассационным определением Верховного суда РБ от 10.08.2010г. приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 10.08.2010г.