П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя Галимова Р.Р., подсудимого Будылина Д.Д., защитника Понамарева Н.А., а также потерпевшего Я.А.М.., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Будылина Д.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ______ РБ, проживающего там же по адресу: ______2, гражданина №____, образование, семейное положение, работающего в ЗАО «______» ______, военная обязанность, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Будылин Д.Д. умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часа 30 минут милиционером- водителем взвода патрульной постовой службы милиции ОВД по ______у и ______ сержантом милиции Я.А.М., находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка в автопатруле №____ на административной территории ______ РБ возле магазина «Лабиринт», расположенного по адресу: ______, ______, ______, был остановлен гражданин Будылин Д.Д., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. С целью пресечения административного правонарушения Я.А.М. предложил Будылину Д.Д. проследовать в отдел внутренних дел для медицинского освидетельствования и составления административного протокола по ст. 20.21. КоАП РФ.
По прибытию в отдел внутренних дел расположенного по адресу: ______, ______, ______, сотрудник милиции Я.А.М. провел Будылина Д.Д. по коридору первого этажа здания ОВД к кабинету фельдшера для прохождения медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения.
В ответ на правомерны действия Я.А.М. Будылин Д.Д. возле указанного кабинета, с целью воспрепятствования исполнения Я.А.М., который в соответствии с законом «О милиции» является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, осознавая правомерность действий Я.А.М., из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей, нанес один удар рукой в область лица Я.А.М., чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной ссадины нижней губы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.
В судебном заседании Будылин Д.Д. виновным себя не при знал и показал, что Дата обезличена года находился в гостях у своего знакомого Н.В.А., где употребил спиртное. Когда возвращался домой, возле магазина «Лабиринт» его остановили два сотрудника милиции и попросили предъявить документы. В ответ на это, он попросил их сначала представиться самим, но получил отказ. Затем он показал паспорт. Один из сотрудников пытался его выхватить, но он сказал, что сам покажет любую страницу, которая их интересует. После этого сотрудники милиции повели его к автомашине. Он сказал, что сам пойдет, и они его отпустили. В автомашине он опять предложил им представиться, но вновь получил отказ. По его мнению, наручники на него не одевали. Когда прибыли в отдел внутренних дел, его завели в кабинет, стали спрашивать, почему он себя так ведет. Затем один из сотрудников милиции ударил его в живот. Через какое-то время его повели в кабинет фельдшера для освидетельствования. Полагает, что возможно причинил сотруднику повреждение по неосторожности. Там он попросил предъявить сертификат на аппарат и дать новую насадку. Ему ничего не предъявили, и фельдшер написала, что он отказался от освидетельствования. Затем его увели в другой кабинет, где находились трое сотрудников милиции. Они надели ему наручники на руки и ноги. Два милиционера стали наносить ему удары резиновой дубинкой по ногам. В это время стали ощупывать его карманы, и он почувствовал, как один сотрудник милиции вытащил у него из кармана 1000 рублей. Также, они говорили, что будут оформлять его по ст. 318. Когда все закончилось, на него составили протокол и водворили в камеру.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Будылина Д.Д. в инкриминируемом ему преступлений.
Потерпевший Я.А.В. в суде показал, что Дата обезличена года он заступил на охрану общественного порядка и в одном экипаже вместе с милиционерами Г.Р.М. и М.А.С. патрулировали на автомашине город и, проезжая по ______ около магазина «Лабиринт», заметили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по шаткой походке и неопрятному внешнему виду. Они остановились, и он с Г.Р.М. подошли к подсудимому, как потом выяснилось, Будылину Д.Д. То, что Будылин находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердилось и тем, что от него исходил резкий запах алкоголя. Он представился и попросил Будылина Д.Д. предъявить документы. Последний повел себя агрессивно. Стал громко ругаться, отказывался предъявить документы. Тогда ему было предложено пройти в автомашину. Но Будылин вновь отказался выполнить его требования, пытался спровоцировать драку. Тогда они были вынуждены применить к Будылину спецсредство - наручники. В автомашине Будылин продолжал вести себя вызывающи. Доставили Будылина в ОВД и он повел его в кабинет фельдшера на освидетельствование. Находящаяся возле дежурной части фельдшер Б.Л.П., увидев их, пошла следом. У кабинета он расстегнул Будылину наручники. Когда руки Будылина были освобождены, то Будылин развернулся и ударил его рукой в лицо и разбил губу до крови. После этого на Будылина вновь были одеты наручники.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Г.Р.М. показал, что Дата обезличена года он совместно с потерпевшим и М.А.С. заступил на охрану общественного порядка и в одном экипаже патрулировали на автомашине город. Когда двигались по ______ около магазина «Лабиринт», заметили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по шаткой походке и неопрятному внешнему виду. Они остановились, и он с потерпевшим Я.А.М. подошли к подсудимому Будылину Д.Д.. Я.А.М. представился и попросил Будылина Д.Д. предъявить документы. В ответ на это Будылин стал громко ругаться, отказывался предъявить документы. Тогда ему было предложено пройти в автомашину. Но Будылин вновь отказался выполнить их требования, пытался спровоцировать драку. Тогда они были вынуждены применить к Будылину спецсредство - наручники. В автомашине Будылин продолжал вести себя вызывающи. Доставили Будылина в ОВД. Я.А.М. вел Будылина, а он и Малышев шли сзади. У кабинета фельдшера Я.А.М. расстегнул Будылину наручники. Будылин развернулся и ударил Я.А.М. рукой в лицо и разбил губу до крови. После этого на Будылина вновь были одеты наручники.
Такие же показания дал свидетель М.А.С.
Свидетель Б.Л.П. показала, что она работает фельдшером в Благовещенском ОВД. В её обязанно0сти входит - находится на наркологическом посту, и проводить освидетельствование лиц, доставленных по подозрению в нахождении алкогольного опьянения. Дата обезличена года в 18 часов она заступила на дежурство. Примерно в 21 час 30 минут, когда она находилась рядом с дежурной частью, в ОВД трое сотрудников милиции завели молодого человека в наручниках, как потом ей стало известно, Будылина, который вел себя агрессивно, ругался, требовал расстегнуть наручники. Сотрудник милиции Я.А.М. повел Будылина к ней в кабинет для освидетельствования. Она пошла следом. Возле кабинета Я.А.М. снял с Будылина наручники. Будылин развернулся и ударил Я.А.М. рукой по лицу в область губы. От удара у Я.А.М. пошла кровь. После этого Будылину снова надели наручники. Она оказала Я.А.М. первую медицинскую помощь. После того, как Будылина завели к ней в кабинет, он продолжал вести себя агрессивно, требовал показать ему документы на аппарат и дать стерильный мундштук. Однако когда она выполнила его требования, он от освидетельствования отказался.
Свидетель И.И.И. показал, что работает милиционером патрульной постовой службы ОВД по ______у и ______. Дата обезличена года он заступил на дежурство. Когда он в вечернее время находился в кабинете командира взвода ППС и писал рапорт, туда Я.А.М. завел подсудимого в наручниках. У Я.А.М. была разбита губа, шла кровь, и он уехал в больницу, а он повел подсудимого на освидетельствование. В кабинете фельдшера подсудимый стал высказывать претензии к алкотектору, вел себя агрессивно. От него исходил резкий запах алкоголя, неуверенная походка. После оформления документов подсудимого поместили в камеру. Через какое-то время он узнал, что подсудимый ударил Я.А.М. кулаком по лицу.
Свидетель З.О.В. показал, что Дата обезличена года он пошел за продуктами в магазин «Лабиринт». Выйдя из магазина, он увидел молодого человека неопрятного вида с признаками алкогольного опьянения. В это время к этому молодому человеку подошли сотрудники милиции и предложили предъявить документы. Он в грубой форме отказался. Тогда они предложили данному лицу проехать в отделение милиции. Молодой человек отказался. Тогда сотрудники милиции взяли его за руки и хотели довести до автомашины, однако тот стал упираться, хвататься за одежду, погоны. После этого молодому человеку надели наручники и посадили в автомашину. Затем, один из сотрудников милиции попросил его как свидетеля происшедшего проехать с ними в отделение милиции. Он согласился. В отделе милиции он видел, что сотрудник милиции на первом этаже расстегнул наручники и молодой человек ударил данного сотрудника по лицу рукой.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний указанных выше лиц, так как они все являются заинтересованными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку все перечисленные лица, как в ходе предварительного следствия, так и суде перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Их показания согласуются не только в целом, но и в деталях происшедшего и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, согласно справке, потерпевший Я.А.М. Дата обезличена года в 23 часа обратился в травмпункт и ему поставлен диагноз: ушибленная ссадина нижней губы.
л.д. 14)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде ссадины нижней губы потерпевшему причинено в результате травматического воздействия тупого предмета в область нижней губы. Не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановление следователя л.д. 88).
При этом из содержания постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что Будылин нанес один удар рукой по лицу Я.А.М..
л.д. 83)
Напротив, у суда вызывают сомнения показания самого подсудимого, поскольку всесторонний их анализ показал, что данные им на предварительном следствии и суде показания существенно отличаются друг от друга.
В ходе предварительного следствия подсудимый полностью отрицал факт причинения сотруднику милиции повреждений л.д. 42-45; 120-124). Однако в судебном заседании пояснил, что допускает причинение им сотруднику милиции повреждения, но по неосторожности.
Его показания противоречат не только показаниям приведенных выше лиц, но другим материалам дела.
В частности, его заявление о том, что он был в нормальном состоянии, и у сотрудников милиции не было никаких оснований для его задержания и доставление в ОВД опровергаются показаниями свидетеля Н.В.А., согласно которым Дата обезличена года к нему домой пришел Будылин и принес с собой три баллона пива, емкостью 2,5 литра и бутылку водки, которые они распила на двоих.
Будылин решением мирового суда привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 4 суток.
(156-158)
Согласно постановлению от Дата обезличена года по заявлению Будылина Д.Д. о причинении ему телесных повреждений и хищении денег сотрудниками милиции в здании ОВД отказано за отсутствием состава преступления л.д. 170-171).
Указанные решения мирового суда и следователя Будылиным не обжаловались.
Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Будылина Д.Д. в совершении преступления. Его действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Будылин Д.Д. по месту работы характеризуется положительно л.д. 142), по месту жительства - удовлетворительно л.д. 144); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 147,148).
При назначении Будылину Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.
Наличие малолетнего ребенка, 2006 года рождения, суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Будылина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением осужденному Будылину Д.Д. испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать его: не совершать административные правонарушения; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления указанного органа не менять места жительства и работы.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 04.10.2010г.