П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Благовещенск 20 июля 2010 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мухамедзяновой А.М., с участием государственного обвинителя Шумского А.А., защитника Кадырова В.Г., потерпевшего С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дойницына А.М., родившегося Дата обезличена года в городе ______ ______, проживавшего в д. ______, сведения об образовании, сведения о профессии, сведения о семейном положении, судимого Дата обезличена года приговором мирового суда судебного участка №____ по Благовещенскому району и г. Благовещенск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дойницын совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов Дойницын, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, разбив стекло окна, проник в жилище Б.О. по адресу: ______ ______, ______, ______ - откуда похитил: 1 банку говяжьей тушенки, стоимостью 43 рубля; 2 банки сгущенного молока, каждая стоимостью 38 рублей, на сумму 76 рублей; 4 кг сахара, стоимостью 32 рубля за кг на сумму 128 рублей; 1 кг вермишели «Макфа», стоимостью 37 рублей; 0,5 кг. рожков «Макфа», стоимостью 28 рублей; навесной замок, стоимостью 400 рублей; органайзер, стоимостью 350 рублей; электропояльник, стоимостью 200 рублей; переноску с лампой, стоимостью 350 рублей; пилу ручную электрическую Е -541 А, стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель марки «Ритм МЭС-550», стоимостью 1200 рублей; электропилу циркулярную, стоимостью 800 рублей; магнитофон двухкассетный марки «Sonio», стоимостью 500 рублей; электробритву «Агидель», стоимостью 200 рублей; раскладной нож, стоимостью 70 рублей; удлинитель, длиной 3 метра, стоимостью 250 рублей - и причинил потерпевшему Б.О. значительный ущерб на общую сумму 6632 рубля.
Кроме того, Дойницын действуя в группе с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, Дата обезличена года, около 08 часов, находясь по адресу: ______, ______, ______ - на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р., деревянной доской стал наносить удары по голове и лицу последнего. В результате преступных действий Дойницына и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему С.Р. причинены повреждения в виде ОЗЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы с обеих сторон, множественных ран лица и волосистой части головы, переломом нижней челюсти справа со смещением, которые вызвали опасное для жизни человека состояние, повлекли расстройство жизненно важных функций организма (кома 2-3 степени), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Виновность Дойницына в совершении кражи установлена совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Дойницын показал, что согласен с предъявленным в этой части обвинением. Полностью подтверждает обстоятельства, установленные следствием по факту кражи имущества потерпевшего Б.О.
Потерпевший Б.О. показал, что в д. ______ ______ ______ у него имеется дом, который он приобрел в 1993 году. Данный дом они использует как дачу, и проживают там с мая по октябрь. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонила жительница д. ______ и сообщила, что в принадлежащий ему дом кто-то проник. Он с женой поехал туда. По дороге сообщили в милицию. По прибытию обнаружил, что на окнах дома разбиты стекла. В самом доме был беспорядок. При осмотре было обнаружено что пропали продукты питания, а также навесной замок, электропояльник, переноска с лампой, пила ручная электрическая Е -541 А, электрическая дрель марки «Ритм МЭС-550», электропила циркулярная, магнитофон двухкассетный марки «Sonio», электробритва «Агидель», раскладной нож, удлинитель, длиной 3 метра. Претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное ему возращено.
Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблице к нему, видно, что в доме №____ по ______ д. ______, беспорядок, разбиты стекла окна. С места происшествия изъяты на скотч следы подошвы обуви л.д. 5-9).
Как следует из протокола, Дойницын добровольно явился с повинной и признался в том, что совершил кражу с незаконным проникновением из дома №____ д. ______, а также добровольно выдал похищенное л.д. 22; 25;27).
Согласно заключению трасологической экспертизы, след фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия оставлен подметочной частью ботинок на правую ногу, принадлежащего Дойницыну л.д. 70-71).
Стоимость похищенных продуктов питания и другого имущества определена справками и никем не оспаривается л.д. 14-16;67).
Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дойницына А.М. в совершении кражи.
Действия Дойницына А.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Дойницына А.М. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью С.Р. подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Дойницын вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Р. признал частично и показал, что ударил С.Р. деревянной палкой только два раза после того, как он был уже без сознания, так как его палкой избил до этого К.В.. Полагает, что от нанесенных им ударов не могли наступить тяжкие последствия.
Такие же показания он давал в ходе предварительного следствия л.д. 149-150; 194-195).
К показаниям подсудимого в части того, что им потерпевшему было нанесено не более двух ударов, от которых не могли наступить тяжкие последствия, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, Из показаний потерпевшего С.Р. л.д. 170), которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что он зашел в комнату, где спали К.В. и Ф.Г. за своими вещами. Следом за ним зашел Дойницын и нанес ему удар по голове каким-то предметом, но точно не рукой. От удара он упал на пол. Затем последовал еще один удар по голове, и он потерял сознание и очнулся только в больнице после операции.
Свидетель Я.С. показала, что сожительствует с потерпевшим С.Р. Дата обезличена года, вечером к ним домой пришли подсудимый Дойницын и парень по имени К.В.. С.Р. с ними сидел на кухне, а она с Ф.Г. в комнате. Через некоторое время услышала, что мужчины на кухне спорят. Потом вышли на улицу. Примерно через 10 минут С.Р. вернулся. На голове у него была кровь, а под левым глазом ссадина. Он ничего не пояснял. Через какое-то время зашли Дойницын А. и К.В.. Она стала ругаться на них за то, что они побили С.Р.. Они ничего не ответили. Потом мужчины опять сидели спокойно на кухне, о чем-то разговаривали. Затем С.Р. ушел куда-то. Пришел сосед Г.Н.. Разговаривал с Дойницыном и К.В. по поводу происшедшего между ними и С.Р.. Следом за Г.Н. вернулся С.Р.. Посидев на кухне какое-то время С.Р. пришел к ней на диван, лег и уснул. Она тоже уснула. Проснулась, примерно в 8 часов утра. С.Р. и Дойницын сидели на кухне, а Ф.Г. и К.В. спали в спальне. Затем она увидела, что С.Р. пошел в комнату, где спали К.В. и Ф.Г.. Дойницын пошел следом за ним. Она услышала, как Дойницын кричал, чтобы С.Р. не трогал его брата. Затем стала кричать Ф.Г.. Из комнаты вышел К.В. и сел на диван. На голове у него была кровь. Дойницын в это время уронил С.Р. на пол. Ф.Г. выбежала из комнаты. Она видела, как Дойницын поднял с пола деревянную доску длиной 50-60 см., толщиной, примерно 7см., которые они приготовили для замены полов, и стал ею наносить удары С.Р.. В основном бил по голове и лицу. Продолжалось это минут десять. К.В. стал с дивана, взял в руки такую же доску, зашел в спальню и тоже стал избивать ею С.Р.. Удары наносил также целенаправленно, по голове и лицу Через какое-то время Дойницын и К.В. перестали избивать С.Р., который лежал на полу. Затем Дойницын взял его за руки и перетащил на кухню.
При очной ставке с подсудимым Дойницыным свидетель Я.С. подтвердила свои показания л.д. 136-137).
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С.Р. и свидетеля Я.С. не имеется, поскольку они являются последовательными, и нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу.
В частности, свидетель Ф.Г. показала, что Дата обезличена года, вечером, по приглашению пришла в гости к С.Р. и его сожительнице Я.С.. Сидели, пили пиво. Затем пришли Дойницын и парень по имени К.В.. Мужчины сидели на кухне, а она и Я.С. сидели в комнате, допивали пиво. Затем мужчины выходили на улицу. С.Р. вернулся оттуда со ссадинами на лице. Потом опять куда-то ушел. Через некоторое время К.В. и она легли спать в спальне, а Дойницын остался сидеть в зале на диване со Я.С.. Утром она проснулась оттого, что С.Р. будил К.В. Увидела, как С.Р. приставил к горлу К.В. нож. Она стала кричать. В спальню забежал Дойницын и отобрал нож у С.Р.. Она в это время выбежала из комнаты и находилась на кухне, откуда слышала как К.В. и Дойницын бьют С.Р.. Потом она видела, что С.Р. лежит на полу. Он был сильно избит, голова и лицо были в крови.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н. следует, что Дата обезличена года утром около 8 часов к нему домой пришел сын соседки Я.С. - В. и сообщил, что у них дома бьют С.Р., и попросил прийти к ним. Когда он пришел, то увидел, что С.Р. лежит на полу весь в крови сильно избитый. Он был без сознания, лежал без движения. На диване сидел К.В., у которого голова также была в крови. Также в доме находился Дойницын А., который на месте не сидел, а постоянно ходил по дому. Кроме указанных лиц в доме находились Я.С. и Ф.Г. л.д. 186).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №____ у потерпевшего С.Р. обнаружены повреждения в виде ОЗЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы с обеих сторон, множественных ран лица и волосистой части головы, перелома нижней челюсти справа со смещением. Указанные повреждения образовались одномоментно в короткий промежуток времени в результате травматических воздействий тупым предметом в область головы и лица, являются звеньями одного патологического процесса, вызвали опасное для жизни человека состояние с расстройством жизненно важных функций организма и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Их образование не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении л.д. 176-179).
Из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что Дата обезличена года Дойницын и К.В. умышленно с помощью деревянных досок нанесли множественные удары по голове и лицу С.Р. л.д. 173).
Из данных, содержащихся в протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следуем, что в доме №____ по ______ д. ______ обнаружены бурые пятна похожие на кровь. С места происшествия изъяты деревянные доски с пятнами бурого цвета л.д. 109-117).
При проверки показаний Дойницын А.М. на месте показал, в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждений деревянными досками л.д. 163-166).
Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дойницына А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Р. в группе лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Доиницын А.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство л.д. 215-216), в течение 10-15 минут наносил множество ударов деревянной доской по голове и лицу потерпевшего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №____ Доиницын А.М. обнаруживает признаки Органического эмоционального лабильного расстройства личности. Данные изменения психики в сочетании с эмоционально-волевым нарушением, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишали Доиницына А.М. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, к нему рекомендуется применение ст. 99 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, в данном заключении указано, что в настоящее время Дойницын А.М может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
С такой оценкой экспертов суд согласен.
Анализ поведения Дойницына А.М. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он, хотя и не в полной мере отдавал отчет своим действиям в момент инкриминируемого ему деяния, однако является вменяемым и должен отвечать за наступившие последствия.
Действия Дойницына А.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Данные о личности Дойницына А.М. свидетельствуют о том, что он неоднократно в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в воспитательной колонии (196-197); по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 204-205); в течение 2010 года трижды привлекался к административной ответственности л.д. 203); состоит на учете у врача психиатра и нарколога л.д. 198-199).
В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления в отношении С.Р. явилось противоправное поведение потерпевшего.
Так, из показаний свидетеля Ф.Г. следует, что она видела, как С.Р. приставил к горлу К.В. нож. Она стала кричать. Дойницын А.М. забежал в комнату и отобрал у потерпевшего нож.
Из показаний свидетеля Я.С. следует, что после того, как С.Р. зашел в комнату, где спали К.В. и Ф.Г.. Следом за ним пошел Дойницын. Она услышала, как Дойницын кричал на С.Р., чтобы он не трогал его брата. Затем из комнаты вышел К.В.. У него на голове была кровь. После этого Дойницын повалил С.Р. на пол и стал избивать деревянной доской.
Из показаний подсудимого Дойницына следует, что С.Р. ножом причинил повреждение К.В..
При назначении наказания Дойницыну А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, указанные выше данные о его личности.
Явку с повинной Дойницына А.М. по факту кражи, противоправное поведение потерпевшего С.Р., явившиеся поводом для преступления, наличие психических изменений в виде Органического эмоционального лабильного расстройства личности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дойницыным преступлений, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Дойницына А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка №____ по Благовещенскому району и г. Благовещенск от Дата обезличена года окончательно определить Дойницыну А.М. 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дойницыну А.М. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть время нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденному оставить - заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две деревянные доски (орудие преступления) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитой.
Председательствующий:
______