П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Благовещенск 06 июля 2010 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мухаметзяновой А.М., с участием государственного обвинителя Мухаметзянова И.З., защитника Максимовой Т.В., потерпевшего С.А.З. его представителя - адвоката Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жучков П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Жучков П.А. совестно с тремя неустановленными следствием лицами, находясь на улице, напротив автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> умышленно, в результате неприязненных отношений, возникших к гр. С.А.З. вследствие того, что жена последнего имеет денежный долг перед гр. Ч.В.К., нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив С.А.З. физическую боль.
Виновность Жучкова в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Жучкову вину признал, вместе с тем суду показал, что нанес потерпевшему С.Е.Ю. не более двух ударов руками. Указывает, что все произошло из-за того, что потерпевший и его жена не отдавали долг его знакомому Ч.В.К..
Потерпевший С.А.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем был приглашен Жучковым, который представился «Евгением», на разговор, якобы, по поводу продажи мяса. На встречу с Жучковым он поехал с женой С.Е.Ю. На месте встречи его ждал не только Жучков, но еще несколько парней. Жучков и эти парни стали избивать его. Затем, усадили его на заднее сиденье, за руль сел Жучков и переехали в лесопасадку. Там они продолжили бить его. Били руками и ногами. Жучков бросил в него пустую бутылку из-под пива и вскользь попал в голову. При этом они требовали большую сумму, чем ту, которую они должны были Ч.В.К.
Свидетель С.Е.Ю. показала, что действительно по решению суда должна выплатить Ч.В.К. денежные средства. От выплаты никогда не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Жучков, который представился «Евгением» обманным путем заманил супруга и её на встречу, якобы, относительно поставок мяса. Однако на встрече кроме Жучкова оказались еще несколько человек. Они стали предъявлять её супругу С.А.З. требования о возврате денег Ч.В.К.. Муж не отказывался, пояснив при этом, что в настоящий момент такой суммы нет. Тогда они стали его избивать. Били руками и ногами, в том числе и Жучков.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.А. следует, что она работает в службе такси «<данные изъяты>» в качестве диспетчера, офис которого расположен на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19 часов 00 минут решила покурить и вышла из помещения офиса на крыльцо и увидела, что на расстоянии 10-15 метров у забора автостоянки стоит темно-синяя автомашина марки «<данные изъяты>». За рулем данной автомашины сидел мужчина в возрасте 40 лет плотного телосложения. Рядом, с водительской стороны стояли двое также незнакомых ей парней. Один из них открыл и стал наносить удары по голове водителя. Затем, к нему присоединился другой и тоже стал наносить удары водителю. Они стали вытаскивать водителя из автомашины, но он держался за руль. Через какое-то время им удалось вытащить водителя и посадить его на заднее сиденье. Один из этих парней сел за руль и автомашина уехала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является лесопосадка напротив автостоянки ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 4-6).
Все приведенные доказательства оценены судом в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Жучков П.А. так же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения побоев в период времени между 19 и 20 часами, открыто похитил у потерпевшего С.А.З. золотую цепочку 585 пробы, общим весом 38 грамм, с золотым кулоном, общим весом 11 грамм по цене 1 100 рублей за один грамм, причинив ущерб на общую сумму 53 900 -рублей, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ.
Допросив подсудимого Жучкова П.А., который вину свою не признал, потерпевшего С.А.З., свидетеля С.Е.Ю., огласив с согласия с согласия сторон показания неявившихся свидетелей С.Н.А. и Ч.В.К., исследовав материалы уголовного дела, суд установил иные, отличные от обвинения обстоятельства, которые заключаются в том, что Жучков лишь виновен в причинении побоев потерпевшему. Бесспорных, убедительных и не вызывающих сомнений доказательств виновности Жучкова П.А. в совершении открытого хищения чужого имущества и хищении документов, суду не представлено.
Подсудимый Жучков показал, что он и другие лица, данные которых ему не известны, приехали поговорить с С.Е.Ю. по поводу того, что последний не возвращал долг его знакомому Ч.В.К.. Поскольку С.Е.Ю. стал себя вести вызывающе и говорить, что никому ничего не отдаст, они его побили. Он также наносил потерпевшему удары. Однако он никакие золотые цепочку и кулон с шеи потерпевшего не срывал и не похищал. Также не похищал паспорт и другие документы потерпевшего.
Потерпевший С.А.З. показал, что именно Жучков П.А. в ходе причинения ему побоев сорвал с его шей золотые цепочку и кулон, и он же похитил из бардачка автомашины паспорт и другие документы на его имя.
Свидетель С.Е.Ю. показала, что она видела, как избивали её мужа, и как Жучков П.А. сорвал с его шеи цепь и кулон. А также она показала, что Жучков П.А. похитил документы мужа.
Кроме того, оба супруга показали, что Жучков П.А. в день происшествия был одет в светлые футболку и шорты.
Такие же показания потерпевший С.Е.Ю. и свидетель С.Е.Ю. дали в ходе предварительного следствия в январе и феврале 2010 года, то есть по прошествию более полутора лет от момента события (л.д. 75-76; 78-80; 93-94), из которых следует, что именно Жучков П., которого они опознали в момент причинения побоев потерпевшему, сорвал с шей С.А.З. золотые цепочку и кулон, а также похитил из бардачка автомашины паспорт и другие личные документы потерпевшего.
Вместе с тем, как следует из объяснения и показаний потерпевшего С.А.З., данные им непосредственно после происшествия, он не помнит, кто именно из избивающих его лиц сорвал с его шеи золотые цепочку и кулон. А документы из бардачка автомашины похитил парень, одетый в черный спортивный костюм (л.д. 7-9; 24-27).
Объяснения и показания свидетеля С.Е.Ю., которые так же были получены от нее непосредственно после исследуемых в судебном заседании событий, кроме подтверждения факта причинения супругу побоев со стороны Жучкова и других неизвестных лиц, вообще не содержат данных о факте открытого хищения золотых цепочки и кулона, а так же хищении паспорта и других важных личных документов С.Е.Ю. Однако при этом она дает четкие описания П., рост которого составляет около 182 см., и парня в черном спортивном костюме, ростом около 170 см. (л.д. 10-12; 45-46).
Именно этим показаниям потерпевшего С.А.З. и свидетеля С.Е.Ю., которые они дали непосредственно после случившегося, суд вынужден отдать предпочтение по следующим основаниям.
Исходя из их содержания, а также показаний потерпевшего С.А.З., свидетеля С.Е.Ю. в последующем, они в одном из избивающих потерпевшего лице опознали П., с которым познакомил их Ч.В.К. и, через которого они хотели получить кредит в банке в г. Уфе.
Следовательно, и потерпевший С.А.З. и свидетель С.Е.Ю. могли сразу же сообщить о причастности «П.» к открытому хищению золотых цепочки и кулона, а также документов.
Однако, вопреки этому потерпевший С.А.З. в своем заявлении (л.д. 3) указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестныхему лиц, которые избили его и открыто похитили золотые цепочку и кулон, а также похитили его документы.
По заявлению С.А.З. возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц с направлением об этом уведомления заявителю (л.д. 1, 2).
В ходе предварительного следствия С.А.З. был признан потерпевшим по делу и допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Из протокола его допроса следует, что кто-то из парней сорвал у него с шеи золотые цепочку и кулон, а документы из автомашины похитил парень в черном спортивной костюме. Однако из его же описаний примет нападавших следует, что П. был ростом около 182 см., а парень в черном костюме - около 170 см. При допросе в судебном заседании потерпевший также показал, что П. был одет в светлые футболку и шорты.
Из показаний свидетеля С.Н.А., которые приведены выше, следует, что парень, который первым стал бить сидящего за рулем автомашины мужчину, а потом сел за руль этой же автомашины и поехал, был высокого роста и одет в белую футболку и светлые шорты (л.д. 28).
Из показаний потерпевшего (л.д. 25) следует, что именно П. сел за руль его автомашины и поехал в лесопосадку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший С.Е.Ю. и свидетель С.Е.Ю., узнавшие П., четко описавшие его приметы и внешний вид, никак не могли спутать с парнем в черном спортивном костюме, который, согласно первоначальным показаниям потерпевшего, отличался от П. ростом, и именно он похитил документы из автомашины.
Не состоятельность доводов о причастности Жучкова к открытому хищению чужого имущества и похищению документов, подтверждается и тем, что потерпевший, которому фактически было известно лицо, совершившее в отношении него преступления, в течение полутора лет не принял мер по обжалованию постановления, которым производства по делу было приостановлено в связи с неустновлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 62).
Оценив представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина Жучкова в открытом хищении имущества С.Е.Ю. и похищении документов последнего - не доказана.
Противоречия в показаниях потерпевшего С.А.З., свидетеля С.Е.Ю. не были устранены на следствии. Неустранимы они и в ходе судебного разбирательства.
Анализ их показаний, которые они давали непосредственно после происшествия, и спустя более полтора года показал, что они существенно отличаются друг от друга.
Доводы потерпевшего С.А.З. и свидетеля С.Е.Ю. о том, что при первоначальном допросе им не задавали конкретных вопросов и поэтому они не сказали, что цепочку, кулон, а также документы похитил П., суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из протоколов их допросов (л.д. 25-27; 45-46), показания им было предложено дать по всем обстоятельствам дела.
Других, бесспорных, не вызывающих сомнения в своей достоверности доказательств совершения Жучковым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суду не представлено.
Протокол осмотра места происшествия и схема к нему (л.д. 4-6), где со слов потерпевшего С.А.З. и свидетеля С.Е.Ю. произошло преступление; показания свидетеля С.Н.А., из которых следует, что она оказалась очевидцем того, как возле автостоянки ООО «<данные изъяты>» незнакомые ей парни били незнакомого мужчину, затем посадили в автомашину и увезли (л.д. 28); показания свидетеля Ч.В.К., из которых следует, что супруги С.Е.Ю. должны им деньги (л.д. 43-44) - сами по себе, а также в их совокупности, прямо или косвенно не свидетельствуют о причастности Жучкова П.А. к открытому хищению имущества и похищению документов потерпевшего.
Протоколы очных ставок между потерпевшим С.А.З., свидетелем С.Е.Ю., с одной стороны, и подсудимым Жучковым А.П., с другой стороны, (л.д. 75-77; 78-80) от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вины Жучкова в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Из содержания данных протоколов следует, что С.Е.Ю. указывали на Жучкова, как на лицо, совершившее перечисленные выше преступления, а Жучков отрицал всякую свою причастность к ним.
К тому же, необходимо отметить, что изложенные в протоколах очных ставок показания не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше доводам.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать Жучкова П.А. по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, за непричастностью к ним.
Потерпевшим С.А.З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 53 900 рублей, компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.
Подсудимый Жучков иск в части возмещения ущерба в размере 53 900 рублей не признал, пояснив, что он имущество потерпевшего не похищал. В части компенсации морального вреда признал частично.
В связи с тем, что суд установил непричастность Жучкова П.А. к совершению открытого хищения имущества потерпевшего С.А.З., суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 53 900 рублей отказать в полном объеме.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом характера причиненных С.А.З. действиями подсудимого Жучкова П.А., нанесшего побои, нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования С.А.З. о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей. Услуги адвоката в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.
При назначении Жучкову П.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных, положительно характеризующих его личность, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жучков П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Меру пресечения Жучкову П.А. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Жучкова П.А. в пользу С.А.З. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и услуги адвоката в сумме 15 000 рублей.
Жучкова П.А. признать невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 53 900 рублей - отказать.
Признать за Жучковым П.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Материалы уголовного дела направить руководителю следственного отдела при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: