Дело №1-131/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Мухаметзянова И.З., подсудимых Мухаметдинова И.Т., Яваева С.С., защитников - адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Максимовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием представителя потерпевшего Б.Ф.Х., потерпевшей Б.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухаметдинова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;
Яваева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, проживающего в <адрес>, ранее судимого
-ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
- ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.1 ст. 213 и ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Мухаметдинов И.Т. и Яваев С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов И.Т. и Яваев С.С. совместно распили баллон пива «Шихан» объемом 2,5 литра в подъезде <адрес>. С целью дальнейшего приобретения спиртных напитков Мухаметдинов И.Т. предложил Яваеву С.С. совершить нападение на магазин «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> похитить денежные средства. Яваев С.С. согласился и с целью реализации преступного умысла, Мухаметдинов И.Т. и Яваев С. зашли домой к последнему, где Яваев по просьбе Мухаметдинова И.Т. передал ему спортивную вязанную шапку для изготовления маски для лица, а также кухонный нож с целью использования его при совершении нападения на магазин как средство психического насилия. При помощи ножа Мухаметдинов изготовил из шапки маску для лица, вырезав в ней прорези для глаз. Нож Мухаметдинов И.Т. положил в рукав куртки. Согласно состоявшегося между подсудимыми сговора Мухаметдинов И.Т. должен был забежать с ножом в магазин, чем испугать продавца, после чего забрать деньги, а Яваев должен был держать входную дверь, чтобы никто не зашел.
В 17 часов 48 минут Мухаметдинов И.Т. и Яваев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения подошли к магазину «<данные изъяты>», дождавшись, пока из магазина выйдут все покупатели и, убедившись в том, что в магазине нет посторонних лиц, оба забежали в магазин. При этом Яваев С.С., действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью укрытия их преступных действий от посторонних лиц, стал удерживать входную дверь магазина, надвинув при этом шапку на глаза, а нижнюю часть лица скрывая воротом олимпийки. Мухаметдинов И.Т., надев на лицо вязанную шапку с прорезями для глаз, достал из рукава куртки кухонный нож, подбежал к продавцу магазина Б.В.Н. и, выставив нож перед собой, через прилавок, направил его в сторону продавца, при этом Мухаметдинов И.Т. сказал Б.В.Н., чтобы она стояла и молчала. Указанные действия и слова Мухаметдинова И.Т. Б.В.Н. восприняла реально, как угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни, поэтому выполнила требование Мухаметдинова И.Т. Далее Мухаметдинов И.Т., перепрыгнув через прилавок, из выдвижного ящика кассы похитил денежные средства в сумме 8810 рублей, после чего он и Яваев С.С. с места преступления скрылись. Похищенными деньгами Мухаметдинов И.Т. и Яваев С.С. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.Н. моральный вред, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8810 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мухаметдинов И.Т. вину признал частично, показав при этом, что он предлагал Яваеву С.С. совершить разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», но Яваев ему не ответил ни «да», ни «нет». После этого они решили сходить за сигаретами в магазин «<данные изъяты>». Вместе зашли к Яваеву домой, где Яваев по его просьбе дал ему вязанную шапку, олимпийку, а также нож. В магазин он зашел вперед Яваева и хищение денег совершил один. Предварительного сговора на разбойное нападение с применением ножа с Яваевым С.С. у них не было, ни ножом, ни словами Б.В.Н. он не угрожал, просто продемонстрировал нож потерпевшей.
Подсудимый Яваев С.С. вину не признал, заявив, что никакого сговора на хищение денег с Мухаметдиновым не было. Он действительно по просьбе Мухаметдинова дал ему вязанную шапку, олимпийку и нож, при этом не интересуясь для чего ему нужен был нож. В магазин они с Мухаметдиновым пошли с целью покупки сигарет, он зашел в магазин позже Мухаметдинова, но когда он зашел, Мухаметдинов уже похищал деньги из кассы. Сам он никаких действий, направленных на оказание помощи Мухаметдинову не совершал. Испугавшись и не осознав в чем дело он побежал вместе с Мухаметдиновым из магазина.
Суд не доверяет приведенным показаниям подсудимых в части того, что между ними отсутствовал сговор на совершение разбойного нападения и что хищение денег совершил один Мухаметдинов, поскольку их показания не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
В ходе предварительного следствия и Мухаметдинов и Яваев вину свою полностью признавали, в ходе неоднократно проведенных допросов давали стабильные признательные показания.
Так, Яваев С.С. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Мухаметдинов совместно употребили спиртное, а денег больше не было, Мухаметдинов предложил совершить ограбление магазина «<данные изъяты>». Он согласился. Совместно стали обдумывать как они будут грабить магазин. Мухаметдинов попросил у него шапку, чтобы скрыть лицо. Он (Яваев) зашел к себе домой и передал Мухаметдинову шапку. Также по просьбе Мухаметдинова он передал ему нож и черную олимпийку со вставками оранжевого цвета, чтобы тот одел её, а потом выкинул. На шапке, которую он передал Мухаметдинову они совместно сделали прорези для глаз, после чего нож Мухаметдинов спрятал в рукав куртки. Сам он одел на себя черные широкие спортивные штаны, которые после совершения грабежа также выкинул. В окно коридора общежития они стали наблюдать за магазином «<данные изъяты>». Увидев, что посетителей мало, пошли к магазину. Увидев, что входная дверь магазина приперта урной, он (Яваев) отодвинул урну, чтобы легче было открывать дверь. Затем, увидев, что в магазине посетителей не осталось, они вместе забежали в магазин, при этом Мухаметдинов одел на себя шапку. Он закрыл дверь и придерживал её, а Мухаметдинов в это время забежал в торговый зал, вытащил из рукава нож и что-то крикнул продавщице, затем перепрыгнул через прилавок, подошел к кассе и забрал оттуда деньги, после чего они вместе побежали из магазина. Нож, шапку, олимпийку, штаны выбросили по дороге в мусорный ящик. Затем уехали в <адрес>, где совместно потратили деньги (том 1 л.д.72-77). Схожие показания Яваев С.С. дал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что им обоим было понятно, что если Мухаметдинов взял нож и шапку-маску, то он и забегает в магазин, а он (Яваев) придерживает дверь (л.д. 226- 228 том 1).
Приведенные показания Яваева в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Мухаметдинова И.Т., который также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что сговор на ограбление магазина состоялся между ним и Яваевым после совместного употребления спиртного. Яваев дал ему нож и шапку, сделали в ней прорези для глаз, нож он убрал в рукав куртки, чтобы в процессе грабежа испугать продавщицу. Дождавшись когда из магазина выйдут все покупатели, они вместе с Яваевым забежали в магазин, при этом он натянул на лицо шапку-маску, а Яваев натянул на глаза свою шапку, а на лицо горловину свитера. Яваев держал входную дверь, а он подбежал к продавцу. Достав нож и показав его продавцу, сказал ей, чтобы она стояла тихо и молчала. Затем, перепрыгнув через прилавок, из кассы забрал деньги, после чего они вместе с Яваевым выбежали из магазина (л.д.41-44, 220-223 том 1)
При проверке показаний Яваева и Мухаметдинова на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба подтвердили свои ранее данные показания и показали какие действия они совершали (л.д.93-101 том 1).
Из показаний Мухаметдинова И.Р. в качестве подозреваемого следует, что подойдя к магазину, Яваев ему сказал, что он (Мухаметдинов) должен забежать в магазин с ножом, а он сам будет придерживать входную дверь, чтобы никто не зашел ( л.д.41-44 том 1)
В ходе очной ставки между Яваевым С.С. и Мухаметдиновым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметдинов И.Т. показал, что когда Яваев вынес из дома нож, он взял его себе и спрятал в рукав. Из этого уже было понятно и ему и Яваеву С.С. то, что он забежит в магазин в маске и с ножом, а Яваев будет придерживать дверь.
Яваев С.С. в ходе очной ставки полностью подтвердил показания Мухаметдинова И.Т. ( л.д.143-144).
В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов И.Т. придерживался этих своих показаний ( л.д. 220-223 том 1).
Приведенные показания Мухаметдинова И.Т. и Яваева С.С. последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. При суд вопреки доводам подсудимых считает эти показания допустимыми доказательствами, поскольку они были даны следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ, в дневное время.
Доводам Мухаметдинова И.Т. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат и что эти показания были даны под давлением оперативников, суд не доверяет, находя их надуманными, поскольку никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия Мухаметдинов не делал, данные, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого свидетельствуют о том, что адвокат при допросе присутствовал, заявлений и замечаний по протоколу допроса у Мухаметдинова не было.
Также суд находит надуманными показания подсудимых о том, что протокол очной ставки, изначально составленный в присутствии защитников, затем был переписан следователем С.Г.А. уже без присутствия адвокатов, а также о том, что тексты протоколов проверки показаний на месте также составлялись в отсутствии адвокатов.
Из протокола очной ставки, протоколов проверки показаний на месте следует, что защитники в ходе проведения этих следственных действий присутствовали, о чем имеются их подписи. Никаких заявлений относительно порядка проведения этих следственных действий ни у Мухаметдинова, ни у Яваева не имелось ( л.д.93-101, 143-144 том 1).
Более того, Мухаметдинов И.Т. подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого, пояснив, что они были даны без оказания какого-либо давления, в присутствии адвоката. При этом утверждениям Мухаметдинова о том, что эти его показания неправдивы, суд не доверяет по изложенным выше причинам.
Яваев С.С. утверждал в суде, что его первоначальные показания были даны им под давлением оперативных сотрудников милиции, которые оказывали на него физическое и моральное давление. В дальнейшем ему уже угрожала следователь С.Г.А. тем, что не будет разрешать ему передачи от матери, в связи с чем он и не менял свои первоначальные показания. В обоснование своих доводов Яваев ссылался на показания свидетеля С.Ж.П. ( своей матери) и её письмо к нему, а также на то, что в ходе следствия им была предпринята попытка суицида.
Однако данных о том, что при задержании Яваева и поступлении его в ИВС ОВД по Благовещенскому району у него имелись какие-либо телесные повреждения, связанные по утверждениям Яваева с оказанным на него физическим давлением оперативными сотрудниками, личное дело Яваева не содержит. Более того, в материалах уголовного дела имеется справка начальника ИСВ о том, что при поступлении в ИВС Яваев С.С. на свое состояние здоровья не жаловался, в связи с чем медицинского освидетельствования не проходил ( л.д.250 том 1). Сам Яваев пояснил, что с жалобами на незаконное получение от него признательных показаний он никуда не обращался. Все вышеизложенное свидетельствует о надуманности доводов Яваева С.С.
Утверждения Яваева об угрозах следователя в виде запрета передач, якобы имевших место, суд также находит явно надуманными и совершенно неубедительными, поскольку исходя из тяжести предъявленного Яваеву обвинения такие угрозы, если бы они место быть, вряд ли бы заставили Яваева признаться в том, чего он не совершал.
Кроме того, из показаний свидетеля С.Ж.П., а также из её письма к Яваеву С.С. ( л.д.70 том 2) не следует, что ей известно что-либо о конкретных фактах оказания на её сына давления со стороны следователя С.Г.А.
Следователь С.Г.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала суду, что никаких недозволенных методов следствия она не применяла, Яваев С.С. и Мухаметдинов И.Т. в ходе всего предварительного следствия добровольно давали признательные показания, в ходе неоднократных допросов жалоб по процедуре допросов у них не было, все допросы и другие следственные действия производились в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ. По окончании предварительного следствия первоначально они даже заявляли о применении особого порядка судебного разбирательства. Матери Яваева С.С. она действительно посоветовала написать письмо сыну, после того, как последний предпринял попытку суицида.
Попытка суицида, как установлено судом, действительно имела место ДД.ММ.ГГГГ. При этом из имеющихся документов усматривается, что причиной таких действий Яваева послужил его психологический срыв, что по мнению суда, объяснимо тяжестью преступления, в котором обвился Яваев и грозящим ему сроком наказания.
Взаимосвязи попытки суицида Яваева с какими-либо незаконными действиями следователя С.Г.А. суд не усматривает.
С учетом всего изложенного, суд считает, что показания как Мухаметдинова, так и Яваева в судебном заседании о якобы имевших место фактах оказания на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователя С.Г.А., даны с целью избежать ответственности за действительно ими содеянное.
О правдивости показаний Мухаметдинова И.Т. и Яваева С.С. в ходе предварительного следствия свидетельствует их стабильность и согласованность как между собой, так и с другими доказательствами.
Потерпевшая Б.В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда в магазине не было покупателей, она услышала, что кто-то двигает урну, находящуюся у входа в магазин, подойдя к окну, она хотела посмотреть и в это время в магазин ворвались двое парней, при этом один из парней был в маске из вязанной шапки, а другой - в натянутой на глаза шапке и закрывающий нижнюю часть лица горловиной свитера. Оба парня были в перчатках. Действовали они согласованно. У парня в маске в руке был нож с зазубринами как у ножовки, диной лезвия около 10 см, который он, направив в её сторону, сказал: «стой тихо и молчи». Она очень испугалась за себя и свою жизнь и поэтому не стала препятствовать хищению. Другой парень стоял около входной двери и держал её рукой, чтобы никто не зашел. Парень в маске подошел к кассе и забрал оттуда деньги различными купюрами. После этого парни выбежали из магазина. Всего из кассы было похищено 8810 рублей.
Аналогичные показания Б.В.Н. давала и в ходе предварительного следствия ( л.д.35-36 том 1).
Из заявления Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» ворвались двое парней и угрожая предметом, похожим на металлическую ножовку, похитили из кассы деньги ( л.д.4).
Представитель потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» - директор магазина Б.Ф.Х. суду показал, что о совершении разбойного нападения на магазин он узнал со слов продавца Б.В.Н., которая пояснила ему, что в магазин ворвались двое парней, один из которых был в маске, с ножом. Забрав из кассы деньги, парни убежали. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на 8810 рублей.
Из показаний М.Н.И. - бывшего директора ООО «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что о случившемся она узнала от Б.В.Н. Сняв кассу они установили, что похищено было 8810 рублей ( л.д.88 том1).
Сумма похищенных денег подтверждается также итогом кассовой ленты и актом ревизии ( л.д.9-10) и не оспаривается подсудимыми.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассовом аппарате имеется лишь мелочь, т.е. металлические деньги. С поверхности стекла морозильной камеры, ближе к кассовому аппарату, изъяты следы перчаток. Недалеко от магазина на снегу обнаружена черная вязанная шапка, с прорезями для глаз ( л.д.5-8).
После задержания Мухаметдинов добровольно выдал имевшиеся при нем вязанные перчатки ( л.д.46-48). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы перчаток, изъятые с места происшествия могли быть оставлены ладонным участком внешней поверхности перчатки, изъятой у Мухаметдинова И.Т. ( л.д.122-124).
Приведенные доказательства, последовательны, не противоречивы, поэтому суд оценивает их как достоверные. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что между Мухаметдиновым и Яваевым состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» с целью хищения денег, который предполагал, что активные действия по завладению деньгами, демонстрации ножа выполняет Мухаметдинов, а Яваев - удерживает входную дверь магазина, чтобы никто не зашел. Готовясь к нападению на магазин подсудимые соответствующе оделись, Яваев передал Мухаметдинову нож с целью его использования для психического воздействия на продавца. Все изложенное свидетельствует о том, что умыслом обоих участников охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни путем демонстрации ножа потерпевшей. Поэтому несмотря на то, что нож держал в руках только Мухаметдинов, демонстрируя его, действия каждого подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ. Угроза применения насилия, опасного для жизни, исходя из обстоятельств совершения преступления и обстановки, была реальной и не оставляла у Б.В.Н. сомнений в том, что в случае сопротивления она будет реализована.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из квалификации действий подсудимых, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не установлено, что Мухаметдинов намеревался в действительности использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни.
Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б.Ф.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненный материальный ущерб - 8810 рублей.
Подсудимый Мухаметдинов иск признал, Яваев иск не признал.
Исходя из доказанности вины подсудимых в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и принимая во внимание, что ущерб причинен их совместными действиями, в силу требований ст. 1064 ГК РФ и 1080 ГК РФ иск подлежит удовлетворению - причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.
Исследовав данные о личности подсудимых суд установил, что Яваев проживает с матерью, Мухаметдинов - с отцом, соседями оба характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, указанные выше.
Обоим подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - их молодой возраст.
С учетом всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений будет отвечать наказание связанное с изоляцией их от общества. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Мухаметдинова И.Т. и Яваева С.С. признать виновными в совершении и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание по семь лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания Яваеву С.С. - в исправительной колонии строгого режима, Мухаметдинову И.Т. - в колонии общего режима. Срок наказания обоим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мухаметдинову И.Т. и Яваеву С.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Мухаметдинова И.Т. и Яваева С.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке 8810 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства - перчатки и шапку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Мухаметдиновым И.Т. и Яваевым С.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Г.Писарева