Дело №1-187/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимого Мохова Н.П., защитника - адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевшего К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мохова Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Мохов Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> к своему двоюродному брату К.Д.В., открыв дверь квартиры имеющимся при себе ключом. Находясь в квартире и воспользовавшись отсутствием хозяев, Мохов Н.П., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана армейского кителя, находящегося в спальне, тайно похитил принадлежащие К.Д.В. деньги в сумме 2000 рублей. С похищенными деньгами Мохов Н.П. с места преступления скрылся, потратив их на приобретение спиртных напитков.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Мохов Н.П. вновь пришел в <адрес> к своему двоюродному брату К.Д.В. Однако, открыв дверь имевшимся ключом и обнаружив, что в квартире никого нет, Мохов Н.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.Д.В. домашний кинотеатр марки «Филипс» модели НТС 3300 К, стоимостью 6151 рубль и деньги в сумме 200 рублей, причинив К.Д.В. материальный ущерб на 6351 рубль. С похищенным Мохов Н.П. с места преступления скрылся, кинотеатр продал за 1000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртных напитков.
В судебном заседании Мохов Н.П. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему двоюродному брату К.Д.В., чтобы занять денег на спиртное. Открыв дверь квартиры имевшимися у него ключами и обнаружив, что К.Д.В. дома нет, он из кармана кителя в спальне взял деньги в сумме 2000 рублей и закрыв квартиру на ключ, ушел. Деньги потратил на приобретение спиртного. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к К.Д.В., чтобы сказать, что он взял у него деньги. К.А.Ф. дома не было. Находясь в квартире, он из зала забрал домашний кинотеатр и деньги в сумме 200 рублей. Кинотеатр заложил знакомым, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.
Признательные показания Мохова Н.П. согласуются с другими доказательствами.
Из протокола явки с повинной Мохова Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры своего брата К.Д.В. похитил деньги в сумме 2000 рублей, а на следующий день похитил домашний кинотеатр. В дальнейшем он попросил своих знакомых С.Е.Р. и П.О.И. продать кинотеатр, деньги потратил на собственные нужды ( л.д.71).
С согласия сторон в суде были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.Е.Р., П.О.И. и Ч.М.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля С.Е.Р. следует, что примерно в начале апреля 2010 года Мохов попросил его и П.О.И. продать домашний кинотеатр, якобы принадлежащий ему. Он и П.О.И. продали кинотеатр Ч.М.В. за 1000 рублей, деньги отдали Мохову Н.П., после чего совместно приобрели на них спиртное ( л.д.90). Схожие обстоятельства следуют из показаний свидетеля П.О.И. ( л.д.91).
Из показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что она действительно в 2010 году приобретала у парней по имени О. и Е. домашний кинотеатр за 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что кинотеатр ворованный ( л.д.100).
Из протокола добровольной выдачи следует, что Ч.М.В. выдала домашний кинотеатр «Филипс» сотрудникам милиции ( л.д.74). Домашний кинотеатр осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ( л.д.96-97).
Потерпевший К.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы вечером обнаружил пропажу 2000 рублей, которые находились у него в армейском кителе в спальне. На следующий день вечером ему позвонил отец и сообщил о том, что из квартиры пропал домашний кинотеатр «Филипс», а также деньги из вазы около 200 рублей. Следов взлома квартиры не было. Впоследствии он вспомнил, что ключ от квартиры имелся у его брата Мохова Н.П. В силу родственных отношений он не был против того, чтобы Мохов приходил в его отсутствие к нему в квартиру.
Свидетель К.А.Ф. суду показала, что у её племянника Мохова Н,П. действительно имелись ключи от их квартиры. О пропаже денег 2000 рублей и домашнего кинотеатра она узнала от сына.
Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от сына узнал, что у него из армейского кителя пропали 2000 рублей. На следующий день вечером, вернувшись с работы он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, дома никого нет, из зала пропал домашний кинотеатр и мелочь из вазы ( л.д.41).
Стоимость домашнего кинотеатра составляет 6151 рубль, что подтверждается копией кассового чека (л.д.26). С учетом этого обстоятельства суд уменьшает сумму хищения по данному эпизоду с 7190 рублей до 6351 рубля ( 6151 руб + 200 руб).
Приведенные доказательства последовательны и не противоречивы. Суд признает их достоверными. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Галимов Р.Р. изменил обвинение Мохова Н.П. в сторону смягчения и, исходя из показаний потерпевшего К.Д.В. и свидетеля К.А.Ф., исключил по обоим эпизодам признак незаконного проникновения в жилище.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд по обоим эпизодам исключает признак незаконного проникновения в жилище и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд переквалифицирует действия Мохова Н.П. с ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд также исключает из обвинения Мохова Н.П. по данному эпизоду указание на хищение сотового телефона марки «Самсунг Х-100», поскольку из показаний потерпевшего следует, что материальной ценности данный телефон не имел. Об этом же указано и в документах обвинения. Таким образом, материальный ущерб хищением телефона собственнику причинен не был.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, кроме того, исключает и признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Мохова Н.П. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что он <данные изъяты> ( л.д.115, 116), по месту жительства характеризуется с хорошей стороны (л.д.117), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.113-114).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указанные выше. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Мохова Н.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что в целях исправления Мохова Н.П. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом по второму эпизоду с учетом степени общественной опасности (а именно размера вреда) суд назначает Мохову Н.П. более строгое наказание. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, поведение Мохова Н.П. во время испытательного срока, которому ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок по первому приговору на 2 месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров.
Поскольку Мохов Н.П. под стражей по данному делу не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде в материалах дела не имеется, он имеет постоянное место жительство, к месту отбывания наказания Мохов Н.П. может следовать самостоятельно.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Мохова Н.П. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - 4 месяца лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мохову Н.П. - восемь месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мохову Н.П. два года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75-1 УИК РФ, Мохов Н.П. обязан прибыть в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Мохову Н.П. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения - подписку о невыезде - Мохову Н.П. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: п\п
Копия верна
Судья: Т.Г.Писарева
_________________________
_________________________