1-245/2010 приговор по п. `а.б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-245/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2010 год г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимых Комарова В.И., Киняшова А.С., защитников - адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевшего А.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОМАРОВА В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

КИНЯШОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.И. и Киняшов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года Комаров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в гараже, расположенном в гаражном кооперативе микрорайона «<адрес>» г.Благовещенск, заведомо зная, что между гаражными воротами гаража, принадлежащего З.И.Д., расположенного в 100 метрах от его гаража имеется проем, решил проникнуть в данный гараж с целью хищения. Реализуя свой умысел, Комаров В.И. в 12 часов 40 мин подошел к вышеуказанному гаражу, и через имеющийся проем, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил туристический раскладной пластиковый столик с металлическими ножками стоимостью 690 рублей, принадлежащий З.И.Д., после чего отнес его к себе в гараж. После этого, примерно через 40 минут, Комаров В.И. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, снова пришел к вышеуказанному гаражу, и тем же путем, незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил резиновую надувную лодку, с двумя надувными подушками, деревянным сиденьем и насосом для накачивания лодки, стоимостью 3920 рублей, принадлежащую З.И.Д., и также отнес её к себе в гараж.

Своими действиями Комаров В.И. причинил З.И.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 610 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража З.И.Д., Комаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут предложил Киняшову А.С., с которым совместно у себя в гараже распивал спиртное, совершить кражу из гаража З.И.Д.. Киняшов А.С. согласился, после чего Комаров В.И. и Киняшов А.С. подошли к гаражу З.И.Д., Комаров В.И. через имеющийся проем незаконно проник внутрь гаража, а Киняшов А.С. согласно имеющейся договоренности ожидал его возле гаражных ворот. Комаров В.И. передал Киняшову А.С. два колеса, с летней шиной марки «Кама» и простыми штампованными дисками марки R 13, стоимостью 1500 рублей каждое, принадлежащие А.В.В.., и Киняшов А.С. перекатил их через дорогу в овраг, с целью их дальнейшей реализации путем продажи.

Своими преступными действиями Комаров В.И. и Киняшов А.С. причинили, А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Комаров В.И. и Киняшов А.С. заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Ходатайства подсудимых поддержаны защитниками Кадыровым В.Г. и Клоковым О.А.

Государственный обвинитель Шумский А.А. и потерпевший А.В.В. не возражали применению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший З.И.Д. в своем письменном заявлении суду выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Шумский А.А. изменил обвинение Комарова В.И., полагая, что его действия излишне квалифицированы как два самостоятельных преступления. С учетом умысла Комарова В.И., государственный обвинитель просил квалифицировать его действия как одно, продолжаемое преступление.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и исходя из требований п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03.04 года №1, в соответствии с которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия Комарова В.И. как единое продолжаемое преступление по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что Комаров В.И. и Киняшов А.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.118,124), на учете у нарколога и психиатра не состоят ( л.д.116,121), оба в 2010 году привлекались к административной ответственности ( л.д.117,122), Киняшов А.С. в настоящее время работает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, указанные выше, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает обоим подсудимым - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

С учетом всего изложенного, суд считает, что исправлению Комарова В.И. и Киняшова А.С. будет способствовать наказание, связанное с привлечением их к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМАРОВА В.И. и КИНЯШОВА А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- Комарову В.И. в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

-Киняшову А.С. в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Комарову В.И и Киняшову А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий п/п

_______

Судья: Т.Г.Писарева

_______

_______