Дело № 1-5/11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 год город Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., судей Вагапова З.А., Ахмадиева С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимого Ведерникова К.В., защитников - адвоката Попова П.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пугачева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевших Н.В., Л.А., Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВЕДЕРНИКОВА К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образовании <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41 том 3)
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ведерников К.В. совершил нарушение неприкосновенности жилища -незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ведерников К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, где проживают Л.А. и Е.Н., умышленно, с целью незаконного проникновения в их жилище, осознавая, что нарушает их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований, применив физическую силу, выломал дверь указанной квартиры, после чего без согласия и против воли проживающих в квартире лиц, незаконно проник в жилище Л.А. и Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ведерников К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Е.В., возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей множественные удары руками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, а также, взявшись руками за волосы на голове Е.В., совершил не менее трех вырывательных движений, вырвав тем самым у последней из головы пучки волос.
В результате действий Ведерникова К.В. Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочку, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Е.В., наступившей на месте происшествия около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, действиями Ведерникова К.В. Е.В. были причинены телесные повреждения не состоящие в прямой причинной связи с её смертью в виде закрытых переломов 8,9 ребер справа и 8-го ребра слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоизлияний в окружающие волосяные луковицы мягкие ткани, расценивающиеся как легкий вред здоровью и кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, не оценивающиеся как вред здоровью.
По эпизоду потерпевших Л.А. и Е.Н.
Подсудимый Ведерников К.В. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе <данные изъяты>. В <адрес> он в тот день не был и в жилище Л.А. и Е.Н. не проникал.
Однако такие показания подсудимого суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, доводы Ведерникова К.В. о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на работе <данные изъяты> не приезжал свидетель Н.П., у которого работал Ведерников К.В., в суде не подтвердил.
Потерпевшая Л.А. суду показала, что <адрес> является коммунальной, там проживает она и соседка Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала её дочь Е.В., которая сожительствовала с Ведерниковым в <адрес>. Дочь ночевала у неё, а на следующий день помогала ей по хозяйству. Вечером приехал Ведерников К.В., он был выпивший, стал говорить Е.В., чтобы она ехала домой, устроил скандал, ударил её (Л.А.), выражался нецензурно. Вышла соседка Е.Н. и потребовала, чтобы Ведерников К. уходил, сказав, что иначе вызовет милицию. Ведерников К.В. ушел, но через некоторое время, когда они уже легли спать, Ведерников вновь пришел и стал стучать во входную дверь. Они не хотели открывать ему дверь, т.к. он скандалил. Однако Ведерников К.В. продолжил стучать в дверь, выражался нецензурной бранью, а затем выломал косяк двери и зашел в их квартиру. Е.Н. стала ругаться на него, сказала, что вызовет милицию, взяла телефон. Ведерников К.В., увидев это, сразу ушел из квартиры.
Потерпевшая Е.Н., дала суду схожие показания, пояснив, что Ведерников К.В. неоднократно приезжал вместе с Е.В. к Л.А., при этом частенько устраивал скандалы на почве употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ к Л.А. приехала Е.В., ночевала у неё. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел пьяный Ведерников К.В., зашел в комнату к Л.А. и стал что-то кричать в адрес Е.В. Она сказала, чтобы К.В. уходил из их квартиры, иначе она вызовет милицию. Ведерников К.В. ушел. Однако около <данные изъяты> он стал ходить под окнами, стучать в окна, затем стал стучать во входную дверь, выражался нецензурно, требуя, чтобы ему открыли дверь. В коридор вышла Е.В., сказала, что они его не пустят. Через некоторое время она услышала грохот и выйдя из своей комнаты в коридор квартиры увидела, что там стоит Ведерников К.В., а входная дверь выломана. Ведерников К.В. был сильно пьян, кричал что-то нецензурными словами. Она сказала Ведерникову К.В., что вызывает милицию, взяла трубку телефона, после чего Ведерников К.В. сразу же ушел.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому доводы Ведерникова К.В. о том, что потерпевшие его оговаривают в связи с неприязненными отношениями, суд находит надуманными с целью избежания ответственности за содеянное.
Свидетель А.Н. суду показал, что <данные изъяты> он находился у себя дома, пришла соседка Е.Н. и попросила его установить входную дверь, пояснив, что дверь выбил Ведерников К.В.- сожитель Е.В.- дочери Л.А. Она пояснила также, что они не хотели его пускать, т.к. он пьяный и вел себя агрессивно, но Ведерников, сломав дверь, зашел в квартиру. Он спустился к <адрес>, увидел, что косяк выломан. Взяв инструменты, наладил им дверь.
Из показаний В.В. и Н.В. следует, что со слов матери -Л.А. им известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал пьяный Ведерников К.В., требовал, чтобы ему открыли дверь, требовал Е.В. и затем сломав косяк, выбил дверь и зашел в квартиру, устроил скандал.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на стене со стороны подъезда, возле двери <адрес> около запорных устройств имеются повреждения штукатурки, характерные для силового воздействия на дверь. На дверном косяке возле замков имеются следы повреждений ( л.д.111-112 том 2).
Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат. Суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия Ведерникова К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ.
По эпизоду потерпевшей Е.В.
Подсудимый Ведерников К.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал с работы, увидел, что дома беспорядок, что дома были какие-то гости, употребляли спиртное. Е.В. лежала на диване, спала, изо рта текли слюни, она описалась и глаз был опухший. Он стал будить жену, но не смог добудиться. Затем от Д.А. и Г.А. он узнал, что это они были у него дома и вместе с Е.В. употребляли спиртное. Он с ними употребил спиртное и затем вернулся домой и лег спать. Е.В. все также спала на диване и не просыпалась. Утром он ушел на работу, но начальник Н.П. его отпустил домой отдыхать, дав ему 700-800 рублей денег. Он поехал в ДД.ММ.ГГГГ купил на эти деньги продукты, вернулся к обеду и только тогда смог разбудить Е.В. Когда он стал спрашивать что произошло, Е.В. сказала, что расскажет потом. Так как было жарко, он выводил её на веранду, при этом она была в одних плавках. В это время заходил А.Х. Р. и видел на веранде Е.В. и его. Затем Е.В. одела халат и легла на койку. Он занимался домашними делами, Е.В. больше не вставала. В этот день они были дома только вдвоем. Вечером лег с ней спать, а утром обнаружил, что Е.В. мертва, на её лице были синие пятна.
Показания Ведерникова К.В. о непричастности к совершению преступления суд оценивает как недостоверные, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде достоверных и допустимых доказательств. Суд считает, что, отрицая свою причастность к преступлению, Ведерников К.В. стремится избежать ответственности за содеянное.
Виновность Ведерникова К.В. в преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель А.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Е.В. и попросила его скосить траву около её дома, т.к. участковый ей сделал замечание. Ведерников в это время был на работе в <адрес>. Он согласился помочь Е.В. С ним также пошли его мать Д.С. и сожительница брата - Г.. Никаких синяков у Е.В. на лице не было. Он взял с собой бутылку водки, у Е.В. дома они выпили все вместе, после чего он пошел косить траву. Е.В. выпила с ними не больше 2-х рюмок водки, после чего легла спать. Скосив траву, они все ушли домой. Вечером, когда он и Г.А. стояли около дома к ним подошел Ведерников К. и спросил у него пил ли он с Е.В., он сказал, что выпили, когда косили траву. Ведерников сказал: «сейчас я ей покажу».Затем он, Ведерников и Г.А. съездили за спиртным в <адрес>, выпили у них дома понемногу, после чего Ведерников забрав с собой 0,5 литра самогона ушел домой.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.Х. давал схожие показания, но более конкретизированные. Из его показаний следует, что Ведерников К.В. ему сказал, что когда Н.В. проспится, то он её изобьет из-за того, что она пьяная ( л.д.84-86 том 1). Данные показания А.Х. подтвердил в судебном заседании.
Показания А.Х. получены с соблюдением требований УПК РФ, недопустимыми не являются. Более того, они согласуются с показаниями свидетелей Г.А., С.В., О.А., В.П., Н.Г.
Свидетель Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у Е.В., синяков на лице у неё не было. Они все вместе употребили спиртное, Е.В. выпила 2 рюмки и легла спать. Когда Ведерников вернулся с работы, он подходил к ней и А.Х., интересовался кто пил с Е.В., при этом он ругался, что дома ничего не приготовлено кушать, что Е.В. спит пьяная, сказал «я ей устрою». Также Ведерников сказал, что не может разбудить Е.В. Она вместе с Ведерниковым К.В. сходила к ним домой, потеребила Е.В. за плечо, но та не проснулась, изо рта у неё текли слюни, как бывает у крепко спящего человека.
Свидетель С.В. показала суду, что когда она, её сын А.Х. и Ч. пришли к Е.В. по её просьбе помочь скосить траву, у Е.В. синяков на лице не было. Е.В. была немного выпившая, на веранде у неё спала пьяная О.А. (соседка). Е.В. немного выпила с ними и тоже легла спать.
Свидетель Н.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приходил Ведерников, который попросил нашатырный спирт, сказав, что Е.В. напилась и он не может её разбудить.
Свидетель О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла к Е.В., у Е.В. каких либо синяков на лице не было, с ней они употребили спиртное, после чего она уснула. Затем её забрал муж В.П.
Свидетель В.П. - муж О.А. показал, что он с Ведерниковым К.В. вместе были на работе в <адрес> приехали вечером. Жены дома не было. Он пошел к Е.В. и увидел, что его жена -О.А. спит пьяная на веранде. В дом он не заходил, Е.В. не видел. Но еще на работе Ведерников говорил, что если Е.В. будет дома пьяная, то он её будет ругать.
Таким образом, приведенные показания свидетелей, являющиеся последовательными и не противоречащими друг другу, опровергают доводы Ведерникова К.В. о том, что к моменту его приезда с работы у Е.В. уже были телесные повреждения (а именно припухлость и гематома в области глаза), поскольку свидетельствуют о том, что до приезда Ведерникова домой у Е.В. каких-либо телесных повреждений не было. Более того, вышеприведенные показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что Ведерников К.В., приехав с работы, и обнаружив, что Е.В. спит, а дома беспорядок и не приготовлено покушать, разозлился на неё и высказывал намерения побить её.
Свидетель Р.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Ведерникову К.В. домой, увидел Е.В., которая сидела на кровати и на лице были синяки. Ведерников был выпивший, предложил ему выпить, он вышел на улицу, ждал Ведерникова, но тот так и не вышел, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зашел к Ведерникову К.В., увидел, что на веранде на полу лежит голая Е.В., с синяками около глаз. К нему из дома вышел Ведерников в трусах, но он не стал спрашивать, что произошло, выругавшись, тут же ушел.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. давал схожие, но более подробные показания. Р.Х. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой на обед и зашел к Ведерникову К.В., узнать пойдет ли он на работу. Ведерников К. был дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был голый. Также на диване в комнате на правом боку молча лежала Е.В., которая не спала и была накрыта покрывалом до шеи. Он обратил внимание, что в области правого века у неё имелся синяк. Он вышел на улицу покурить, а затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зашел к Ведерникову К., хотел угостить его водкой. На веранде дома он увидел лежащую на полу Е.В., которая была абсолютно голая, глаза были закрыты, но она дышала, лицо было заплывшее от синяков. В это время из дома выскочил Ведерников, который был в семейных трусах и попросил его не уходить. Он выругался на Ведерникова и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился <данные изъяты>, пришел Ведерников К. и, вызвав такси, куда-то уехал. Затем он узнал, что в доме Ведерникова обнаружен труп Е.В. ( л.д.19-21 том 2).
Данные показания Р.Х. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что из-за давности просто забыл некоторые детали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Х., так как его показания с самого начала последовательны и стабильны, получены с соблюдением требований УПК РФ, недопустимыми не являются. Оснований для оговора Ведерникова К.В. у Р.Х. нет. Показания Р.Х. согласуются частично с показаниями самого Ведерникова К.В., поскольку Ведерников К.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был дома с Е.В. вдвоем и в послеобеденное время Р.Х. действительно заходил к ним, при этом Е.В. лежала на веранде дома раздетая.
Кроме того, показания Р.Х. согласуются и другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп Е.В. обнаружен на кровати в <адрес>, при этом на лице, конечностях и теле трупа имеются множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на голове трупа в теменной области имеются телесные повреждения в виде ссадин. ( л.д.4-30 том 1).
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку непонятно с какого носителя распечатаны фотографии, приложенные к протоколу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия, фотоснимки самостоятельными доказательствами не являются.
Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 177 УПК РФ, подписан следователем и лицами, участвующими в следственном действии.
Свидетель Д.И. - следователь, проводивший осмотр места происшествия, суду показал, что осмотр производился с участием понятых, которым предварительно были разъяснены права, по окончании осмотра понятые ознакомились с протоколом, после чего расписались.
Свидетели В.П. и Р.Х.- понятые, участвующие при производстве осмотра места происшествия, суду показали, что при них производился осмотр места происшествия, изымались вещественные доказательства, следователь писал и вслух говорил, что пишет. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности.
Фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, что отвечает требованиям ч.8 ст. 166 УК РФ.
Свидетели Р.Х., В.П., Р.И. (участковый инспектор) пояснили суду, что фотографии с места происшествия, имеющиеся в материалах уголовного дела, и в частности фотографии трупа Е.В. и её телесных повреждений, отражают действительную картину того, что было на самом деле.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на бетонной ступеньке крыльца, на деревянном крыльце дома, на покрывале, находящемся на самодельном лежаке в веранде дома, а также на паласе в комнате дома около стола обнаружены бурые пятна, с которых сделаны смывы, соскобы и срезы. На покрывале в веранде дома также обнаружены трико и футболка. С трупа был изъят халат ( л.д.4-30 том 1). Все вещественные доказательства были изъяты и упакованы с соблюдением требований УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Ведерникова К.В. была произведена выемка предметов его одежды, в том числе спортивной куртки, пары кед и пары шнурков ( л.д.89-91 том 1).
По заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № на трико, футболке, смыве с бетонной ступеньки, соскобе с крыльца, срезе с покрывала веранды и срезе с паласа с пола комнаты найдена кровь человека, происхождение которой возможно от Е.В. и исключается от Ведерникова К.В. Кроме того, на халате потерпевшей, спортивной куртке Ведерникова К.В. и одном из трех его шнурков установлено наличие крови человека, групповая принадлежность которой не установлена: на куртке - из-за стойкого, не снимающего влияния предмета -носителя, на шнурке и халате - в связи с крайней слабой насыщенностью пятна ( л.д.134-245 том 1).
Также в ходе осмотра места происшествия возле крыльца, на паласе в веранде дома и паласе в комнате дома обнаружены три пучка темных волос, которые по заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, являются вырванными волосами с головы человека и по своей антигенной характеристике могли произойти от Е.В. (л.д.165-169 том 1 ).
Указанное заключение эксперта опровергает доводы Ведерникова К.В. о том, что волосы, обнаруженные в доме, не были вырваны, а могли выпасть из головы Е.В. при расчесывании.
По заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также закрытые переломы ребер с обеих сторон, кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища. Повреждения, обнаруженные у Е.В. прижизненные, причинены тупым предметом ( не исключается руками, ногами или любым другим тупым предметом), количество травматических воздействий в область головы- не менее шести, в область тела - не менее двух, в область верхних конечностей - не менее 16 и в область нижних конечностей - не менее семи. При вырывании при жизни волос у потерпевшей образовались кровоизлияния в окружающих волосяные луковицы мягких тканях. Травма головы относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей от отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы ( л.д.214-217 том 1).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Е.В. наступила в период времени свыше 4-х часов и менее одних суток до осмотра трупа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-12 том 4), т.е. смерть наступила в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошло около 4-х часов ( что означает, что телесные повреждения могли быть причинены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), при этом возможность совершать самостоятельные действия (ходить, говорить) в течение десятков минут, часов, не исключается (л.д.216-224 том 3). Указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей А.Х., С.В., Г.А. и О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Е.В. не было и одновременно опровергает доводы подсудимого о наличии телесных повреждений у Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание показания свидетеля Р.Х. о том, что когда он приходил к Ведерникову ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов дня домой, то у Е.В. уже были телесные повреждения на лице, а когда он пришел около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицо Е.В. было заплывшее от синяков, она лежала абсолютно голая с закрытыми глазами, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Е.В. были причинены в период с 8 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, смерть Е.В. наступила около ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом таких выводов суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, уточняет время преступления- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как указано в документах обвинения, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд исходит из того, что это уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку Ведерников К.В. свою защиту построил на том, что Е.В. с вечера ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. с момента приезда его с работы) и вплоть до обеда ДД.ММ.ГГГГ спала дома с уже имеющимися телесными повреждениями и не просыпалась. Однако такие доводы Ведерникова К.В. суд признал опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы Ведерникова в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до обеда он ездил в <адрес> за продуктами и дома не находился, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями Р.Х. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ведерников К.В. был дома вместе с Е.В. Более того, утверждения Ведерникова о том, что деньги, на которые он купил продукты в <адрес> ему дал начальник Н.П., опровергаются показаниями Н.П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром Ведерников пришел на пилораму, был спохмелья, сказал, что вечером приехал домой и обнаружил пьяную жену, при этом Ведерников попросил у него 2000 рублей, но он ему отказал, Ведерников К.В. ушел.
Свидетель О.А. суду показала, что о смерти Е.В. им сообщил Ведерников ДД.ММ.ГГГГ. Он был с похмелья, сказал, что Е.В. умерла, что он не поймет, что случилось, не знает что делать. Её муж сказал, что нужно вызвать милицию и они ушли звонить. Потом от мужа она узнала, что когда приехали милиционеры, Ведерникова не было, что он взял деньги у П. Е. и уехал на такси в <адрес>.
Свидетель В.П. в этой части дал показания, схожие с показаниями О.А. Более того, В.П. показал, что Ведерников К.В. ему говорил, что Е.В. умерла от приступа эпилепсии, т.к. упала.
Свидетель Н.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работы не было, и он отпустил Ведерникова с работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром приехал <данные изъяты>, там находился Ведерников, который сказал, что у него умерла жена, он не знает, что делать. При этом он пояснил, что проснувшись утром, обнаружил жену мертвой. Он попросил 700 рублей денег, сказав, что хочет съездить ДД.ММ.ГГГГ, привезти тещу. Он дал ему деньги и Ведерников уехал на такси.
В ходе предварительного следствия из дежурной части ОВД была произведена выемка записи телефонного сообщения Ведерникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении им трупа Е.В. ( л.д. 120-121 том1).
CD-диск, содержащий запись телефонного сообщения Ведерникова К.В. был прослушан в судебном заседании. Из сообщения Ведерникова К.В. следует, что он не знает причину смерти Е.В., приехал с работы и обнаружил, что она мертва. Также Ведерников сообщил, что Е.В. болела.
Таким образом, с учетом установленного периода причинения телесных повреждений Е.В. и с учетом времени наступления смерти суд считает, что Ведерников К.В., пытаясь скрыть свою причастность к смерти Е.В., намеренно заявил о её смерти только утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не знает от чего она умерла. Желание Ведерникова К.В. скрыть свою причастность к преступлению усматривается и из показаний свидетелей Р.И., В.Н., М.Г. и Ф.М.
Свидетель Р.И. - участковый инспектор, суду показал, что по сообщению дежурного ОВД об обнаружении трупа в <адрес> он и участковый Э.Р. выехали в <адрес>. Приехав, обнаружили, что дом открыт, в доме на кровати имелся труп женщины с признаками насильственной смерти. Они вызвали следственно-оперативную группу. Затем выяснили, что Ведерников К.В. уехал на такси в <адрес>. Установив таксиста, сообщили об этом в ОВД.
Свидетель В.Н. - таксист, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выехал в <адрес> по заявке, поступившей от диспетчера и забрав от <адрес> Ведерникова К., поехал в <адрес> Ведерников сказал, что ему нужно к теще, адрес покажет по дороге. Когда они находились в дороге, ему на телефон позвонили из милиции и сказали, что Ведерникова К. нужно доставить в ближайшее отделение милиции, т.к. в него дома обнаружен труп. Он довез его до <данные изъяты> РОВД и оставил его там.
Свидетели М.Г. и Ф.М. - инспектора дорожно-патрульной службы, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД им было сообщено, что в <адрес> произошло убийство, подозреваемый Ведерников находится в ОВД по <адрес>, им было поручено его доставить, что они и сделали, Ведерникова привезли в ОВД по <адрес> и <адрес>.
Свидетели Р.Х., А.Х. и С.В. пояснили суду, что Ведерников К.В., находясь на свободе, угрожал им, требуя, чтобы они изменили свои показания. По мнению суда, такое поведение Ведерникова еще раз свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное.
Приведенные доказательства являются последовательными и не противоречащими друг другу. Суд признает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств свидетельствует о доказанности вины Ведерникова К.В. в преступлении. Его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Исследовав данные о личности Ведерникова К.В. суд установил, что он со стороны соседей характеризуется удовлетворительно ( л.д.180 том 3), по месту работы замечаний к нему не было (показания свидетеля Н.П.). На учете у нарколога и психиатра Ведерников К.В. не состоял (л.д.235 том 2).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ведерникова К.В., указанные выше.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Ведерникова ( л.д.238 том 2, 181-184 том 3).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕДЕРНИКОВА К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ - 176 часов обязательных работ;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ - 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить Ведерникову К.В. двенадцать лет и двадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ведерникова К.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по делу - спортивную куртку и пару кед вернуть Ведерникову К.В., CD-диск хранить при деле, остальные - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а Ведерниковым К.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ведерников К.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п\п Т.Г.Писарева
Судьи: п/п З.А.Вагапов
п/п С.Б. Ахмадиев
ДД.ММ.ГГГГ г.определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РБ - приговор в отношении Ведерникова К.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 ФЗ) и назначить 11 лет 10 мес. лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений 11 лет 10 мес. 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ