Дело №1-104/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 год г.Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора Изгина З.А.., подсудимого Сливко Д.Н., защитника - адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей С.С., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЛИВКО Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Сливко Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Сливко Д.Н. распивал спиртные напитки с неустановленным лицом, при этом неустановленное лицо предложило Сливко Д.Н. совершить хищение материальных ценностей из <адрес>, где проживает семья С.В.. Сливко Д.Н. согласился на предложение неустановленного лица и с этой целью они пришли по вышеуказанному адресу. На их стук в дверь им никто не открыл. После чего, Сливко Д. Н. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, поднявшись на козырек подъезда, путем выставления рамы форточки окна на кухне, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, согласно имеющейся договоренности, открыл входную дверь неустановленному лицу. В указанное время в квартире находились С.В., его отец В.М., его сын А.С. и М.А. Находясь в квартире Сливко Д.Н. и неустановленный парень, разбудили, спавших А.С. и С.В., и стали незаконно требовать у них ампулы «Трамадола» и «Реланиума». Узнав от С.В., что ампулы находятся в спальной комнате, Сливко Д.Н. вышиб ногой дверь в эту комнату, после чего, совместно с неустановленным лицом открыто похитили принадлежащие В.М. два медицинских шприца градуированных на 3 мл стоимостью 2 рубля 50 копеек каждый на сумму 5 рублей, ампулы «Трамадола» в количестве 6 штук, стоимостью16 рублей 90 копеек каждая и ампулы «Реланиума» в количестве 4 штук стоимостью 18 рублей 60 копеек каждая, которые внесены в список сильнодействующих веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года, после чего Сливко Д.Н. одел на себя принадлежащую С.С. меховую шубу, стоимостью 3000 рублей, и не отреагировав на просьбу С.В. оставить шубу, Сливко Д.Н. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями, В.М. ущерб на сумму 180 рублей 80 копеек и С.С. ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый Сливко Д.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Пономаревым Н.А. Государственный обвинитель Изгин З.А., потерпевшая С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Исходя из позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Сливко Д.Н. пункт «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененный. В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явку с повинной ( л.д.32), совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей С.С. о наказании и отсутствие претензий с её стороны, поскольку похищенная шуба ей возвращена. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследовав которые суд установил, что Сливко Д.Н. по месту учебы в школе <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно ( л.д.129), <данные изъяты> обучался в училище, но ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за пропуски занятий без уважительных причин (л.д.128, 185-186), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л.д.130) на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит ( л.д.124-125). Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Сливко Д.Н. в совершении этого преступления, значение его участия для достижения цели преступления. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сливко Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. достаточных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, по мнению суда, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: СЛИВКО Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сливко Д.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года. Вещественное доказательство - меховую шубу и плоскогубцы, находящиеся на ответственном хранении у С.С., считать возвращенными ей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а Сливко Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Сливко Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п Т.Г.Писарева