Дело № 1-42/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2010 год г.Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Мухаметзянова И.З., подсудимых Громова Ю.Н., Перегенчук П.А., защитников - адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Корешковой И.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевших Б.Ю.И., Ф.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен еще на 2 месяца Перегенчук П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Громов Ю.Н. и Перегенчук П.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Перегенчук П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Перегенчук П.А. предложил Громову Ю.Н. совершить тайное хищение предметов из черного металла со двора дома по <адрес>, на что Громов Ю.Н. согласился. Около 24 часов этого же дня Громов Ю.Н. и Перегенчук П.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому 106 по <адрес>, через калитку зашли во двор дома, откуда совместно тайно похитили изделия из черного металла, принадлежащие Б.Ю.И., а именно: швеллера в количестве 3-х штук и металлическую самодельную тележку, общим весом 215 кг, стоимостью 3 рубля 50 коп за один килограмм, причинив Б.Ю.И. ущерб на общую сумму 752 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 мин, Перегенчук П.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием в помещении магазина продавца и покупателей, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, принадлежащей Ф.Р.Р., находящейся под прилавком, тайно похитил кошелек, стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, и банковская карта «<данные изъяты>» Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 4504 рубля. С похищенным кошельком Перегенчук П.А. с места происшествия скрылся и впоследствии через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> с помощью вышеуказанной банковской карты со счета Ф.Р.Р. тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей. Своими действия Перегенчук П.А. причинил Ф.Р.Р. значительный материальный ущерб на 4550 рублей. В судебном заседании подсудимые Громов Ю.Н. и Перегенчук П.А. заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Ходатайства подсудимых поддержаны защитниками Пономаревым Н.А. и Корешковой И.М. Государственный обвинитель Мухаметзянов И.З. и потерпевшие Б.Ю.И. и Ф.Р.Р. против заявленных ходатайств не возражали. Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Громова Ю.Н. и Перегенчук П.А. по эпизоду Б.Ю.И. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из этого обвинения Громова Ю.Н. и Перегенчук П.А. признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку двор дома таковым не является. Действия Перегенчук П.А. по эпизоду Ф.Р.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения Перегенчук П.А. хищение накопительной аптечной карты «Фармленд» и накопительной аптечной карты «36,6», поскольку из обвинительного заключения не усматривается, что они представляли для потерпевшей какую-либо материальную ценность, их стоимость не указана. Потерпевшей Ф.Р.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Перегенчук П.А. 4550 рублей - причиненный материальный ущерб. Перегенчук П.А. иск признал, иск подлежит удовлетворению в силу требований ст.1064 ГК РФ. Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что Перегенчук П.А. по месту жительства характеризуется положительно, Громов Ю.Н. - посредственно, оба на учете у нарколога и психиатра не состоят, своих семей не имеют. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает обоим подсудимым - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (Громову - по эпизоду Б.Ю.И., Перегенчук по обоим эпизодам), по эпизоду потерпевшего Б.Ю.Н. обоим подсудимым суд учитывает незначительный размер ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание мнение обоих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Перегенчук П.А. суд учитывает рецидив преступлений. Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении Перегенчук П.А. наказания по обоим эпизодам применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. При этом, с учетом всей вышеуказанной совокупности обстоятельств, при определении окончательного наказания суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Громов Ю.Н. является условно осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, новое умышленное преступление средней тяжести им совершено в период испытательного срока, поэтому условное осуждение в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Громова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Громова Ю.Н. три года и пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Громову Ю.Н. изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Перегенчук П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Перегенчук П.А. один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру пресечения в виде подписке о невыезде Перегенчук П.А. отменить. Взыскать с Перегенчук П.А. в пользу Ф.Р.Р. 4550 рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Громовым Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Громов Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. . По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т.Г.Писарева