Дело №1-157/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 год г.Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимого Гаврилова Г.Г., защитника - адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАВРИЛОВА Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Гаврилов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав петлю от навесного замка, незаконно проник в <адрес> РБ, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую С.Р. мужскую кожаную куртку стоимостью 6000 рублей, норковую шапку, стоимостью 3000 рублей и мужскую рубашку стоимостью 400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. В судебном заседании подсудимый Гаврилов Г.Г. вину в совершении кражи не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей -С.Н. находились в ссоре, поэтому сожительница утром ушла к соседке С.О.. Он в течение дня несколько раз ходил к соседке, чтобы забрать жену, но его не пускали в дом. Затем он выпил водки, уснул. Проснувшись около 16 часов, вновь пошел к соседке. Входная дверь была открыта. В дом зашел с целью найти свою жену и увести её домой. В доме никого не было. Тогда он с вешалки забрал мужскую кожаную куртку и норковую шапку, спрятав их тут же во дворе дома у забора. Впоследствии оказалось, что в куртке находилась еще и рубашка. Вещи он забрал лишь с целью отомстить и чтобы жена вернулась домой. Вечером он еще раз пошел к соседке, дома находился её муж - С.Р. Он том, что он взял из дома их вещи он С.Р. не сказал, т.к. ему было стыдно. Жена вернулась домой через два дня. Он ушел на работу. Затем ему позвонила сожительница и сказала, что С.О. написала заявление в милицию по поводу пропажи вещей. Он сказал, что вещи находятся у них во дворе у забора. Таким образом, не отрицая самого факта хищения вещей, подсудимый Гаврилов Г.Г. показал, что корыстной цели у него не было, вещи ему были не нужны, он лишь признает, что незаконно проник в дом С.Р.. Суд не доверяет показаниям Гаврилов Г.Г. о том, что умысла на кражу вещей у него не было, и что он не взламывал запорное устройство. Суд считает, что давая такие показания он стремиться смягчить свою ответственность за содеянное. Виновность Гаврилов Г.Г. в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. С согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он вернулся домой и обнаружил, что петля, на которую крепится навесной замок, оторвана, сам замок висел на другой петле. Зайдя в дом, обнаружил, что пропала его кожаная куртка, норковая шапка и рубашка. Около 20 часов к нему домой приходил парень по имени Г., спрашивал свою жену. ДД.ММ.ГГГГ из деревни приехала его жена, которой он рассказал о краже вещей, жена обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена Г. и сказала, что вещи находятся во дворе дома, после чего он действительно обнаружил вещи у забора. Затем он сообщил в милицию, что вещи ему подкинули. Причиненный ущерб для него является значительным ( л.д.30, 105). Из показаний свидетеля С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла соседка С.Н., которая сказала, что поссорилась с мужем, попросилась побыть у неё. Затем несколько раз приходил сожитель С.Н. - Г., хотел забрать свою сожительницу, но она (С.О.) не пускала его в дом. Когда Гардей пришел к ним в последний раз, она выгнала его со двора, на что он вслед ей стал кричать «Я тебе устрою!». Около 14-15 часов она и Н. уехали в деревню <адрес> дом она закрыла на навесной замок, вернулись домой через два дня. Муж ей рассказал, что когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на входной двери была выдрана петля из косяка, на которой висел замок, из дома пропали его норковая шапка и куртка. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Затем через день или два ей позвонила С.Н. и сказала, что их вещи лежат во дворе дома. Она проверила, вещи действительно лежали возле ворот ( л.д. 32). В ходе очной ставки Гаврилов Г.Г. и С.О., последняя подтвердила, что когда она уезжала в деревню, дверь закрыла на навесной замок, который был в исправном состоянии ( л.д.41-42). Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет. Из них следует, что проникновение в жилище было осуществлено незаконно, путем взлома запорного устройства. Несмотря на то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра металлические петли для навесного замка находились на месте (л.д.6-10), суд обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился спустя двое суток после кражи (ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения С.О.), а из показаний потерпевшего следует, что до обращения в милицию он восстановил оторванную петлю, т.к. уходил на работу и нужно было закрывать дом ( л.д.30). Кроме того, Гаврилов Г.Г. в суде показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к С.Р., последний спрашивал его не взламывал ли он замок. Указанное свидетельствует о том, что запорное устройство действительно было взломано. С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям Гаврилов Г.Г. о том, что он замок не взламывал. Из протокола явки с повинной Гаврилов Г.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов проник в <адрес> и похитил из дома кожаную куртку и норковую шапку, после чего отнес их к себе в гараж ( л.д.23). Несмотря на то, что в суде Гаврилов Г.Г. стал отрицать, что относил вещи к себе в гараж, заявив, что вещи оставил во дворе, т.к. они были ему не нужны суд не доверяет его этим утверждениям, поскольку явка с повинной им была дана добровольно, без оказания какого-либо давления ( о чем Гаврилов Г.Г. собственноручно сделана запись в протоколе). Более того, вопреки доводам Гаврилов Г.Г., осмотром места происшествия с применением служебной собаки, не было установлено наличие похищенных вещей во дворе дома ( л.д.6-10, 11). Из показаний свидетеля С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла С.О., стала ругаться, что Г. украл у них вещи, и что если он вернет вещи, она заберет заявление из милиции. В этот же день она поговорила с Г., он сначала отрицал, что украл вещи, но затем сознался. Ему было стыдно разговаривать с С.О., поэтому он взял вещи и отнес их им в огород, затем сказал ей, чтобы она позвонила С.Р. и сказала, что вещи лежат возле забора ( л.д.33). Об умысле Гаврилов Г.Г. на хищение вещей из дома С.Р. кроме вышеизложенного, свидетельствует и то, что, увидев потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил ему о том, что забрал вещи с намерением вернуть, возвратил вещи лишь после обращения С.Р. в милицию. Стоимость похищенных вещей подтверждается справкой (л.д.26) и показаниями потерпевшего и свидетеля С.О. о том, что вещи были почти новые, т.к. С.Р. носил их один сезон. Вещи были изъяты у потерпевшего после обнаружения их у забора, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ( л.д.22, 27,28). Приведенные доказательства последовательны и достоверны. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств свидетельствует о доказанности вины Гаврилов Г.Г. в совершении кражи. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, исключившим в ч.3 ст. 158 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Гаврилов Г.Г., на основании ч.1 ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что Гаврилов Г.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-62), работал, <данные изъяты> При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, указанные выше. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. В силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - явку с повинной, возмещение имущественного ущерба еще до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья Гаврилов Г.Г. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Гаврилов Г.Г. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако при этом суд считает, что в целях исправления Гаврилов Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ГАВРИЛОВА Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу Гаврилов Г.Г. не изменять. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Гаврилов Г.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Гаврилов Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:п/п Т.Г.Писарева