Дело № 1 - 155/ 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Благовещенск 19 августа 2011 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева А.Ф., с учетом государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благовещенской МРП Галимова Р.Р., подсудимой Храмовой М.В., защитника Гильфановой З.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Артемьевой Л.А., а также потерпевшей Едренкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХРАМОВОЙ М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне - специальное, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей <адрес>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Храмова М.В. совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня в доме № по <адрес> В.С., Т.А., их дети Храмова М.В., С.В., а также фактическая жена С.В. - Е.А. и односельчанин Е.Г. распивали спиртные напитки. Около 17 часов Храмова М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве ранее сложившейся личной неприязни к отцу В.С. с целью причинения смерти взяла провод от зарядного устройства телефона и накинула его на шею В.С., лежавшего на полу в зале дома и стала тянуть на себя концы этого провода. Однако провод порвался, и в это время прибежавшая Е.А. оттащила Храмову М.В., а С.В. помог отцу встать и лечь на диван. Через некоторое время С.В. с Е.А., а также Е.Г. ушли к себе домой. Около 19 часов Храмова М.В. продолжая свои преступные действия направленные на умышленное причинение смерти В.С., сходила на веранду за веревкой, затем сзади подошла к отцу сидевшему на диване и накинула веревку на шею В.С. После этого, перехлестнув концы веревки стала затягивать петлю, в ходе чего В.С. сполз с дивана на пол, где Храмова М.В. продолжила обеими руками стягивать веревку, сдавливая шею В.С. и перекрывая дыхательные пути до наступления смерти. Затем Храмова М.В. уложила тело В.С. спиной к полу, ногами в сторону выхода из зала, а веревку спрятала в нижний ящик шкафа на веранде дома. В результате действий Храмовой М.В. В.С. причинена одиночная замкнутая странгуляционная борозда на шее, которая по признаку опасности для жизни, учитывая наличие общеасфиктических признаков, относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть В.С. наступила от механической асфикции в результате сдавливания шеи петлей. В судебном заседании подсудимая Храмова М.В. виновной признала себя частично и показала, что проживает в <адрес> с родителями и дедом. Брат С.В. с гражданской женой Е.А. живут там же в другом доме. С детства родителя пили, не работали, жили в основном на пенсию деда. ДД.ММ.ГГГГ отец забрал пенсию деда, был пьян, вечером во время скандала стал хвататься за нож, из - за чего она с матерью ушли ночевать к брату. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ вернулись вместе с братом, отец продолжал на них ругаться. Потом брат сходил за водкой и вернулся с Е.Г.. Мужчины стали пить на крыльце дома. Затем С.В. еще раз ходил за спиртным, мать тоже стала пить с ними. Позже пришла Е.А. Отец собрался в туалет и при этом упал с дивана, С.В. его поднял. Потом брат, Е.А. и Е.Г. ушли. Отец снова стал хвататься за нож, табуретку, сказал им чтобы уходили. Она с ним схватилась, он схватил ее за волосы, дальнейшее не помнит. Потом выбежала во двор и с матерью ушли ночевать к брату. Спиртное она не употребляла, провод от зарядки телефона она не брала. После оглашения судом протокола судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 127 - 128 том1), Храмова М.В. подтвердила, что отец умер от ее действий, но как это произошло не помнит. Кроме частичного признания вины, обстоятельства совершенного Храмовой М.В. преступления подтверждаются следующими доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 т.1) Храмова М.В. сообщила, что совершила убийство своего отца ДД.ММ.ГГГГ, задушила его веревкой у себя в доме из - за того что он издевался над ней и матерью. Эта явка с повинной была принята следователем. До этого Храмова М.В. явилась с повинной к старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по Благовещенскому району, при этом сообщила в протоколе явки с повинной следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов происходила ссора между ней и отцом В.С. при совместном распитии спиртных напитков. В ходе ссоры В.С. выражался в ее адрес нецензурными словами, а затем взял нож и говорил, что если она не уйдет из дома, то он за себя не отвечает и может нанести ножевые ранения. В ответ она вышла на веранду, где взяла веревку использовавшую для волочения корыта, зашла в дом, подошла к отцу сидевшему на диване со спины и накинула веревку на шею, концы скрестила на затылке и начала с силой тянуть на себя. В результате В.С. сполз на пол на корточки и начал задыхаться издавая хрипы. Затем она ослабила веревку и уложила тело на пол головой к телевизору, ногами к выходу из зала на спину. Веревку спрятала на веранде в нижнем ящике шкафа.(л.д.42 т.1). Также в протоколе Храмова М.В. своей рукой указала, что замечаний не имеет, написано добровольно, без какого- либо давления. В судебном заседании после исследования указанных протоколов, Храмова М.В. показала, что действительно сообщения ею сделаны добровольно, а информация содержащаяся в протоколах является верной. Она также просит учесть при назначении наказания эти протоколы. С учетом этого, суд находит указанные протоколы достоверными доказательствами, и считает, что Храмова М.В. тем самым фактически виновной в судебном заседании себя признала полностью. Фактические обстоятельства указанные подсудимой в протоколе явки с повинной(л.д.42) согласуются и с другими доказательствами. Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 13-26 т.1) труп В.С. обнаружен лежащим на спине, на полу дома № по <адрес>, головой в сторону противоположную от входа. На шее странгуляционная борозда шириной 0,5 см, которая не замкнута на задней поверхности шеи. В 40 см. от головы трупа расположена тумба, внутри которой обнаружен оборванный шнур зарядного устройства от сотового телефона. В коридоре дома в нижнем выдвижном ящике комода среди вещей обнаружена и изъята веревка белого цвета. Как далее усматривается из фототаблиц на л.д. 25 - 26 т.1 комод находится в сенях дома, который по тексту протокола указан как коридор, а подсудимой Храмовой М.В. назван верандой дома. Приведенный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и признается судом достоверным доказательством. Изъятые при осмотре места происшествия шнур от зарядного устройства телефона, веревка белого цвета осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу( л.д. 7-10 т. 2). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 - 253 т. 1) причинение странгуляционной борозды не исключается сдавлением шеи В.С. отрезком веревки и исключается отрезками электрошнуров и текстильной тесьмы, представленными на экспертизу. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 - 163 т.1), а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136 -148 т. 1) на трупе В.С. обнаружена одиночная, замкнутая, плотная на ощупь странгуляционная борозда на шее, которая причинена при сдавлении шеи петлей незадолго до смерти, не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (учитывая наличие общеасфиктических признаков) и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от механической асфикции в результате сдавления шеи петлей, что кроме указаннойстрангуляционной борозды подтверждается мелкоточечными кровоизлияниями в слизистые век, под наружной оболочкой легких и сердца, острой эмфиземой легких, наличием клеток бронхиального эпителия в крови из полости сердца, жидким состоянием крови и венозным полнокровием внутренних органов. Также в крови обнаружено 3,3 промилле этилового спирта, что при жизни могло соответствовать тяжкой алкогольной интоксикации. Заключения обоснованы и согласуются с обстоятельствами дела. Потерпевшая Едренкина Т.С. показала, что В.С. был ей родным братом, проживал с женой Т.А. в <адрес>. Практически они нигде не работали, жили на пенсию отца Т.А. В.С. между собой скандалили, отношения были плохие. На брата Т.А. и дочь Храмова М. писали заявления в милицию. Брат также жаловался на них, что пьют, ничего дома не делают. С братом общались в основном в <адрес>, у своих родителей, от них же узнала о смерти брата. Считает, что Храмова М. должна понести наказание. Материальных претензий она не имеет. Свидетель Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно у них дома занимались распитием спиртных напитков, но дочь Храмова М.В. с ними не пила. Когда ее сын С.В. и Е.Г. ушли муж схватил нож, молоток, стал ей угрожать, а дочь стала заступаться за нее. В это время она вышла, затем с дочерью ушли к сыну. Как умер муж не знает. Судом исследованы показания Т.А. в ходе следствия (л.д. 56 - 59 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, детьми находилась дома. К ним также пришли сноха Е.А., сосед Е.Г. Все кроме ее отца - инвалида употребляли спиртное, за которым ее сын С.В. дважды ходил в магазин. Вечером когда дома остались только она, дочь, дед, она была сильно пьяной. В это время муж стал всех прогонять, грозился убить ее. Затем она куда- то выходила. Когда снова зашла домой увидела, что дочь душила мужа веревкой возле дивана в зале. Она подошла и пыталась оттащить ее, но не смогла. Хотя она и сама довольно быстро отпустила веревку и муж упал на пол. Затем дочь предложила пойти ночевать к С.В. и о случившемся никому не рассказывать. Такие показания свидетеля Т.А. согласуются с другими доказательствами, получены следователем с соблюдением требований процессуального закона, поэтому признаются судом достоверными. При следующем допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ Т.А. изменила свои показания и стала утверждать, что не видела как дочь душила мужа веревкой. К этим, а также к показаниям Т.А. в судебном заседании суд относится критически и считает, что Т.А. как мать пытается защитить свою дочь и поэтому изменила ранее данные показания. Свидетель С.Н. показал, что его сын В.С. проживал с семьей в деревне, а он в <адрес>. В деревню он к ним не ездил. Внучка Храмова М.В. приходила к ним и рассказывала, что родители спиваются, ругаются, что мать ударила отца табуреткой. Также говорила, что как только брат С.В. вернется из армии, они быстро успокоят отца. Свидетель С.В. показал, что в деревне он проживает отдельно от родителей с гражданской женой. Когда ДД.ММ.ГГГГ находились у родителей, отец два раза давал ему деньги и он ходил в магазин за спиртным Мать ругалась на отца, что тот пропивает пенсию деда. Сидели выпивали, отец опьянел и стал ругаться и на него и сестру, выражался нецензурно. Душила ли Храмова М.В. отца, он не видел. Из показаний свидетеля С.В. оглашенных в суде ( л.д. 72 - 75 т.1) ввиду существенных противоречий, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришли ночевать мать и сестра, сказали, что их выгнал отец. На следующий день он вместе с ними пошел домой, отец был выпивший. Он с ним еще выпил пиво, затем отец дал деньги и он сходил за водкой и пивом. С ним также пришел Е.Г. и они с отцом на крыльце стали пить. Через некоторое время вышла мать и стала кричать на отца, что тот выпивает. Угрожала вызвать милицию. Также говорила, что пьет один, а ей не наливает. Затем зашли в дом где и мать стала пить с ними. Храмова М.В. пила пиво. Около 15 часов снова сходили в магазин за водкой, там он встретил сожительницу Е.А. и вместе пошли к родителям. Все вместе, кроме деда стали пить водку. Около 18 часов они ушли, а дома оставались мать, сестра, отец и дед. Также может пояснить, что между матерью и сестрой с одной стороны и отцом с другой отношения были плохими. Кто был инициатором ссор сказать не может, всегда было по разному. Мать часто вызывала милицию, даже если не было особого повода, только лишь за то, что отец был выпивший. Храмова М.В. всегда принимала сторону матери. В тот вечер сестра стащила отца с дивана на пол, после чего он помог отцу лечь на диван. Из - за этого он разозлился на сестру и с Е.А. пошел курить на кухню. Затем услышал крики из зала и увидел, что отец лежит на полу, а над ним стоит сестра Храмова М.В. которая накинув на шею отца провод от зарядного устройства душила его. В этот момент Е.А. оттащила Храмову М. от отца, а он снова помог отцу лечь на диван. После этого обидевшись, они вместе с женой и Е.Г. ушли. Около 19 часов позвонила Храмова М.В. и сказала, что зарезала отца. Затем через полчаса перезвонила и сказала, что пошутила. В ходе судебного следствия С.В. эти показания подтвердил и пояснил, что изменил их при первоначальном допросе в суде из - за жалости к сестре. Приведенные показания С.В. суд также признает достоверными, т.к. они не противоречат другим доказательствам и получены с соблюдением требований закона. Свидетель Е.А. показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла с мужем от магазина к В.С., В.С. был уже сильно пьян, ругался на Храмову М.В., затем упал с дивана. С.В. поднял его. Потом она с С.В. пошли курить на кухню, откуда услышали грохот. Выйдя из кухни, увидела, что В.С. лежит на полу, а Храмова М.В. стояла над ним. В руках у нее был шнур от зарядного устройства. Она оттолкнула Храмову М.В., а та сказала, что все, больше она не может. Она стала уговаривать пойти ночевать к ней, но ее мать Т.А. ее не отпустила. С.В. посадил отца на диван, после чего они ушли. Затем Храмова М. звонила им и сказала, что зарезала отца, С.В. стал возмущаться. Потом Храмова М.В. позвонила и сказала, что пошутила. В тот же вечер Т.А. и Храмова М. пришли ночевать, утром ушли к себе, а через некоторое время пришла Т.А. и сказала, что В.С. умер. Свидетель Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с рыбалки в обеденное время у магазина встретил С.В. с которым выпил пива, а потом пошли домой к его отцу. Там на крыльце стали выпивать. Вышла мать С.В. и стала ругаться на В.С., сказала, что вызовет милицию. Они зашли в дом, где сели за стол. Потом принесли еще 2 бутылки водки, все в т.ч. и Храмова М. сидели за столом. Он опьянел. Когда уходили от В.С., В.С. лежал на диване, никакого скандала он видел. Свидетель В.Я. показал, что семья В.С. была неблагополучная, родители постоянно пили, дрались, не работали, хозяйство было на детях. Одно время они хотели детей отдать в детский дом. Жили плохо, на пенсию деда. Храмову М.В. знает как трудолюбивую девушку, она закончила училище. Их отца В.С. он трезвым никогда не видел. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н. ( л.д.79 - 82 т.1) видно, что она проживает по соседству и Т.А.. Знает, что В.С. злоупотреблял спиртным, устраивал скандал, выгонял на улицу жену и дочь, однажды из- за этого они ночевали у неё. По заключению психилого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмова М.В. каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако это не лишает ее возможности осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящиеся к деянию она также не обнаруживала какого - либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По заключению психолога, Храмова М.В. в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находилась. Её поведение носило характер возбуждения пьяного человека с облегчением проявления агрессии( л.д.231 - 235 т.1). Указанное заключение обоснованно, согласуется с обстоятельствами дела. Доводы подсудимой и ее защитника возражавших против изложенных выводов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Храмова М.В. не находилась в состоянии опьянения, суд считает неубедительным. Факт употребления спиртных напитков Храмовой М.В. подтверждается рядом показаний свидетелей, а также явкой с повинной, где Храмова М.В. указывает о совершеннии ею преступления после совместного употребления спиртных напитков с В.С. ( л.д. 42 т.1). Исследовав и оценив приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Храмовой М.В. в совершении ею умышленного убийства полностью установлена. При этом характер совершенных ею действий и примененное для совершения преступления средство - веревка, свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни человека. С учетом этого, суд квалифицирует действия Храмовой М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимой и ее защитника о совершении преступления в состоянии аффекта противоречат выводам судебной психолого - психиатрической экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что умысел на убийство В.С. у Храмовой М.В. возник не внезапно, а заранее, еще в то время когда она пыталась задушить отца шнуром от зарядного устройства для телефона. Изучив данные о личности Храмовой М.В. суд установил, что она постоянно проживала в <адрес>, закончила <данные изъяты> по специальности повара, на учете у психиатра и нарколога не состоит( л.д. 11,14,21 т.2), не судима ( л.д. 12 т. 2). Как видно из характеристики начальника отделения милиции, Храмова М.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекались (л.д.17 т.2). Со стороны администрации села также характеризуется положительно (л.д.13 т. 2). Из характеристики <данные изъяты> следует, что училась на оценку «3», на 1 и 2 курсах пропускала занятия, на 3 курсе исправилась, к поручениям относилась недобросовестно, в общественной жизни не участвовала ( л.д. 18 т.2) Комендантом общежития по месту учебы в характеристике отмечено, что она ничем не выделялась, бывали конфликты, Храмова М.В. по характеру резковата, может вспылить, среди сверстников пользовалась уважением ( л.д. 20 т.1). Из характеристики данной соседями по селу усматривается, что Храмова М.В. выросла в неблагополучной семье, где отец и мать пьющие, Храмова М.В. в ходе скандалов заступалась за мать. Часто В.С. выгонял ее из дома. Вся тяжелая работа была на Храмовой М.В., из-за этого она не успевала при учебе в школе ( л.д. 19 т.1). При назначении наказания Храмовой М.В. суд учитывает характер и опасность совершенного преступления, данные о ее личности, приведенные выше. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершенные явки с повинной, фактическое признание своей вины в суде и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ставшего поводом для преступления, а также совокупность положительных данных о личности подсудимой. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным назначить ей минимальное наказание. При этом суд не усматривает каких - либо достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Храмову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание 6 ( шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Храмовой М.В. изменить, взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять ей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. Зачесть Храмовой М.В. в срок наказания время задержания ее по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: 2 пары носок, брюки, зарядное устройство с оборванным проводом и другие уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Храмова М.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан: А.Ф. Галиев. Кассационным определением В\С от 04.10.2011 г. приговор Благовещенского районного суда РБ от 19 августа 2011 года в отношении Храмовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 г.