Дело № 1-170/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 год                                                         город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимой Маракулиной Г.А., защитника - адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием представителя потерпевшего - С.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАРАКУЛИНОЙ Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образовании <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маракулина Г.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 мин до 21 час 30 мин в комнате садового домика № по <адрес>, между Е.В. и его сыном И.Е., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве взаимных претензий произошла ссора. Маракулина Г.А., находясь в этой же комнате, резала кухонным ножом на столе колбасу, находясь спиной к Е.В. В ходе ссоры Маракулина Г.А. словесно стала заступаться за сына И.Е., однако Е.В. обругал Маракулину Г.А. нецензурной бранью. Маракулина Г.А., развернувшись от стола к Е.В. лицом, из возникших личных неприязненных отношений, находящимся в руке кухонным ножом, умышленно нанесла один удар в область груди Е.В., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, а также линейную царапину тыла нижней трети левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В дальнейшем Е.В. был госпитализирован в Благовещенскую ЦРБ, где, не приходя в сознание, умер. Смерть Е.В. наступила от колото-резанного проникающего ранения груди слева, с повреждением сердца, осложнившегося кровотечением, скоплением крови в сердечной сорочке, крови и воздуха в левой плевральной полости со спадением легкого, острой кровопотерей.

В судебном заседании Маракулина Г.А. вину признала частично, и не отрицая, что удар ножом нанесла именно она, заявила, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного постоянно происходившими между мужем и сыном ссорами.

При этом Маракулина Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем вечером приехали на дачу в <адрес>, где находился их сын И.Е.. И.Е. был в нетрезвом состоянии. Её муж, находясь на даче, тоже выпил 2 бутылки красного вина. Муж постоянно ругал сына, что последний не работает и злоупотребляет спиртным, на этой почве между мужем и сыном постоянно происходили скандалы, она их все время разнимала и успокаивала, заступалась за сына и тогда муж начинал ругать и её. ДД.ММ.ГГГГ вечером между мужем и сыном вновь возник скандал на той же почве. Она в это время резала колбасу на столе в комнате, находясь спиной к мужу, муж находился на диване, а сын сидел напротив - в кресле. События она плохо помнит, помнит, что обстановка между ними начала накаляться, муж ругал сына, она словесно заступалась за сына, муж нецензурно обругал и её. Она развернулась от стола к мужу и толкнула его правой рукой, ( в которой был нож), после чего вытолкала сына на улицу. Зайдя в дом, обнаружила, что муж лежит на диване, в области груди у него кровь. Дальнейшие свои действия точно не помнит, помнит, что приезжала скорая, мужа увезли в больницу, утром ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Убивать мужа она не хотела, произошедшее объясняет состоянием сильного душевного волнения.

Из протокола явки с повинной Маракулиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче в <адрес>, в ходе ссоры между мужем и сыном, она в порыве душевного волнения из-за нескончаемых ссор, машинально нанесла ножевое ранение в область сердца мужу Е.В. ( л.д.28).

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маракулина Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате садового домика <адрес>, когда она стоя за столом резала ножом продукты, внезапно для себя в состоянии сильного душевного волнения, толкнула супруга Е.В. рукой, сына И.Е. вытолкнула из садового домика. Вернувшись в комнату, увидела в комнате лежащего на боку на диване супруга с раной в области сердца. Поскольку больше никого в садовом домике не было, то она поняла, что только она могла ударить мужа ножом ( л.д.25).

Таким образом, Маракулина Г.А. с самого начала следствия, не отрицала, что удар ножом мужу нанесла именно она. Её показания в этой части согласуются с другими доказательствами.

Свидетель И.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в садовом домике, распивал спиртное. Около 19 часов приехали его родители, отец выпил около 2-х бутылок вина. Отец его постоянно ругал за то, что он не работает, злоупотребляет спиртным. В этот вечер отец вновь стал его ругать. Затем отец сходил в баню, вернулся, они с отцом продолжили ругаться. Он сидел на кресле, отец лежал на диване, мать на столе резала колбасу. Во время ссоры отец стал сильно кричать и начал подниматься с дивана, т.к., наверно, хотел его ударить. Мать вытолкала его (Маракулина И.Е.) на улицу. Он сел на скамейку и тут услышал крики мамы «И.Е., идем сюда!» Забежав в дом он увидел, что отец лежит на диване, на груди у него кровь.

После оглашения показаний И.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, И.Е. их подтвердил, показав, что на данный момент забыл детали произошедшего. В своих показаниях на следствии, И.Е. показывал, что когда он зашел в домик, мать стояла в растерянности и сказала ему позвонить в скорую помощь. Он спросил у матери, что она сделала с отцом, мать сидя на кресле плакала, и сказала, что она не хотела ударять ножом, все получилось случайно ( л.д.46).

Представитель потерпевшего С.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он позвонил матери, чтобы узнать когда ему приехать помочь посадить картошку. Мать, ответив на его звонок, стала говорить что-то невнятное «папа, нож, упал». Он понял, что что-то случилось, вместе с женой поехал в <адрес>. По пути им навстречу попалась машина скорой помощи. В садовом домике находилась мать, которая была в шоковом состоянии, ничего толком объяснить не могла, на диване он увидел пятна крови. Они поехали в больницу, там он спросил у И.Е., что произошло, он сказал, что мама ударила папу ножом, но как все произошло И.Е. объяснить не мог. Впоследствии мать ему рассказала, что между И.Е. и отцом произошла ссора, из-за чего она стала сильно нервничать. Во время ссоры она резала ножом продукты. Папа стал вставать с дивана, а она развернулась к нему с ножом в руках и хотела оттолкнуть отца, чтобы он перестал ругаться и по случайности ударила отца ножом.

Свидетель Е.В. - супруга С.Е., суду показала, что когда они с мужем приехали в садовый домик, свекровь Маракулина Г. ничего толком пояснить не могла. В комнате на столе лежала колбаса, нож. Они все прибрали и все вместе поехали домой. Со слов Маракулиной Г.А., ей известно, что между Е.В. и И.Е. в садовом домике произошла ссора, во время ссоры Маракулина Г. резала ножом продукты. Е.В. видимо начал вставать с дивана, а Маракулина Г. развернулась

к нему с ножом в руках и хотела оттолкнуть его и И.Е., чтобы они перестали ругаться и по случайности ударила Е.В. ножом.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат, суд оценивает их как достоверные. Ими подтверждается факт умышленного нанесения ножового ранения Е.В. именно Маракулиной Г.А., а не иным лицом.

Событие преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия - садового домика № по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате на диване и на подушке, лежащей на диване, обнаружены пятна бурого цвета, с указанных пятен были сделаны смывы. На холодильнике в кухне обнаружен нож, с пятнами бурого цвета ( л.д.16-19).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Е.В. ( л.д.92-96). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е.В. Кроме того, на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слове кожи ( л.д.103-107).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего обнаружено колото-резанное проникающее ранение груди слева, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Это ранение причинено колюще-режущим орудием, при воздействии клинка ножа спереди назад в область передней поверхности груди потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 мин от вышеуказанного колото-резанного ранения, осложнившегося кровотечением, скоплением крови в сердечной сорочке, крови и воздуха в левой плевральной полости со спадением легкого, острой кровопотерей.

Также у потерпевшего обнаружена линейная ссадина тыла нижней трети левого предплечья, как вред здоровью не оценивающаяся. Она причинена острым предметом в то же время, что колото-резанная рана груди, не исключается при защитных действиях.

С учетом таких данных, суд считает, что Маракулиной Г.А. был нанесен лишь один удар ножом, а не два как указано в документах обвинения. В результате этого одного удара было причинено и колото-резанное ранение груди и линейная царапина левого предплечья. Поэтому указание о нанесении второго удара ножом, суд исключает из обвинения Маракулиной Г.А.

Также в крови трупа обнаружено 3,0 промилле этилового спирта, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени ( л.д.55-63).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана на препарате кожи от трупа Е.В. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа ( изъятого с места происшествия) - л.д.76-85.

Приведенные выше заключения экспертиз обоснованы и согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, а также с фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств свидетельствует о доказанности вины Маракулиной Г.А. в совершении преступления.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Маракулина Г.А.каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Маракулина Г.А. не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Межличностные отношения в семье между мужем и сыном были эмоционально напряженные, что вызывало у Маракулиной Г.А. определенные негативные эмоции. В ситуации очередного конфликта отца и сына, выход негативных эмоций Маракулиной Г.А. произошел по механизму самовзвинчивания и самопопустительства, что исключает квалификацию аффекта. Эмоциональное состояние Маракулиной Г.А. в момент совершения инкриминируемого деяния квалифицируется как эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенное влияние на её сознание, не ограничило Маракулину Г.А. в способности к осознанной регуляции своих действий. В выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, существенное влияние оказали индивидуально-психологические особенности Маракулиной Г.А.- склонность к аффективно-насыщенным переживаниям, ригидность, лабильность эмоций, раздражительная слабость ( л.д.119-124).

Выводы проведенной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку она проведена с соблюдением норм УПК РФ, опытными экспертами, при этом в заключение экспертов полно и подробно приведены исследовательская часть, используемые методики. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке материалов уголовного дела и на результатах проведенных экспертами исследований в отношении Маракулиной Г.А., каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Анализ поведения Маракулиной Г.А. в момент преступления, до и после его совершения, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что она отдает отчет в своих действиях и должна нести ответственность за их последствия.

С учетом изложенного, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и не находившейся в состоянии аффекта, не соглашаясь с доводами подсудимой, её защитника, а также представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Маракулиной Г.А. по ч.1 ст. 107 УК РФ) со стороны потерпевшего не было - его претензии в адрес сына - Маракулина И.Е. были обоснованные, поскольку как показал представитель потерпевшего С.Е., отец постоянно ругал И.Е. за то, что последний развелся с женой, длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет родителей, потратил денежные средства по кредитным картам родителей, т.е. вел неправильный образ жизни. Данные обстоятельства подтвердила и подсудимая Маракулина Г.А., а также свидетели И.Е. и Е.В. Тот факт, что Е.В. обругал Маракулину Г.А. нецензурной бранью в ответ на то, что она стала заступаться за сына, не может свидетельствовать о возникновении сильного душевного волнения у подсудимой, поскольку, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что ссоры отца с сыном были частыми, негативные эмоции подсудимой, вызываемые этими ссорами, находили выход и не кумулировались ( не накапливались). Показания Маракулиной Г.А. также свидетельствуют о том, что с мужем они жили хорошо, друг друга любили, никакой затаенной обиды у неё на мужа не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Шумский А.А. изменил обвинение Маракулиной Г.А. в сторону смягчения, квалифицировав её действия не по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Маракулина Г.А. не имела умысла на убийство своего мужа, она лишь, желала причинить мужу телесные повреждения, будучи раздраженной очередной ссорой мужа и сына.

С учетом такой позиции государственного обвинителя, суд, исходя из положений, содержащихся в ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав данные о личности Маракулиной Г.А. суд установил, что Маракулина Г.А. является <данные изъяты> ( л.д. 163-164).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, указанные выше. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание Маракулиной Г.А. своей вины, её явки с повинной, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние её здоровья, совершение преступления впервые, в связи с длительной психотравмирующей ситуацией.

Однако, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРАКУЛИНУ Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маракулиной Г.А. изменить, взять её под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной Маракулиной Г.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п