Дело № 1-210/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимого Ситдикова Р.И., защитника Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевшего Козлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СИТДИКОВА Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Башкортостан по п. «б, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ УСТАНОВИЛ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.И. по месту жительства в доме <адрес> совместно со знакомыми Козловым В.А. и А.М. на кухне распивал спиртные напитки. При этом в доме также находились сожительница Ситдикова Р.И. - С.Н. и ее подруга Г.В. В процессе употребления спиртного между Ситдиковым Р.И. и Козловым В.А. произошла ссора, в ходе которой Козлов В.А. и Ситдиков Р.И. вышли двор дома, где подрались, Ситдикову Р.И. был нанесен удар деревянной палкой в область головы. Затем, возвратившись в дом, Козлов В.А. лег спать в спальную комнату, после чего туда же спать, пошла Г.В. Ситдиков Р.И. также лег спать в зале совместно со своей сожительницей С.Н., а А.М. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра А.М. вновь пришел к Ситдикову Р.И., они совместно употребили спиртное, Ситдиков Р.И. сказал, чтобы все шли по домам, при этом в ходе разговора, вспомнив, произошедшую ночью ссору, драку во дворе, на почве сложившейся неприязни, взяв кухонный нож, подошел к Козлову В.А., находящемуся в спальне на кровати, и желая запугать его, разбудил его и приставил лезвие ножа к его шее. Козлов В.А., испугался за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления исходящей от Ситдикова Р.И. угрозы убийством, восприняв эту угрозу реально, при этом он резко стал подниматься с кровати, отмахиваться от Ситдикова и отталкивать его, в ходе чего Ситдиковым Р.И., из личной неприязни, умышленно были нанесены два удара ножом, которые попали в шею и голову Козлова В.А. Действиями Ситдикова Р.И. Козлову В.А. был причинен легкий вред здоровью в виде колото - резанных ран головы и шеи справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый Ситдиков Р.И. виновным себя в покушении на убийство Козлова В.А. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, С.Н. и Г.В. употребляли дома пиво. Ближе к ночи пришли знакомые А.М., Козлов В. с которыми совместно стали распивать спиртное. Затем у него произошла ссора с А.М. на почве того, что оба отбывали наказание в местах лишения свободы, вмешался Козлов В.А., затем во дворе дома с Козловым В.А. произошла драка, в ходе которой последний нанес ему удар палкой по голове. Затем зашли в дом, выпили еще. Козлов остался у него ночевать, лег в спальне с Г.В., он с С.Н. лег спать в зале, А.М. ушел. Утром его разбудил А.М., они еще выпили с ним, он сказал, чтобы все шли по домам, т.к. ему надо на работу. Потом пошел в спальную за одеждой, где на полу был разбросан инструмент, он стал его собирать, при этом взял в руки нож, и стал будить Козлова В.А. Г.В., увидев у него в руке нож, стала кричать, Козлов В.А. спросонья стал вставать и толкать его, в ходе чего он попал ему ножом по голове и шее. Затем забежал А.М. и стал его избивать палкой по голове, он потерял сознание. Убивать Козлова В.А. не хотел, хотел его разбудить и выпроводить из дома. Показаниям Ситдикова Р.И. в части того, что нож к шее Козлова он специально не приставлял, а лишь будил Козлова, суд не доверяет, поскольку они противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего Козлова и свидетеля Г.В. Давая такие показания, Ситдиков Р.И. по мнению суда, пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Ситдикова Р.И. в части того, что именно его действиями Козлову были причинены раны на шее и голове, согласуются с показаниями потерпевшего Козлова В.А., свидетелей С.Н., А.М., Н.П., поэтому этим показаниям Ситдикова Р.И. суд доверяет, оценивая их как достоверные. Потерпевший Козлов В.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.М. и Ситдиковым употребляли спиртное в доме последнего. Ситдиков и А.М. начали выяснять, кто из них в местах лишения свободы был блатной, кто красный. Он вмешался в спор, после чего во дворе подрался с Ситдиковым, ударил его по голове. Потом успокоились, выпили еще, после чего он лег спать. Проснулся от того, что кричала Г.В., которая была рядом с ним на кровати. Он присел на кровать, Ситдиков приставил нож к его шее. Он испугался за свою жизнь, поскольку не знал что на уме у Ситдикова, при этом он начал вставать, отмахиваться от Ситдикова и отталкивать его руку с ножом, в ходе чего получил раны на шее и голове. Затем забежал А.М., стал избивать Ситдикова. Он сам Ситдикова не избивал. Потом приехали милиция, скорая помощь, его возили в больницу, где рану на голове обработали зеленкой. В настоящее время он претензий к Ситдикову не имеет, просит его строго не наказывать. Он не уверен, что Ситдиков хотел его убить, не исключает, что Ситдиков хотел его просто напугать из-за произошедшей ночью ссоры и драки. Свидетель Г.В. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была в доме Ситдиковых. Около 22 часов пришли А.М. и Козлов В., которые вместе с Ситдиковым Р.И. стали выпивать на кухне, а она и С.Н. находились в зале и ними не пили. Слышали, что мужчины о чем то спорили на кухне, потом вышли на улицу. Через некоторое время зашел Ситдиков, на голове у него была кровь. Потом зашли Козлов и А.М., стали вновь на кухне употреблять спиртное. Через какое-то время, Козлов пошел спать в спальню, она легла с ним. Ситдиков и С.Н. легли в зале. Около 8 часов проснулась от того, что Ситдиков будил Козлова. Увидела, как Ситдиков приставил к шее Козлова нож. Она, сильно испугалась, закричала. В спальню залетел А.М., набросился на Ситдикова, она выбежала из спальни, спряталась за печку. Находясь за печкой, слышала, что Козлов и А.М. избивают Ситдикова. Затем видела, что у Козлова В.А. на голове была кровь. Ситдиков лежал на полу, был сильно избит, голова и лицо были в крови. Таким образом, из показаний Козлова В.А. и Г.В. следует, что Ситдиков Р.И., умышленно приставил к шее Козлова нож. В тоже время из показаний Г.В. следует, что в её присутствии Ситдиков Р.И. не наносил телесных повреждений Козлову В.А. Однако такие её показания противоречат согласующимся между собой показаниям Ситдикова и Козлова. Оценивая эту часть её показаний суд исходит из того, что Г.В., увидев в руке Ситдикова нож, сильно испугалась (в том числе и за себя), стала кричать, выбегать из спальни, в силу чего уже не наблюдала подробно быстро происходящие действия Козлова и Ситдикова. Свидетель С.Н. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась, Ситдиков и А.М. сидели на кухне, а Г.В. и Козлов спали в спальне. Затем она увидела, что Ситдиков пошел в комнату к Козлову и Г.В., за ним следом пошел А.М.. Из комнаты она слышала крики Г.В., крики А.М., затем из комнаты выбежала Г.В., после чего вышел Козлов, на голове у него была кровь. Все произошло быстро. Она видела, что А.М. в спальне избивает Ситдикова, затем к нему присоединился и Козлов. Около спальни на полу она увидела нож и отшвырнула его в сторону дивана. Показания свидетеля С.Н. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что из под дивана в доме Ситдикова Р. изъят нож ( л.д.200 - 211 том 1). Указанный нож в дальнейшем в ходе следствия был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу ( л.д.188 - 197 том 2). Подсудимый Ситдиков Р.И. подтвердил, что именно этот нож находился у него с инструментами в спальной комнате. Свидетель А.М. в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Козловым находились в доме Ситдикова и пили пиво. В зале сидели Г.В. и жена Ситдикова. С Ситдиковым возникла ссора из-за того, кто как отбывал наказание в местах лишения свободы, на улице Козлов и Ситдиков подрались. Утром, когда он находился в доме Ситдикова, последний пошел в спальню к Козлову. Потом он услышал крик Г.В., забежал в спальню, увидел, что Ситдиков замахивается на Козлова, у Козлова на голове уже была кровь. Он толкнул Ситдикова, Ситдиков упал на пол, он стал избивать Ситдикова доской по голове, Козлов ушел в зал. Свидетель Н.П. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел в дом к Ситдикову Р.И., там находились С.Н., Г.В., А.М., Козлов В. Ситдиков Р.И. лежал на полу весь в крови без сознания. У Козлова на голове была кровь, он говорил, что голову ему порезал Ситдиков. В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля С.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту получения телесных повреждений Ситдиковым Р.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был изъят нож. В ходе следствия А.М. будучи подозреваемым показал, что этим ножом Ситдиков Р.И. нанес удары Козлову В. Впоследствии этот нож у нее был изъят следователем следственного комитета Д.И. ( л.д. 47 -50 т. 2). По заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Козлова В.А. установлены телесные повреждения в виде колото- резанных ран головы и шеи справа, которые причинены предметом, обладающим колюще - режущими свойствами и влекут кратковременное расстройство здоровья. Могли быть причинены в сроки указанные в постановлении следователя, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 180-182 том 1). Заключение обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу. Несмотря на то, что в своих первоначальных показаниях Козлов В.А. утверждал, что Ситдиков Р.И. никаких телесных повреждений ему не причинял, телесные повреждения он получил сам, на работе, суд находит эти его показания недостоверными, поскольку они противоречат имеющимся по делу доказательствам. В суде данные показания Козлов В.А. не подтвердил, заявив, что они неправдивые и были даны в связи с нежеланием привлекать Ситдикова к ответственности. Эти утверждения Козлова подтверждаются показаниями свидетелей Г.В., С.Н., А.М., из которых следует, что когда Козлов пришел к Ситдикову, никаких телесных повреждений на голове у него не было. Совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, является достаточной для разрешения уголовного дела. Ими вина Ситдикова Р.И. в совершении преступлений установлена. Давая юридическую квалификацию действий подсудимого суд исходит из следующего. Ситдиков Р.И. с самого начала утверждал, что намерения на убийство Козлова В.А. у него не было. Таких намерений он не высказывал ни во время произошедшей ночью между ним и Козловым драки, ни в тот момент, когда приставил нож к шее Козлова, ни в момент нанесения ударов ножом. Сопоставляя фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает, что если бы Ситдиков Р.И. действительно намеревался лишить потерпевшего жизни, реальная возможность для этого у него имелась, поскольку когда он подошел с ножом к лежащему на кровати Козлову В.А., ничего не препятствовало сразу осуществить свой умысел на убийство. Однако Ситдиков лишь приставил нож к шее Козлова, желая оказать на Козлова В.А. лишь психическое воздействие, запугать его, вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, т.е. выразить угрозу убийством. Эта угроза для Козлова была очевидной, воспринималась им реально, исходя из обстановки, в которой Ситдиков угрожал Козлову, а также учитывая произошедшую ночью между ними драку, поэтому у Козлова были достаточные основания опасаться приведения такой угрозы в исполнение. Нанесение ударов ножом в шею и голову также не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство, поскольку по обстоятельствам дела видно, что данные удары были нанесены не с целью лишения жизни Козлова В.А., а в тот момент, когда Козлов, испугавшись приставленного к его шее ножа, стал отмахиваться от Ситдикова и отталкивать его, т.е. в ходе возникшей потасовки. Однако, по мнению суда, при наличии умысла на убийство ничего не препятствовало Ситдикову применить большую физическую силу и нанести удары ножом со значительной силой в жизненно важные органы Козлова - Ситдиков Р.И. по сравнению с Козловым по комплекции чуть выше и крепче его, его расположение относительно Козлова было преимущественным. Таким образом, именно в связи с отсутствием прямого умысла на убийство, а не в связи с активным сопротивлением Козлова В.А. ( как утверждает сторона обвинения), Ситдиков Р.И. не совершил реальных действий, направленных на лишение жизни Козлова. Осуждение за покушение на умышленное убийство может иметь место при установлении прямого умысла на совершение убийства. Не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение. С учетом изложенного, доводы стороны обвинения о том, что имело место покушение на убийство суд находит неубедительными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод по делу не имеется, этот вывод является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поэтому все сомнения суд толкует в пользу Ситдикова Р.И. Поскольку не установлено наличие у Ситдикова прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили. Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Из постановления следователя Бирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступления по подследственности следует, что Ситдиков Р.И. каких-либо действий, направленных на лишение жизни Козлова В.А. не принял, хотя реально мог причинить смерть последнему, однако не сделал этого, ввиду отсутствия такового умысла. В действиях Ситдикова Р.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.46 том 1). Впоследствии, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал доследственной проверки был вновь направлен в Бирский МСО СУ СК для организации проверки, поскольку по мнению прокурора в действиях Ситдикова Р.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ ( л.д.18-19 том 1). ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.И. возбудил в отношении Ситдикова Р.И. уголовное дело по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что для этого имеются достаточные данные. Однако при этом, в нарушение п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа не было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях Ситдикова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как документ, отменивший постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прокурор не обладает полномочиями по отмене незаконных постановлений следователя следственного комитета. Все вышеуказанное также не дает суду оснований для квалификации действий Ситдикова Р.И. по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, действия Ситдикова Р.И. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и на ч.1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя действия Ситдикова Р.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление Козлова В.А. о привлечении Ситдикова Р.И. к ответственности за причинение ему телесных повреждений ( л.д.10 том 1). В суде Козлов В.А. также заявил, что за содеянное Ситдиков должен понести наказание. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 20 УПК РФ, не имеется. Изучив данные о личности Ситдикова Р.И. суд установил, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.248 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно ( т.1 л.д.247). При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, о его личности, приведенные выше. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений. При этом в силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и опасность ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поэтому, по мнению суда, Ситдикову необходимо назначить наиболее строгие виды наказаний из числа предусмотренных в санкциях ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не будут способствовать исправлению Ситдикова Р.И. С учетом тех же обстоятельств суд не применяет ст. 64 УК РФ, а при сложении наказаний руководствуется принципом частичного сложения наказаний. В тоже время в качестве смягчающего обстоятельства суд признает по обоим эпизодам - фактическое признание Ситдиковым своей вины. Более того, по обстоятельствам уголовного дела в отношении А.М.(л.д.101-104 т.2) видно, что после совершения своих действий в отношении Козлова В.А., Ситдиков Р.И. был избит А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом Ситдикову Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ОЗЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы с обеих сторон, множественных ран лица и волосистой части головы, перелома нижней челюсти справа со смещением. В настоящее время Ситдиков нуждается в консультации специалистов и лечении ( л.д.170 том 2). Причинение Ситдикову Р.И. при указанных обстоятельствах перечисленных телесных повреждений, и состояние его здоровья в настоящее время, суд также признает смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения. Также по обоим эпизодам обвинения суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у Ситдикова Р.И. на иждивении детей фактической жены, неправомерное поведение самого потерпевшего, который в результате драки спровоцировал подсудимого, а также мнение потерпевшего Козлова В.А. о смягчении наказания Ситдикову Р.И., отсутствие претензий с его стороны. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Ситдикову Р.И. наказание в размере менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: СИТДИКОВА Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ - пять месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ - три месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательной назначить Ситдикову Р.И. пять месяцев и пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Ситдикову Р.И. не изменять. Вещественные доказательства - документы хранить при деле, нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п Т.Г.Писарева