Дело № 1-207/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 год                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимого Бикбулатова А.В., защитника - адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также с участием потерпевших Злыгостева Н.Н., Мельникова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИКБУЛАТОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов А.В. совершил кражу имущества Злыгостева Н.Н., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу имущества Мельникова М.Г., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГоколо 10 часов Бикбулатов А.В., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отверткой, незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, принадлежащий Злыгостеву Н.Н., откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Злыгостеву Н.Н. перфоратор GBH 2-22 RE “Bosch” стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, бочок из нержавеющей стали объемом 15 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, бочок из нержавеющей стали квадратной формы объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую удочку длиной 7 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую удочку длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, фирменный нож - трансформер в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, тосол марки Т-40 в количестве 7 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бикбулатов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Злыгостеву Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГоколо 10 часов Бикбулатов А.В., с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, принадлежащий Злыгостеву Н.Н.., откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Мельникову М.Г. 2 колеса радиуса 13 на зимних покрышках марки «Медведь» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 колесо, на сумму <данные изъяты> рублей, резиновую 2-х местную лодку, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновую плитку «Шмель», стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 радиаторные 7-секционные чугунные батареи, общим весом 308 кг, при весе 1 батареи <данные изъяты> кг, при цене 1 кг черного металла - <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Мельникову М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бикбулатов М.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бикбулатов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявляется добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Кадыровым В.Г.

Государственный обвинитель Галимов Р.Р., а также потерпевшие Злыгостев Н.Н. и Мельников М.Г. против заявленного ходатайства не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бикбулатова А.В. по эпизоду Злыгостева Н.Н. подлежат квалификации п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду Мельникова М.Г. - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Мельниковым М.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Бикбулатова А.В. материального ущерба в не возмещенной части. Мельников М.Г. заявил, что колеса и бензиновая плитка ему возвращены.

Подсудимый Бикбулатов А.В. иск признал.

С учетом доказанности вины Бикбулатова А.В. в причинении имущественного ущерба Мельникову М.Г., на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что Бикбулатов А.В. разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.134-135), к административной ответственности не привлекался ( л.д.137).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указанные выше. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам признание Бикбулатовым А.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду Злыгостева Н.Н. - мнение потерпевшего о наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидивпреступлений, а поэтому в силу требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, применять правила ч.3 ст. 68 УК РФ, нецелесообразно. В целях исправления Бикбулатова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом тех же обстоятельств окончательное наказание суд назначает по принципу частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:          

         БИКБУЛАТОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Злыгостева Н.Н.) - два года лишения свободы,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Мельникова М.Г.) - два года лишения свободы.

      На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бикбулатову А.В. два года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде Бикбулатову А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бикбулатова А.В. в пользу Мельникова М.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - 2 колеса с покрышками «Медведь», бензиновую плитку «Шмель», находящиеся на ответственном хранении у Мельникова М.Г., считать возвращенными Мельникову М.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Бикбулатовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Бикбулатов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п        Т.Г.Писарева

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года

Кассационным определением Верховного суда РБ приговор Благовещенского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения