Дело № 1-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.
с участием государственного обвинителя Галимова Р.Р. - помощника Благовещенского межрайонного прокурора,
подсудимой Пестовой М.С.,
защитника Пономарева Н.А.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пестовой М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно на 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Пестову суд обязал самостоятельно следовать к месту отбытия наказания через органы уголовно-исполнительной системы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пестова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, Пестова М.С., увидев через приоткрытую дверь <адрес> РБ находящийся в комнате на столе ноутбук «<данные изъяты>», из корыстных побуждений незаконно проникла внутрь квартиры и тайно похитила указанный ноутбук, стоимостью 19 990 руб., принадлежащий Ф.В.В., чем причинила последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Пестова М.С. вину признала частично, не признав наличие в ее действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в поисках сигарет зашла в подъезд <адрес>. Увидела, что приоткрыта дверь в <адрес>. Подойдя к ней, она постучалась, никто не ответил. Потом она приоткрыла дверь шире. Увидела, что на диване в зале лежит мужчина. Подумала, что ему может быть плохо, вошла в квартиру. Войдя, увидела, что в комнате на столе стоит ноутбук. В это время у нее возник умысел на его хищение, подумала, что мужчина глуховат и не заметит ее. Она зашла в комнату, отсоединила провода и вынесла ноутбук из квартиры. В дальнейшем продала ноутбук матери Д.Н..
В ходе предварительного следствия Пестова М.С. показывала, что умысел на хищение ноутбука у нее возник до того, как она вошла в квартиру, увидев через приоткрытую дверь ноутбук, решила его похитить, только потом вошла в квартиру.
Подсудимой Пестовой М.С. в ходе предварительного следствия были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, показания были даны в присутствии адвоката, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, поэтому суд находит данное доказательство допустимым.
Суд считает, что изменение Пестовой М.С. показаний является ее способом защиты от обвинения, и это связано с ее желанием смягчить ответственность за содеянное.
Потерпевшая Ф.В.В., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для внука ноутбук за 19 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя с работы, она обнаружила пропажу ноутбука. Весь день дома был ее муж - Ф.Ф.О. Он сказал, что днем он ходил в магазин, придя домой, дверь за собой не закрыл. Потом он уснул на диване в зале. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, она и ее муж являются пенсионерами.
Свидетель Д.Н.Н., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с Пестовой М. и Л.А.Ю. пришли к своей знакомой, проживающей в доме <адрес>. Потом Пестова сказала, что сходит в соседний подъезд, попросить сигарет. Она вернулась примерно через 10-15 минут, под курткой она несла ноутбук, сказала, что взяла у мужчины, необходимо срочно продать. По дороге она, то есть Д.Н.Н., предложила продать ноутбук своей матери.
Свидетель Л.А.Ю., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д.Н.Н.
Свидетель Ф.Ф.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 15 часов ходил в магазин. Вернувшись, не закрыл за собой входную дверь. Затем лег в зале на диван и уснул. Он допускает, что в то время. Пока он спал, кто-то мог пройти в квартиру и похитить ноутбук, так как он плохо слышит и у него в зале все время работает радиоприемник.
Свидетель Ф.Р.Ф., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка сообщила ему, что пропал ноутбук.
О совершенной краже Пестова М.С. сообщила в явке с повинной (л.д. 30).
Согласно протоколу, с места происшествия были изъяты следы рук (л.д. 5-6).
Из заключения эксперта следует, что один из следов пальцев рук оставлен большим пальцем левой руки Пестовой М.С. (л.д. 4-43).
Согласно протоколу, Д.Н.Н. добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ноутбук (л.д.33).
Стоимость ноутбука подсудимой Пестовой М.С. не оспаривается.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие в существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд квалифицирует действия Пестовой М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод Пестовой М.С. о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», опровергается взятыми за основу показаниями Пестовой М.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение возник у нее до того, как пересекла порог квартиры.
О значительности причиненного ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевшая не работает, является получателем пенсии по старости.
Исследовав данные о личности подсудимой Пестовой М.С., суд установил, что она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. Состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».
При назначении наказания Пестовой М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаянье, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, возмещение ущерба, а также состояние здоровья Пестовой М.Н.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, поскольку условное осуждение Пестовой было отменено после совершения ею преступления, за которое она осуждается настоящим приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пестову М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором и неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Пестовой М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пестовой М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Пестовой М.С. изменить на заключение под стражу.
Вещественное доказательство - ноутбук «<данные изъяты>» - передать потерпевшей Ф.В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а Пестовой М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Пестова М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
С.Б. Ахмадиев