дело № 1-196/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
11 января 2011год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мухаметзяновой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Галимова Р.Р., подсудимой Красноперовой Н.В., защитника - адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Краснопервой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же по <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Красноперова Н.В. совершила убийство С.В.Н. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на веранде <адрес> РБ, Красноперова Н.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ней и С.В.Н., не отпускавшим её на день рождение сына, ножом, которым очищала капусту, умышленно с целью причинения смерти нанесла один удар С.В.Н. в жизненно важный орган - область шеи и, причинив повреждение в виде резаной раны с повреждением органокомплекса шеи: кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудов подкожно-жировой клетчатки, мышцы и фасции левой боковой поверхности шеи, трахеи, общей сонной артерии, нервов, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, убила его.
Смерть С.В.Н. наступила от острой кровопотери и состоит в прямой причинной связи с причиненным повреждением.
В судебном заседании подсудимая Красноперова Н.В. вину не признала и показала, чтов тот день они пообедали, потом С.В.Н. лег полежать. Она тоже прилегла книжку почитать. Никакого спиртного они не употребляли. В это время постучали в окно. Окна выходят во двор, но из-за стоящего шифоньера она не увидела, кто стучался. Мужчина приоткрыл дверь плечом и спросил: «В. здесь живет?». Она не обратила на него внимания. Он был в темной куртке, лет под 40 и со светлыми волосами. Потом В. встал и вышел. Она зашла обратно в комнату, потом вышла покурить в веранду. Где-то через 5-7 минут домой зашел В. весь в крови. Он прошел в комнату, обхватив руками горло. Она принесла таз с водой, чтобы посмотреть рану. Он встал, оттолкнул её и стал оседать. В это время на шее у него заметила рану. Он сказал: «Надя, вызывай милицию!». Она побежала к соседям вызвать скорую помощь и милицию. Скорую помощь вызвала через С.Л.Н.. Потом встретила сотрудников скорой помощи, проводила их в комнату, где он лежал. Выбежала на улицу позвать водителя на помощь и еще кого-нибудь. Но на улице никого не было. Потом втроем вынесли его на носилках, и скорая помощь увезла его в больницу, а она осталась ждать сотрудников милиции. Сходила в баню за сигаретами, но сигарет там не было. После этого она сняла платье и сходила в магазин за сигаретами. Позже приехали сотрудники милиции и увезли её в милицию писать объяснение. Привели на третий этаж ОВД, где требовали написать явку с повинной. Через некоторое время привезли сына с красным заплаканным лицом. Потом её закрыли в кабинете и наручниками приковали к батарее. На утро пришел сержант и сказал: «Поехали в больницу, мол, супруг дал признательные показания». Они начали её запугивать и велели дать признательные показания. Потом дали ей пощечину и сказали, что «опустят» сына, и он повесится как её первый сын. После этого она написала явку с повинной. Следователю А.А. сказала, что написала явку с повинной под давлением без адвоката. После этого он сказал, что сына отпустят. На следующий день сына привезли в Следственный комитет, он был без наручников. Ей разрешили с ним поговорить. Она дала ему денег на дорогу. Потом адвокат П.Н.А. попросил написать явку с повинной. Она не знала, кому поверить. Просила их даже проверить её на детекторе лжи.
Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Красноперовой Н.В. в совершении убийства С.В.Н..
В ходе предварительного следствия подсудимая Красноперова Н.В., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемое, показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она и её муж С.В.Н., за которого она вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, находились дома и занимались огородом. Еще утром она сообщила мужу, что необходимо ехать в деревню на день рождения её сына А.. Однако он запретил и сказал, что вернутся к этому разговору вечером. Когда, около 17 часов мужа через дверь позвал на улицу какой-то мужчина и муж, выйдя, вернулся минут через пять, она снова заговорила с ним о необходимости ехать в деревню на день рождение сына. Он попросил её приготовить еду. Она взяла нож со светлой пластиковой ручкой и вышла на веранду, где хотела отрезать от половины кочана капусты четвертую часть. В это время следом вышел муж, который стал говорить, что они одна семья, и она должна слушать его и не ехать в деревню. По этому поводу возникла ссора, и муж схватил её за плечо. Она отмахнулась от него правой рукой справа налево, забыв, что в руке нож, и случайно попала в него. Увидев на свитере мужа кровь, которая капала на пол, она убежала в дом, так как боится вида крови. Когда забегала в дом, муж оставался сидеть на корточках у ступенек, ведущих на чердак. Через минуту он зашел в дом. Его лицо, шея и одежда были в крови. Он прошел в зал и сел на стул, обхватив голову руками. Она принесла тазик с водой, начала протирать шею мужа с целью осмотреть рану. В это время он встал и пошел в сторону печки и стал оседать. Она подбежала и помогла ему опуститься на пол. В этот момент увидела на шеи глубокую рану. Он сказал, чтобы она вызвала милицию. Затем она пообжала к соседям и вызвала по телефону скорую помощь и милицию. Когда зашел врач, муж был еще жив. Мужа на носилках отнесли в машину скорой помощи и увезли. После этого, увидев на столе окровавленный нож, помыла его в тазике с водой (том 1, л.д. 93-96).
ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Н.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, собственной рукой написала: «вину признаю частично из-за того, что я убивать его не хотела, а нанесла ему ранение по неосторожности» и дала такие же показания, как и при допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 102-105).
Оценив данные показания, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на столе веранды <адрес> лежит половина кочана капусты. На столе и лежащим на нем стручках гороха обнаружены пятна, похожие на кровь. Пятна, похожие на кровь, обнаружены на полу и на стене веранды напротив стола, а также на ступеньках лестницы, ведущей на чердак и рядом с лестницей. На столе в зале указанного дома обнаружены также пятна похожие на кровь и тазик с водой. С места происшествия изъяты халат, ножи, смывы пятен, похожих на кровь (том. 1, л.д. 7-20).
Согласно заключению эксперта № на одном из изъятых с места происшествия ноже с пластиковой ручкой обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне низкой концентрации белка в следах крови, отсутствия ядер клеток (том 1, л.д. 153).
Согласно заключению эксперта на смывах, пятнах на халате Красноперовой Н.В. по нижнему краю правого и левого рукавов, на правой передней половине в верхней и нижней трети, на левой передней половине в средней трети на фоне общих загрязнений, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности возможно от потерпевшего С.В.Н. (том 1, л.д. 164-171).
Согласно заключению эксперта № смерть С.В.Н. наступила от острой кровопотери, возникшей в результате резаной раны шеи с повреждением органокомплекса шеи: кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудов подкожно-жировой клетчатки, мышцы и фасции левой боковой поверхности шеи, трахеи, общей сонной артерии, нервов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. показал, что при повреждении сонной артерии наблюдается фонтанирование крови, образование брызг, пятен крови на определенном расстоянии.
Согласно заключению комиссионной экспертизы, проведенное по материалам дела, возможность причинения потерпевшему раны шеи слева при обстоятельствах, указанных Красноперовой Н.В. при допросе в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 102-104), а именно -отмахиваясь ножом назад, клинком вверх, справа -налево, не исключается (том 3, л.д. 42-54).
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они полностью подтверждают показания подсудимой Красноперовой, которые она давала на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления и полностью опровергают показания, которые она дала в судебном заседании.
Из её показаний следует, что ссора между ней и мужем произошла на веранде дома, в тот момент, когда она ножом с пластиковой ручкой на столе хотела резать капусту. В ходе ссоры она махнула ножом и попала в мужа. Затем, увидев кровь, забежала в дом, а муж в это время опустился на корточки у лестницы, ведущей на чердак. В последующем нож вымола в тазике с водой.
В ходе осмотре места происшествия в веранде дома на столе обнаружено полкочана капусты, пятна крови. Пятна крови обнаружены и у лестницы, ведущей на чердак. Данные пятна крови, как установил эксперт, принадлежат потерпевшему. Обнаруженный на столе дома тазик с темной водой также согласуется с показаниями подсудимой относительно того, что она вымола нож в этом тазике. Суд приходит к выводу, что именно по этой причине эксперты не смогли установить видовую принадлежность крови, обнаруженной на изъятом с места происшествия ноже с пластиковой ручкой.
При проверке показаний на месте Красноперова полностью подтвердила их. При этом из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, не следует, что она поясняла об обстоятельствах преступления с указанием места и способа его совершения под принуждением или под чью либо диктовку. (том 1 л.д. 118-128)
В судебном заседании Красноперова показала, что мужа позвал на улицу какой-то мужчина, и он через некоторое время вернулся оттуда весь в крови. Она не поняла, откуда кровь, так как кровь у него откуда-либо не бежала.
Однако, как установлено приведенным выше заключением эксперта (том 1, л.д. 164-171) на различных частях халата подсудимой, в котором она была в момент происшествия, обнаружены пятна крови, относящиеся по групповой принадлежности к потерпевшему, у которого была повреждена сонная артерия, что, согласно показаниям эксперта С.А.А., вызывает фонтанирование крови, с образованием брызг и её пятен на расстояние.
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - синтетического свитера серого цвета, в который был одет потерпевший в момент совершения преступления, установлено, что данный свитер практически весь пропитан пятнами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являются кровь человека, принадлежащая по группе потерпевшему (том 1, л.д. 164-171). В связи с этим суд приходит к выводу, что при том контакте с потерпевшим, о котором говорит подсудимая «поддержала его, когда он стал оседать на пол», на её одежде, в частности на халате, должны были остаться помарки крови, но не капли.
Доводы подсудимой о том, что смертельное повреждение потерпевшему С.В.Н. причинил незнакомый мужчина, который вызвал мужа на улицу, суд не может принять также и по следующим основаниям.
В тот же день после того, как в милицию поступило сообщение о совершенном преступлении, на месте происшествия в светлое время суток, при температуре + 6 градусов при отсутствии осадок была применена служебная собака. Однако следов постороннего человека обнаружено не было. (том 1, л.д. 37-38).
Из показаний представителя потерпевшего С.Т.Е. (том 2, 139-140) следует, что в день убийства сына она находилась у дочери в <адрес>. О случившемся узнала от соседки Л.. В тот момент сын не работал, так как болел, лежал постоянно в больнице, у него болели легкие после Чернобыля. Сын ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было. Его никто никогда не бил и в крови он домой не приходил.
Свидетель С.Л.Н. показала, что проживает с С.Т.Е. по соседству. Потерпевшего знает как неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Красноперова и попросила разрешение позвонить в скорую помощь. Сказала, что кто-то зарезал В.. Была спокойная. Не видела, заходил ли кто в этот день к С.В.Н..
Свидетель Ф.К.И. показала, что живет в доме, напротив, в тот день была в огороде очень долгое время. Соседка С.Л.Н. сообщила о смерти В.. Потом когда она зашла домой и села на табуретку, через открытую форточку Красноперова сообщила, что зарезали С.В.Н.. Она попросила вызвать скорую и милицию. Никакого шума, крика, либо драк она не слышала и не видела, чтобы к С.В.Н. кто-нибудь заходил.
Доводы подсудимой о том, что признательные показания она дала под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не может принять по следующим основаниям.
Свидетель Г.Б.Р. показал, что в тот день был на дежурстве и выехал на место преступления по факту убийства, но в доме трупа уже не было, были следы крови. Позже в ОВД у подсудимой отбирал явку с повинной. Она показала, что в тот день резала капусту на веранде, супруг не отпускал ее на день рождения к сыну. Между ними произошла ссора, и она ударила его в шею ножом. Умысла на убийство не было. Какого-либо давления на нее не оказывалось.
Свидетель С.А.Г. показал, что в тот день они выехали на место происшествия, но трупа уже на месте не было. В доме делали уже осмотр. Красноперова рассказала, что постучался неизвестный мужчина, С.В.Н. вышел на крыльцо и через некоторое время зашел весь в крови. После этого она позвонила в милицию. Отрабатывались разные версии, в том, числе и в отношении подсудимой. Позже от нее поступила явка с повинной. Как он услышал из рассказа Красноперовой, она нанесла удар ножом потерпевшему в шею в ходе ссоры.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Х.Д.Ф. (том 1, л.д. 197-199) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете оперуполномоченный Г.Б.Р. беседовал с Красноперовой Н.В. Из рассказа последней он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома в ходе ссоры она ударила ножом С.В.Н. в область шеи.
Свидетель А.А. показал, что Красноперова Н.В. была доставлена в следственный комитет, была у него в кабинете. В кабинете начала составлять явку с повинной. На тот момент явки с повинной с ОВД не было. Вначале она дала устно признательные показания, после начала составлять явку письменно, чуть позже подошел адвокат П.Н.А. и попросил прервать написание явки с повинной, поскольку он вначале хотел с ней переговорить. Они вышли, поговорили. Потом адвокат в его присутствии спросил у нее, признает ли она свою вину в совершенном преступлении. Она ответила, что признает, но причинила потерпевшему ножевое ранение не умышленно, а по неосторожности, так, как он тряс ее за плечо, а она замахнулась ножом. Защитник попросил обратить на это внимание при определение квалификации. Потом они вместе дописали явку с повинной, и она расписалась. Подозревая Красноперова вначале давала показания, что нож выбросила в мусорный бак, оперативники проверили эту информацию. Потом она ввела их в заблуждение и сказала, что нож выбросила в пруд. Мол, после совершения преступления переоделась, взяла нож, и через пару улиц выбросила нож в пруд. Он начал уже договариваться с водолазами, на что она ответила, что нож выдала во время проведения осмотра места происшествия со стола. Потом она этот нож описала. Когда Красноперову доставили к нему, телесных повреждений на ней не было. Это может подтвердить ее сын, который приходил без сотрудников, он просил денег на дорогу. Она передала ему деньги в размере 1000 рублей, чтобы он купил чай и сигареты ей. Остальную часть денег он оставил на дорогу. Он приходил со своим другом.
Свидетель К.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 08 часов 30 минут позвонил другу С.А. и предложил ему выпить пива так, как у него на следующий день был день рождения. Он согласился. Около 9.00 часов утра С.А. пришел к нему с работы. С ним вместе в магазине купили 5 литров пива, 2,5 литра распили в деревне. Потом предложил съездить ему в <адрес> и снять с карточки стипендию. На попутке доехали в город, потом пошли пешком до микрорайона «ГАИ», где за магазином «Юл» распили оставшиеся 2,5 литра пива. Допив пива, дошли до магазина «Лавка», где стоит банкомат и сняли его стипендию в размере 1400 рублей. Купили 2 бутылки пива и обратно на попутке поехали в деревню. Время было около 16.00 часов. Они торопились так, как другу А. к 17.00 часам надо было выходить на работу, а у него был футбольный матч против соседней деревни. В городе они были около 2 часов. К матери не заезжал, она жила в городе с С.В.Н. по адресу: <адрес>. Она звонила и говорила, что должна была приехать с отчимом на его день рождения. Они были в браке, отношения были хорошие. Они должны были приехать ДД.ММ.ГГГГ, но не приехали. Вместо этого в этот день его увезли в ОВД, где он увидел маму. Их как раз разводили в разные комнаты. В милиции был сутки. Водили в Следственный комитет для дачи показаний, где он ее увидел еще раз. Спрашивал у нее, почему ее задержали, она мол, не знаю, якобы за убийство отчима. Там же он у нее взял деньги на дорогу, и на передачу ей, чтобы купить сигареты, чай.
Ни один из свидетелей, чьи показания были приведены выше, не подтвердил факт применения к подсудимой психического или физического давления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании они ничем не были опорочены. Напротив, в судебном заседании установлено, что подсудимая в ходе предварительного следствия каких-либо жалоб на действия оперативных работников или следователя не подавала, но при этом, будучи неоднократно допрошенной, давала изобличающие себя показания.
Суд также не может принять во внимание как доказательство невиновности подсудимой заключение психофизиологической экспертизы (том 3, л.д. 70-77). К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.Р., давший указанное заключение, показал, что производство психофизиологического исследования законом не регламентировано. При производстве исследования в отношении подсудимой Красноперовой он использовал полиграф, который с помощью датчиков, присоединенных к испытуемой, выдает информацию на монитор компьютера в виде графиков физиологической реакции организма испытуемого на задаваемые вопросы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, графики, о которых пояснил эксперт А.Р.Р., вопреки требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению экспертизы не приложены.
Кроме того, выводы данного заключения о том, что подсудимая ножевое ранение С.В.Н. не наносила, не нашли своего подтверждения установленному в судебном заседании и противоречат исследованным доказательствам.
Таким образом, суд, оценив все доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности приходит к выводу о виновности Красноперовой в убийстве С.В.Н., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и считает необходимым квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы подсудимой, заявленные в ходе предварительного следствия, о том, что она причинила смерть потерпевшему по неосторожности, суд находит не состоятельными, поскольку имея в руках нож и нанося этим ножом удар потерпевшему осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти. О направленности умысла подсудимой на убийство свидетельствует характер обнаруженного у потерпевшего повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением органокомплекса шеи: кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудов подкожно-жировой клетчатки, мышцы и фасции левой боковой поверхности шеи, трахеи, общей сонной артерии, нервов. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Как личность Красноперова Н.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача и нарколога не состоит (том 2, л.д. 72-75).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.
Явку с повинной суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Красноперову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Избрать в отношении Красноперовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него время нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: ножи, а также все предметы и смывы, изъятые с места происшествия - уничтожить; халат, сарафан, принадлежащие осужденной, а также полотенце белое, полотенце махровое светлого цвета с продольными полосами белого, голубого, розового цветов, носки шерстяные черно-зеленого цвета, свитер, майку, трико потерпевшего С.В.Н. - вернуть владельцам, а в случает их отказа, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в указанный выше срок вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в суде второй инстанции, а также обеспечении его на этой стадии защитником.
Судья: