Дело № 11-г-22/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием представителя ГУ – Управления пенсионного фонда ПФР в ______ РБ Зариповой Р.Л.,
ответчицы Валинуровой Ф.Т.,
третьего лица Сахибгареевой У.И.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управления пенсионного фонда России в ______ Республики Башкортостан к Валинровой Ф.Т. о возмещении ущерба на сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 13 800 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ГУ – Управление ПФР в ______ РБ обратилось к мировому судье судебного участка №____ по Благовещенскому району и г. Благовещенск с иском к Валинуровой Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного излишне выплаченной компенсационной выплатой в размере 13 800 руб.
В обоснование иска указано, что Валинурова Ф.Т. Дата обезличена г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – Сахибгареевой У.И.. Валинуровой Ф.Т. была назначена компенсационная выплата. Дата обезличена г. УПФР запрошена выписка из лицевого счета застрахованного лица на Валинурову Ф.Т., где отражены данные о работе в ООО «______», ОАО «______», почте ______. В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину в период осуществления ухода за ним и право на такую выплату имеют трудоспособные лица, не имеющие оплачиваемой работы в связи с осуществлением постоянного ухода, не получающие пенсию либо пособие по безработице. Лицо, получающее компенсационную выплату обязано в течение 5 дней со дня наступления обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, известить орган, осуществляющий выплату пенсии, что закреплено в п. 10 Правил.
Решением мирового судьи судебного участка №____ по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от Дата обезличена г. иск ГУ – Управления ПФР в ______ РБ к Валинуровой Ф.Т. удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Валинурова Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, договор она с пенсионным фондом не подписывала, никаких денег от пенсионного фонда и от Сахибгареевой У.И. не получала.
В судебном заседании представитель истца Зарипова Р.Л. иск подержала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
В судебном заседании Валинурова Ф.Т. просила отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.
Третье лицо Сахибгареева У.И. показала, что действительно договорилась с Валинуровой Ф.Т. о том, что она будет за ней ухаживать. Они написали соответствующие заявления в УПФ, ей стали доплачивать компенсацию. Валинурова Ф.Т. своих обязанностей по уходе не осуществляла. Всего она ей заплатила 650 руб. двумя частями – 500 руб. и 150 руб.
Факт получения от Сахибгареевой У.И. денежных средств в размере 650 руб. Валинурова Ф.Т. признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.
Дата обезличена г., Валинурова Ф.Т. обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от Дата обезличена г. При этом указала, что она в настоящее время не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином Сахибгареевой У.И., Дата обезличена года рождения.
Решением от Дата обезличена г. Сахибгареевой У.И. назначена доплата к пенсии в виде компенсации за уход.
Как пояснила представитель УПФР Зарипова Р.Л., доплата осуществлялась к пенсии Сахибгареевой У.И. в соответствии с п. 3 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007 г. В связи с этим компенсацию Валинурова Ф.Т. непосредственно на руки не получала.
Согласно п. 10 указанных Правил, у Валинуровой Ф.Т. была обязанность в случае поступления на работу сообщить об этом в Управление ПФР.
В выписке из лицевого счета застрахованного лица Валинуровой Ф.Т. отражены данные о ее работе в Дата обезличена г. в ООО «______», ОАО «______», почте ______.
Из копии трудовой книжки Валинуровой Ф.Т. следует, что она Дата обезличена г. принята на работу в ООО «______», уволена Дата обезличена г.; Дата обезличена г. принята на работу в ОАО «______», уволена Дата обезличена г.; Дата обезличена г. принята в хозчасть.
О своем поступлении на работу Валинурова Ф.Т. Управление ПФР в ______ РБ не уведомила, что повлекло причинение ущерба в виде переплаты компенсационной выплаты.
О том, что Валинурова Ф.Т. знала о данной обязанности следует из заявления о назначении компенсационной выплаты.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах тот факт, что Валинурова Ф.Т. непосредственно сама не получала компенсационную выплату, не имеет юридического значения. Выплата компенсации была назначена ей, следовательно обязанность возмещения ущерба, по мнению суда, также ложится на нее. При этом суд признает за Валинуровой Ф.Т. право обратиться в порядке регресса с иском к Сахибгареевой У.И., то есть к лицу, непосредственно получившим компенсационные выплаты.
Расчет цены иска, приведенный нал.д. 6, суд признает правильным. Общий ущерб, причиненный истцу составляет 13 800 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Факт осуществления компенсационных выплат подтверждается поручениями на доставку пенсии Сахибгареевой У.И., не отрицается самой Сахибгареевой У.И.
При таких данных мировым судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности иска
Оснований для пересмотра и переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №____ по г. Благовещенску и Благовещенскому району от Дата обезличена г. по иску ГУ – Управления пенсионного фонда России в ______ Республики Башкортостан к Валинровой Ф.Т. о возмещении ущерба на сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валинровой Ф.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев