Дело № 11-г-24\10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Благовещенск РБ 28 октября 2010г.
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Атисковой Л.Н., ответчика Рябова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атисковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Атисковой Л.Н. к Рябову А.М. о возмещении материального, морального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Атискова Л.Н. обратилась в суд с иском к Рябову А.М. о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Атисковой Л.Н. к Рябову А.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. отказано.
Истец Атискова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное решение.
В судебном заседании истец Атискова Л.Н., поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенска ____________. отменить, в иске отказать. При этом суду пояснила, что у нее в хозяйстве имелись цыплята. ДД.ММ.ГГГГ она, накормив цыплят, закрыла их в клетке. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела, что цыплята задушены и сложены в кучу. Она предположила, что это сделала охотничья собака Рябова А.М.. Эту собаку видели вечером и утром в деревне, ночью она также бегала без привязи, это видела А.Т.Е., которая дежурила в лагере. По улице бегают дворняжки, но они кур не трогают.
Ответчик Рябов А.М., не согласившись с доводами жалобы, суду пояснил, что он имеет собаку для охраны дачи и земельного участка. Данную собаку он приобрел у Е.Н.Н., ей 1 год. Поскольку собака была выращена другими людьми, она ему не подчиняется, он всегда держит ее на поводке. Ночью собака находится в закрытом вольере. Утром ДД.ММ.ГГГГ Атисков приходил к нему, видел, что собака находится в вольере. Ни крови, ни перьев на собаке не было. Пешком он с собакой по деревне не ходил, только ездил на машине.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей А.Е.П., А.Т.Е., Б.В.Г.., К.О.В., Т.В.К., Ш.С.Р., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненный не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были задушены цыплята в количестве 15 штук, принадлежащие Атисковой Л.Н., в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова А.М. отказано в связи с отсутствием события преступления. ( л.д.6).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «____________» об установлении цены реализации цыплят бройлеров, стоимость 1 головы в возрасте 42 дней составляет 167 руб. ( л.д.7).
Из ветеринарного паспорта для собак следует, что Рябов А.М. является владельцем собаки породы западно-сибирская лайка, окраска рыжий с белым, по кличке «Белка» ( л.д.40).
Свидетель А.Е.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в апреле 2010г. они с супругой Атисковой Л.Н. купили двухнедельных цыплят, которых содержали во дворе своего дома в д.____________. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел в сарай и увидел, как по дороге ведущей в сторону леса бежит собака, породы лайка белого окраса. Через несколько минут услышал крик своей супруги Атисковой Л.Н., прибежав к ней, увидел, что все цыплята были разорваны и лежали в куче около клетки. Они подумали, что цыплят разорвала собака принадлежащая Рябову А.Н., так как собака, которую он видел утром, была очень похожа на собаку Рябова А.Н., кроме того ранее слышал, что эта собака таким же образом задушила кур других жителей села. В этот же день он пришел к Рябову А.Н. и потребовал возместить ущерб. Собака уже была на привязи. Рябов А.Н. ущерб возмещать отказался.
Свидетель А.Т.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что собака Рябова А.Н. постоянно приходит к ним в деревню. Собаку узнавала по белой окраске. Ранее неоднократно видела ее в машине Рябова А.Н., который приезжал в их деревню за молоком. Был случай, когда эта собака пыталась загрызть ее кур, но она помешала ей. Слышала, что соседи тоже жаловались, что у них белая собака загрызла кур. Какие- либо претензии к Рябову А.Н. по данному факту она не предъявляла. Какая именно собака задрала кур Атисковой Л.Н., она не видела, но в этот день она видела как собака белого окраса бегала по улицам, предположив, что это собака Рябова А.Н.
Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что со слов Атисковой Л.Н. знает, что в мае 2010 года у нее загрызли цыплят. Все предположили, что это сделала собака, принадлежащая Рябову А.Н., который проживает в ____________, рядом с пионерским лагерем, в нескольких километрах от их деревни, поскольку ранее эта собака без поводка неоднократно появлялась в селе. Она охотничьей породы и нападает на кур. В мае 2010г. был случай, когда она загрызла курицу у нее. Собаку узнавала по белому окрасу и породе. Такая собака была только у Рябова А.Н.
Свидетель К.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Атискова Л.Н. рассказала, что собака Рябова А.Н. задушила ее цыплят. Она попросила ее сфотографировать на телефон разорванных цыплят, которые лежали около клетки. Фотографии не сохранились.
Свидетель Т.В.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в д.____________ имеет дачу. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в магазин, проходя мимо дома Атисковых, услышала крик Атисковой Л.Н., после этого увидела, что во дворе около клетки лежали разодранные цыплята. До этого слышала от жителей села, что собака Рябова А.н. иногда прибегает в деревню.
Свидетель Ш.С.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в мае 2010г. он работал участковым инспектором. В мае ему позвонила Атискова Л.Н. и сообщила, что чья-то собака задушила ее цыплят в количестве 15 шт. По приезду Атискова Л.Н. сообщила, что это могла сделать собака, принадлежащая Рябову А.Н. После осмотра места происшествия, он приехал к Рябову. Рябов А.Н. пояснил, что собаку держит всегда на привязи, гуляет с ней на поводке. В этот момент собака действительно находилась на привязи в вольере. Позже от Атисковой Л.Н. поступило заявление о прекращении производства по материалу, поскольку Рябов А.Н. ущерб ей возместил. На основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей А.Е.П., А.Т.Е., Б.В.Г., Т.В.К., К.О.В. построены на предположениях, что собака Рябова А.М. могла задушить цыплят Атисковой Л.Н., поэтому не являются доказательством того, что именно собака Рябова А.М. задушила цыплят истца.
Кроме того, свидетель П.П.В. суду пояснил, что в мае 2010г. к нему пришел А.Е.П., который спрашивал на месте ли его собака. А.Е.П. он сказал, что собака Рябова не могла задушить цыплят, так как он видел утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, как Р.Ф. вел свою собаку со стороны дома Атисковых, и на ее морде было что-то похожее на пух.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Атискова Л.Н. не доказала наличие противоправных действий со стороны ответчика Рябова А.М. и его вины в причинении ей вреда, а также причинно-следственной связи между действиями собаки Рябова А.М. и самого Рябова А.М. и причинением вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Атисковой Л.Н. к Рябову А.М. о возмещении материального, морального ущерба, судебных расходов, ставить без изменения, а апелляционную жалобу Атисковой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Денисова Е.Г.
____________
____________