Дело № 11-г-6\11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск РБ 01 марта 2011г.
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Жемчуговой Т.Б., представителя ответчика ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. ( доверенность № т ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчугова Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жемчугова Т.Б. к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Жемчугова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что Жемчугова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно происходило неоднократное затопление водой ее квартиры, о чем комиссией ООО УО «Жилкомсервис» составлен акт. Просит возместить ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину - <данные изъяты> руб., расходы на копировально-множительные работы - <данные изъяты> руб., печать фотографий -<данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб..
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жемчуговой Т.Б. к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. отказано.
Истец Жемчугова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное решение, указав, что при вынесении решения судом не была дана справедливая оценка обстоятельствам и фактам, имеющим существенное значение, для разрешения данного дела.
В судебном заседании Жемчугова Т.Б., поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом суду пояснила, что она проживает в <адрес>, ею заключен договор на обслуживание с ООО УО «Жилкомсервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления ее квартиры, причиной которой является свищ основного стояка холодной воды в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Л.Ю.В. Решением мирового судьи в удовлетворении ее иска о возмещении расходы было отказано, при этом к участию в деле не была привлечена Л.Ю.В., просит привлечь ее к участию по делу.
Представитель ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. не возражала по привлечению собственника квартиры № Л.Ю.В. к участию по делу, так как считают, что ответчиком по заливу квартиры истца является Л.Ю.В., факт и причины затопления ими не оспаривается. Причиной затопления квартиры истца Жемчуговой Т.Б. был свищ в трубе стояка холодной воды в квартире №, собственником которой является Л.Ю.В.. При рассмотрении дела мировым судьей Л.Ю.В. не была привлечена к участию в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и ООО "ТРИ К" и запросами Норильского городского суд <адрес> и Центрального районного суда <адрес>», признаны взаимосвязанными положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Как следует из оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к убеждению, что «отсутствие договора на техническое обслуживание между собственником квартиры № и ООО УО «Жилкомсервис», отсутствие доступа в квартиру для осмотра и ремонта, отсутствие информации собственников о состоянии стояков не могли обеспечить в полной мере выполнение ООО УО «Жилкомсервис» обязанностей по техническому обслуживанию данного дома; вина ООО УО «Жилкомсервис» не доказана», следовательно, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку собственники квартиры №, в которой находился свищ в трубе стояка холодной воды, не были привлечены к участию по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жемчугова Т.Б. к ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ.
Судья Денисова Е.Г.
Копия верна