Дело №11-г-5/11 о возмещении ущерба от ДТП

Дело №11-г-5/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Носкова О.С. - Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носков О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заиров В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Носков О.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> а также к Заирову В.С. о взыскании недостающей суммы до полного возмещения вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. по <адрес> во дворе <адрес> водитель Есаулов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Заирову В.С., в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Носкова О.С., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Есаулов С.Ю., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Носкова О.С. получил механические повреждения, что зафиксировано и отражено в заключении № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения ущерба вследствие ДТП в размере <данные изъяты> Согласно заключению № сумма материального ущерба составила <данные изъяты>., недополученной осталась сумма в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию со страховой компании ООО «РосГосстрах». Истцом также были произведены затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно заключению оценщика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП Заирова В.С.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носкова О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Носкова О.С. о взыскании с Заирова В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Носкова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец Носков О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск и апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил отменить решение и взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости запасных частей, т.е. износа поврежденного автомобиля.

Ответчик Заиров В.С., третье лицо Есаулов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> во дворе <адрес>, водитель Есаулов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей Заирову В.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Носкова О.С., принадлежащей ему на праве собственности.

Обстоятельства ДТП, а также виновность водителя Есаулова С.Ю. подтверждена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Эти обстоятельства и виновность в ДТП не оспаривалось также самим ответчиком Заировым В.С., третьим лицом Есауловым С.Ю.

Судом также верно установлено, что в момент совершения ДТП автогражданская ответственность Есаулова С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная компания несет имущественную ответственность перед истцом.

Характер повреждений автомобиля истца и стоимость причиненного ущерба подтверждена соответствующим экспертным заключением ООО «Консалтинг экспертиза» и сторонами не оспаривается (л.д. 9-33). Так, из заключения ООО «Консалтинг экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

Однако, из акта № о страховом случае, расчета стоимости восстановительного ремонта и возражений ответчика следует, что Носкову О.С. в счет возмещения причиненного ущерба выплачено <данные изъяты>

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Носков О.С. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> При этом расчет ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» мировым судьей правомерно не принят во внимание в связи с несоответствием заключения предъявляемым требованиям.

Обжалуемым решением требования истца о взыскании с ответчика Заирова В.С. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции такое решение находит правильным, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма фактически причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения 120 тыс. руб.

Более того, по результатам экспертизы судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП износ автомобиля истца (его поврежденных узлов и деталей) составлял 45,86%. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна <данные изъяты> Именно эта сумма и является ущербом, причиненным Носкову О.С. в результате ДТП, подлежащим возмещению виновной стороной (включая страховщика).

Стоимость новых запасных частей и деталей, которая увеличивает затраты на ремонт поврежденного автомобиля до <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными. Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Носкова О.С. являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит, включая выводы о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носков О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заиров В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носкова О.С. - Шаршавина В.М. оставить без удовлетворения.