Дело №11-г-9/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Надршиной С.А. - Сыпачева О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамзиной И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Надршина С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения №1668 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Надршина С.А. обратилась мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ с заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения №1668 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании убытков и неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 02 февраля 2011г. заявление Надршиной С.А. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления по защите прав потребителей при получении кредита на неотложные нужды..
ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения №1668 подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просило отменить его и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что мировой судья в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.67, 157, 225 ГПК РФ не дал правовую оценку возражению банка относительно заявления Надршиной С.А., не указал по каким основаниям отверг доводы банка, определение не мотивировал и не обосновал ссылками на подлежащие применению нормативные акты. Оснований для восстановления срока не имелось. Более того, суд незаконно решил вопрос о восстановлении срока исковой давности путем вынесения определения, несмотря на то, что в силу ст.199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре. Это вопрос может быть решен либо при подготовке дела к судебному разбирательству, либо при разрешении спора по существу. Суд первой инстанции на основе норм материального права фактически предрешил спор по существу.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Хамзина И.А. поддержала частную жалобу, по указанным в ней доводам, просила отменить определение мирового судьи, как незаконное.
Представитель Надршиной С.А. - Сыпачев О.В. возражал по частной жалобе, считая её необоснованной.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Надршина С.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности за нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были нарушены указанные нормы.
Так, Надршина С.А. обратилась мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления. Одновременно с этим заявлением Надршиной С.А. подано исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения №1668 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-6).
В нарушение ст.133 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрен вопрос о принятии иска к производству суда. Определение о принятии заявления к производству суда (либо отказе в принятии, либо возвращении заявления, либо об оставлении без движения) судьей не вынесено, гражданское дело в суде первой инстанции по иску не возбуждалось.
Несмотря на это судом первой инстанции путем вынесении определения рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи иска.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, предусмотренный главой 12 ГК РФ не является процессуальным и восстановлению в порядке ст.112 ГПК РФ путем вынесения определения отдельного от решения суда не подлежит. Кроме того, как указано выше, гражданское дело в суде первой инстанции не возбуждалось, иск Надршиной С.А. по существу не рассматривался.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения иска по существу. При этом определение мирового судьи от 02.02.2011г. подлежит отмене с возвращением материалов для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст.ст.133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 02 февраля 2011г. по заявлению Надршиной С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском отменить.
Исковое заявление Надршиной С.А. с приложенными материалами возвратить мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству иска Надршиной С.А. к ОАО «Сбербанк» об оспаривании комиссии за ведение ссудного счета.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин