Дело № 11-2-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Акушева В.И., представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Князевой И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акушев В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Акушев В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 27.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Акушев В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения №4619 о взыскании необоснованно удержанной госпошлины в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обосновании иска указано, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения №4619 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Акушеву В.И., Козлову А.В., Андрееву П.Ю., Байрамаловой С.М. о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Благовещенского районного суда РБ от 30.03.2008г. иск оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 10 июня 2008г. Банк потребовал от него возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. 14 января 2009г. с его счета была списана указанная сумма. Считает, что у банка отсутствовали правовые основания для списания с его счета расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, поскольку указанная госпошлина подлежит возврату банку государством.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 27.01.2011г. в удовлетворении иска Акушева В.И. отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что Акушевым сумма госпошлины была внесена наличными средствами в кассу банка по приходному кассовому ордеру, а не путем списания банком средств с его счета. Доказательства принуждения банком Акушева В.И. к возмещению судебных расходов не представлено.
Истец Акушев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что данный платеж он произвел не добровольно, а банк обязал его уплатить в момент получения наиболее крупной суммы денег, удержав сумму госпошлины с его лицевого счета. Сотрудники банка отказывали ему в получении денег, пока он не заплатит долг по оплате госпошлины. Задолженность по кредитному договору им была погашена во время судебного производства, в связи с чем банк не стал являться в судебные заседания, и иск банка был оставлен судом без рассмотрения. В нарушении п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ банк в суд не обратился с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Акушев В.И. поддержал апелляционную жалобу и исковые требования, по указанным в них основаниям.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Князева И.Г. иск не признала и пояснила, что Благовещенское отделение №4619 ОАО «Сбербанк России» в настоящее время реорганизовано в Башкирское отделение №8598 ОАО «Сбербанк России». Ответчик иск не признает, поскольку обращение в суд и налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины является не обязанностью, а правом банка. Акушеву В.И. было предложено возместить расходы банка на госпошлину в соответствии с условиями кредитного договора, на что он согласился и добровольно внес в кассу банка № В этой связи банк не стал обращаться в налоговый орган за возвратом уплаченной госпошлины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности за неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из мотивировочной части решения, суд согласился с доводами представителя Сбербанка о том, что заемщик обязан возместить все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал госпошлину, уплаченную банком при подаче иска расходами, подлежащими возмещению Акушевым В.И., по вине которого банк был вынужден обратиться с иском в суд, и соответственно, уплатить госпошлину.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
По смыслу норм, указанных в ст.ст.98, 101 ГПК РФ, а также условий кредитного договора (п.3.6), возмещению виновной стороной подлежат лишь те расходы, которые были безвозвратно понесены лицом в связи с судебной защитой нарушенных прав и (или) интересов. В частности расходы на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебных заседаниях; расходы, понесенные на юридическую помощь при составлении иска или возражений на иск; транспортные расходы на поездку в судебные заседания. Возмещению подлежат и расходы на уплату госпошлины в случае, если указанная госпошлина перечислена в соответствующий бюджет и не подлежит возврату.
Судом установлено, что иск ОАО «Сбербанк России» к Акушеву В.И. и поручителям определением Благовещенского районного суда от 30.05.2008г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д.6).
Представителем ОАО «Сбербанк России» не оспаривается, что задолженность по кредитному договору была погашена должником Акушевым В.И. до окончания производства по делу, в связи с чем впоследствии и был оставлен иск без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом действующим законодательством предусмотрено, что уплата госпошлины при оставлении заявления без рассмотрения не требуется, указанные расходы не являются обязательными и подлежат возврату.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная банком госпошлина не является обязательным расходом, безвозвратно понесенным истцом, поскольку подлежит возврату из бюджета в бесспорном порядке.
Более того, возмещение Акушевым В.И. расходов на госпошлину, не исключает возможность и не препятствует банку обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины из бюджета.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Акушевым В.И. сумма госпошлины была внесена наличными средствами в кассу банка по приходному кассовому ордеру, а не путем списания банком средств с его счета. Доказательства принуждения банком Акушева В.И. к возмещению судебных расходов не представлено. Однако это обстоятельство не может препятствовать возврату неправомерно уплаченной суммы.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает иск Акушева В.И. подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
Истец отказался от взыскания расходов на госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 27.01.2011г. по гражданскому делу по иску Акушев В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании убытков отменить и принять новое, которым исковые требования Акушев В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в пользу Акушев В.И. №., уплаченных им в качестве возмещения расходов на госпошлину.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин