Дело №11-г-7/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием заявителя Мухарямовой Г.С., представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ Илеева Д.Б., при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Мухарямова Г.С. о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Мухарямова Г.С. обратилась мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Акта судебного пристава-исполнителя Фаррахова Р.Р. от 16.06.2010г. о наложении ареста на стоматологическую установку «Сенчури» серийный номер №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Попковой Ф.Г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.12.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 января 2011г. заявление Мухарямовой Г.С. о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.
Мухарямова Г.С. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить.
В обоснование жалобы Мухарямова Г.С. указала, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований Санитарных правил и норм 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений» от 22.01.99г. Данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством для официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. СанПин 2.1.728-99 разработан на основе утративших силу Закона РСФСР от 19.04.1991г. №1034 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.1994г. №625. В настоящее время действует Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. №554. После издания Сан-Пин 2.1.7.728-99 принят ряд других нормативно-правовых актов, касающихся вопросов организации деятельности с отходами ЛПУ. Сан-Пин 2.1.7.728-99 не может считаться обязательными к применению на территории РФ, а могут рассматриваться как методические рекомендации, подлежащие применению в части не противоречащей действующему законодательству РФ и другим принятым нормативным актам. Считает, что не должна быть привлечена в административной ответственности за невыполнение требований Сан Пин 2.1.7.728-99, т.к. отсутствовали законные основания согласно ст.1.7 КоАП РФ. При проведении мероприятий по контролю за санитарным законодательством Управление Роспотребнадзора по РБ были допущены нарушения по КоАП РФ и ФЗ РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и муниципального контроля». Ст.20 ч.1 закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением, установленных законом не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Решение арбитражного суда РБ, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа оставили жалобу заявителя без удовлетворения. 20.01.2010г. Высший Арбитражный Суд РФ принял к производству заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу 21.03.2009г. Мировой судья в судебном заседании 28.01.2011г. признал, что арест 16.06.2010г. установки стоматологической «Сенчури» серийный номер №, проведен после срока окончания исковой давности административного штрафа. Стоматологическая установка на праве собственности принадлежит Мухарямову С.М. Заявитель пользуется оборудованием на праве аренды по «Договору аренды оборудования и мебели» от 15.01.2010г. с Мухарямовым С.М. данный договор аренды оборудования вошел в пакет документов №п/п 7 предоставленных для лицензирования медицинской деятельности 28.06.2010г. в лицензирующий орган. Для продления лицензии на медицинскую деятельность заявитель обратилась в лицензирующий орган в мае 2010г. Судебный пристав исполнитель Попкова Ф.Г. 27.12.2010г. вынесла постановление о передаче на реализацию арестованной стоматологической установки, которая на праве собственности принадлежит Мухарямову С.М., полагая, что срока исковой давности для административного штрафа нет. Постановление об исполнительном производстве №г. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. не было предоставлено, получено простым письмом 05.01.2010г.
В судебном заседании Мухарямова Г.С. поддержала частную жалобу, по указанным в ней доводам, просила отменить определение мирового судьи, как незаконное.
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Илеев Д.Б возражал по частной жалобе, считая её необоснованной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности за нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были нарушены указанные нормы.
Так, заявление Мухарямовой Г.С., с которым она обратилась мировому судье, содержит три самостоятельных требования: 1) о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении; 2) об оспаривании акта судебного пристава о наложении ареста на имущество; 3) об оспаривании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию.
Между тем, мировым судьей принято решение лишь по одному из требований заявителя - о прекращении исполнительного производства. Заявление в этой части определением мирового судьи оставлено без рассмотрения.
При этом по двум другим требованиям Мухарямовой Г.С. об оспаривании актов судебных приставов, судом первой инстанции решение не принималось вовсе.
Более того, в обжалуемом определении мирового судьи отсутствует ссылка на процессуальную норму, позволяющую оставлять подобные заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что действующие нормы процессуального права не предусматривают возможность оставления без рассмотрения подобные заявления, при этом исходит из следующего.
Заявление Мухарямовой Г.С. содержит три требования, одно из которых (о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении о наложении административного штрафа) подлежит рассмотрению в порядке административного производства по нормам КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Мухарямовой Г.С. вынесено Управлением Роспотребнадзора по РБ. Поскольку в соответствии со ст.31.7 КоАП РФ исполнение постановления прекращается органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, заявление не могло быть принято в производство мирового судьи, а принятое, в соответствии с нормами КоАП РФ подлежало направлению по подведомственности в соответствующий орган для рассмотрения, в случае если оно не содержало бы иных требований, не подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Требования Мухарямовой Г.С. об оспаривании акта и постановления судебных приставов-исполнителей также не подлежали принятию в производство мирового судьи, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Из материалов дела видно, что Мухарямова Г.С. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, следовательно её требования об оспаривании актов службы судебных приставов, вынесенных во исполнение указанного постановления об административном правонарушении, непосредственно относятся к сфере предпринимательства и экономической деятельности.
Согласно ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае требования Мухарямовой Г.С. подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем мировому судье, в случае ошибочного принятия к своему производству указанного заявления, следовало вынести определение о прекращении производства по заявлению с разъяснением заявителю порядка обращения за защитой своих интересов.
Учитывая все изложенные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 января 2011г. об оставлении без рассмотрения заявления Мухарямовой Г.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 января 2011г. об оставлении без рассмотрения заявления Мухарямовой Г.С. отменить.
Производство по заявлению Мухарямовой Г.С. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Акта судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.06.2010г. о наложении ареста на стоматологическую установку «Сенчури» серийный номер №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.12.2010г. прекратить, разъяснив Мухарямовой Г.С. право на обращение с соответствующими требованиями в орган, вынесший постановление об административном правонарушении и арбитражный суд по месту нахождения службы судебных приставов.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин