Дело №11-г-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ямалетдинов Р.Х. к Ермилов П.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ямалетдинов Р.Х. обратился в мировой суд с иском к Ермилову П.Н. о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля, подлежащих замене деталей и запасных частей в сумме №., суммы утраты товарной стоимости в размере № стоимости расходов за проведение оценки ущерба в сумме №., расходов на услуги нотариуса в размере №., компенсации морального вреда в размере №., расходов на юридические услуги в сумме №., расходов по уплате госпошлины в размере №
В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час. на <адрес> в <адрес> во время управления этим автомобилем ФИО4 произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО6 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ермилов П.Н. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Письмо оставлено без ответа. В связи с уклонением ответчика в течение длительного срока от своих обязательств по возмещению ущерба, ему причинены нравственные страдания.
Истец просил возместить также судебные расходы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 19.11.2010г. исковые требования Ямалетдинова Р.Х. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ермилова П.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Ямалетдинов Р.Х., не согласившись с указанным заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что суд в мотивировочной части решения нашел обоснованным требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., однако в резолютивной части отказал во взыскании этой суммы. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Альтернатива», в соответствии с которым ООО обязывалось оказать ему юридическую помощь. После заключения договора им была оформлена нотариальная доверенность с правом представления в судебных и иных органах на юристов компании «Альтернатива». В соответствии с доверенностью юристами ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия, запрошена информация в ООО «Росгосстрах» о страховом полисе на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в суд, т.е. доверенность была выдана для представления его интересов по данному делу. Факт того, что доверенность выдана для представления в ГИБДД и во всех судебных органах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Госпошлина в размере <данные изъяты> снижена до <данные изъяты> необоснованно, поскольку уплачена в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Отказ в возмещении морального вреда также необоснован, поскольку ответчик в нарушении законодательства не застраховал свою автомашину, в результате он не смог получить страховую выплату в страховой компании. На неоднократные устные требования о возмещении ущерба уклонялся от ответа и вред не возмещал. Ему пришлось занимать деньги для восстановления автомашины, испытывал финансовые трудности, которые выразились в переживании и нервном расстройстве во время ДТП.
В судебное заседание Ямалетдинов Р.Х., его представитель Соболев В.А. не явились, извещены надлежащим образом. От имени истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик Ермилов П.Н. в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, считая решение мирового судьи законным, при этом свою виновность в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не отрицал.
Третье лицо Ермилова И.П. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 20 мин. на <адрес> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Ермилов П.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Ямалетдинов Р.Х.
Обстоятельства ДТП, а также виновность водителя Ермиловой И.П. в этом ДТП установлены и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Эти обстоятельства и виновность в ДТП ответчиком не оспаривалось и не оспаривается Ермиловым П.Н. при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судом также верно установлено, что в момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ермиловой И.П. не была застрахована, в связи с чем собственник автомобиля Ермилов П.Н. несет имущественную ответственность перед истцом.
Характер повреждений автомобиля истца и стоимость причиненного ущерба подтверждена соответствующим отчетом ООО Центр юридической помощи «<данные изъяты>» и сторонами не оспаривается (л.д.14-33). Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба - <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Ямалетдинова Р.Х. в части взыскания с Ермилова П.Н. ущерба в сумме <данные изъяты>., а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку действующие нормы материального права не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате ДТП.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оформление доверенности, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что полномочия предоставленные доверителем не носят ограниченный характер, связанный лишь с рассмотрением в суде данного конкретного дела, доверенность содержит иные полномочия общего характера. Более того, оригинал указанной доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность её дальнейшего использования в правоотношениях, не связанных с данным судопроизводством.
Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера взыскиваемых расходов на представителя мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и не подлежащими переоценке.
Вместе с тем обжалуемое заочное решение подлежит изменению исходя из следующего.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности за нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из мотивировочной части заочного решения, суд, оценивая обстоятельства по делу, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.83). Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы мирового судьи о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.
Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции требование о взыскании <данные изъяты> оставил без удовлетворения. Решение об отказе в этой части не мотивировано.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В этой связи стоимость произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично - соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит возмещению ответчиком госпошлина в размере <данные изъяты> уплаченная по требованию, не подлежащему оценке. При определении цены иска для целей взимания госпошлины, подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> - расходы на изготовление доверенности, во взыскании которой также отказано.
Итого размер возмещения ответчиком расходов на госпошлину составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 19 ноября 2010г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ямалетдинова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермилов П.Н. в пользу Ямалетдинов Р.Х. в счет возмещения материального, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в счет возмещения стоимости произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований, а именно - о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ермилов П.Н. в пользу Ямалетдинов Р.Х. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> на оплату госпошлины, <данные изъяты> на услуги представителя.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин