Дело № 11-г-13/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием представителя заявителя Чувашовой Н.И. (ответчика по делу) - Хроленко Е.С.,
истца Люмьер В.П.,
при секретаре Мухаметзяновой А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Чувашовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Чувашова Н.И. обратилась мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чувашова (Люмьер) В.П. к Чувашовой Н.Н. об установлении границы земельного участка.
Мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное заявление без движения. При этом в качестве оснований для оставления без движения указал, что копии приложенных документов не заверены, отсутствуют копии приложенных документов для ответчика, не приложены копии свидетельства об изменении фамилии, отсутствует копия заключения экспертизы.
На данное определение Чувашова Н.И. подала частную жалобу, указав, что действия судьи противоречат главе 42 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Чувашовой Н.И. - Хроленко Е.С. жалобу поддержала по тем же основаниям.
Истец Люмьер В.П. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить определение мирового судьи без изменений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений (определений) суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 ГПК РФ.
Названная глава, и в частности ст. 394 ГПК РФ, не предусматривают требований о необходимости приложения копий заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле, а также не содержат оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Положения ст. 136 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежит применению, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Чувашовой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятелсьствам, - отменить.
Заявление Чувашовой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
С.Б. Ахмадиев