Дело № 11-г-16\11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 год г.Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Сайфуллина Р.Р. представителя ответчика Аюкаева Р.А.- Бадамшиной Р.У. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюкаева Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сайфуллина Р.Р. к Аюкаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек УСТАНОВИЛ: Сайфулин Р.Р. обратился с иском к Аюкаеву Р.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимости расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.; расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.; юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заочным решением мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ иск Сайфулина Р.Р. к Акаеву Р.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворен. С Аюкаева Р.А. в пользу Сайфулина Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Ответчик Аюкаев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не принимал участие при рассмотрении дела, не смог представить суду доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Аюкаев виновным себя в произошедшем ДТП не признает, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Т.Ю.. Кроме того, Сайфулин является собственником автомобиля <данные изъяты>, выдал доверенность на право управления своим транспортным средством Акаеву и не сообщил, что его автомобиль застрахован с правом ограничения круга лиц, допущенных к управлению. В судебном заседании представитель Аюкаева Р.А. - Бадамшина Р.У. поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенска, пояснив, что Аюкаев Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Истец Сайфуллин Р.Р. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. При этом пояснил, что Аюкаев Р.А. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями, выпил, поэтому попросил своего знакомого Аюкаева Р.А. довезти его девушку до <адрес> на его автомобиле, поскольку Аюкаев Р.А. был трезвым, тот согласился, сел за руль. В страховку Аюкаев Р.А. не был включен. Доверенность на управление автомобилем была разовая, на 3 дня. Об этом он сказал Аюкаеву Р.А., когда садились в машину. Он ему сказал, что в случае если их остановят сотрудники ГИБДД, он сам заплатит штраф. Они поехали в <адрес>. Доехали до здания Юбилейного. Он проводил девушку, сел на заднее сиденье в машину. Поехали в <адрес>. На светофоре остановились. При повороте налево по вине Аюкаева Р.А. произошло ДТП, вылетело лобовое стекло. Аюкаев не уступил дорогу встречному транспорту. Он предположил возместить Аюкаеву Р.А. половину материального ущерба, но Аюкаев не согласился. Считает, что по вине Аюкаева ему причинен материальный ущерб. Вину в ДТП Аюкаев не отрицал, постановление о наложении на него штрафа не оспаривал, с иском к Т.Ю. не обращался. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайфулин Р.Р. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска (л.д.40) В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, Аюкаев Р.А. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, принадлежащей Сайфулину Р.Р., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспорту, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Т.Ю., обе автомашины получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-12). Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, Аюкаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 9). Данное постановление Аюкаев не обжаловал. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № существенно превышает его полную рыночную стоимость. В связи с тем, что автотранспортное средство не целесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта, рекомендованная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.14) В соответствие с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и имеет две формы: грубую и простую. Однако в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции правильно установлено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, и, которой управлял ответчик, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аюкаева Р.А.. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> по отправке телеграммы - <данные изъяты>., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Суд правильно определил размер госпошлины с суммы иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Довод Аюкаева, что он не принимал участие при рассмотрении дела, поэтому не смог представить суду доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не состоятелен. Как следует из материалов дела, Аюкаев получили судебную повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), однако в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в заочном порядке, согласно ст.233 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Аюкаев вновь не представил какие-либо доказательства по делу, имеющие существенное значение для дела. При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюкаева Р.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Е.Г.Денисова Копия верна