Дело № 11-г-21\11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск РБ                    25 октября 2011г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к ООО «Росгосстрах», Мохову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., а так же расходов связанных с оплатой услуг по сбору документов в суд в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскании с Мохова Г.И. в качестве недостающей суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, иск Фролова А.А. к ООО «Росгосстрах», Мохову Г.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных с проведением оценки ущерба, расходов по оплате услуг по сбору документов, юридических услуг, стоимости нотариальных услуг, государственной пошлины удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по сбору документов в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Мохову Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказано (л.д.83-86).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что закон ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы по сбору документов не входят, следовательно, они не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО, в связи с чем, просит отменить данное решение.(л.д.96-97).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в суде первой инстанции, поддерживает.

Истец Фролов А.А. на судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Фролова А.А. - Гуфраев Э.В. по телефонограмме просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Из возражения на апелляционную жалобу представителя Фролова А.А. - Гуфраева Э.В., следует, что ООО «Росгосстрах» не выдает копии документов, сданных истцом в представительство компании. Для обращения в суд необходимо собирать документы повторно, в связи с чем, представитель истца обратился к услугам ООО «Агентство Гарант», что является необходимыми издержками истца. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что расходы аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения необоснованны, поскольку они относятся к судебным издержкам ( л.д.123).

Ответчик Мохов Г.И. извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин на 50 км автодороги Уфа-Янаул водитель Мохов Г.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ему же, выезжая на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд с левой стоны на автомашину <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу. В результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Мохова Г.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25), сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), объяснениями водителя Фролова А.А. (л.д.28-29), объяснениями водителя Мохова Г.И. (л.д.30-31).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является Фролова А.А..

Гражданская ответственность Мохова Г.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Консалтинг-экспертиза» следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключения ООО «Консалтинг-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы.

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что Фролову А.А. в счет возмещения причиненного автомобилю вреда перечислено <данные изъяты>..

В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., при этом ответчиком выплачена страховая сумма <данные изъяты>., следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб истцу полностью возмещается за счет страховой суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах», поэтому в исковых требованиях истца к Мохову Г.И., в силу ст.1072 ГК РФ, следует отказать.

Суд полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по сбору документов не входят в перечень убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО и поэтому, не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО, являются не состоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Фролов А.А. просил взыскать расходы по оплате услуг по сбору документов, необходимых для предъявления в суд, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально.( л.д.5)

Из материалов дела следует, что документы были необходимы для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку понесенные Фроловым А.А. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и были вызваны необходимостью получения доказательств, внесенная истцом в ООО «Агентство Гарант» сумма <данные изъяты>., в качестве оплаты услуг по сбору документов ГИБДД, страховой компании, судом правильно отнесена к судебным издержкам и взыскана с ответчика.

Суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах». Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при взыскании судебных расходов ответчика, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к ООО «Росгосстрах», Мохову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

судья:                                              Денисова Е.Г.