Дело № 11-г-25\11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ                    29 ноября 2011г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Тулаевой Н.И., представителя ответчика Белоус С.А.- Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоус С.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Белоус С.А. - Клоков О.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований, указав, что цена иска по данному делу составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является заложенным имуществом у банка «ЮниКредитБанк» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Белоус С.А. - Клоков О.А. в судебном заседании поддержав частную жалобу, суду пояснил, что меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям, так как стоимость автомобиля <данные изъяты>., в настоящее время долг ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Истец Тулаева Н.И. не возражала по частной жалобе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> находится гражданское дело по иску Тулаевой Н.И. к Белоус С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При вынесении данного определения судья не принял во внимание требования ст.140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлен иск о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста на легковой автомобиль.

Согласно справки ООО «Консалтинг-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованная рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Белоус С.А. составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения частной жалобы, ответчик Белоус С.А. передала истцу Тулаевой Н.И. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; и <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на легковой автомобиль рыночной стоимостью <данные изъяты> при цене иска в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку допущено нарушение процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска отменить.

Снять арест на легковой автомобиль модели <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В <данные изъяты> цвета, находящийся у ответчика Белоус С.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Направить в Благовещенское МО ГУ ФССП по РБ копию определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                            Денисова Е.Г.