Дело № 11-г-28\11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ                    19 декабря 2011г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Чувашова (Люмьер) В.П., его представителя Клокова О.А., представителя ответчика Захаровой Л.П. -Хроленко Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировой судья передал гражданское дело по иску Люмьер В.П. к Захаровой Л.П. о выделении в натуре жилого дома и земельного участка по подсудности в Благовещенский районный суд РБ. Ответчик не согласен с данным определением, поскольку в нарушение требований ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайство истца о принятии заявления об изменении исковых требований. Также судом не вынесено определение о соединении требований. Заявление об изменении исковых требований имеет самостоятельный предмет и основание иска и должно быть рассмотрено в отдельном самостоятельном исковом производстве. По мнению ответчика, соединение искового требования о разделе жилого дома затягивает рассмотрение спора о разделе земельного участка, также данные требования не взаимосвязаны между собой и раздел жилого дома не зависит от раздела земельного участка.

Представитель ответчика Захаровой Л.П. - Хроленко Е.С. в судебном заседании поддержала частную жалобу по указанным основаниям.

Истец Люмьер В.П., его представитель Клоков О.А. возражали по частной жалобе Захаровой Л.П., просил определение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что истец первоначально заявил требования по установлению границ земельного участка. Измененные требования о выделении земельного участка в натуре, предполагают определение границ земельного участка. Кроме того, истец вправе в одном заявлении заявить несколько требований, поэтому было заявлено требование о разделе дома в натуре. Истец считает, что данные требования между собой связаны, так как собственники производят раздел.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ; заявление об изменении исковых требований принято судом с учетом требований ст.131-132 ГПК РФ, что отражено в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Люмьер В.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с изменением исковых требований, так как цена иска по исковым требованиям «о разделе жилого дома в натуре и выделении в натуре причитающейся ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок» превышает <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования взаимосвязаны, поскольку от вариантов раздела жилого дома зависит выделение в собственность сторон определенной части земельного участка, соответствующей их долям в праве собственности на земельный участок ( с учетом технической возможности раздела дома в натуре, строительства отдельных входов и других обстоятельств), рассмотрение искового заявления о разделе жилого дома в натуре неразрывно связано с исковым требованием о разделе земельного участка, что следует из положений ст.35 ЗК РФ; спор по данным требованиям между одними и теми же лицами, по одинаковым доказательствам, что позволит суду своевременно и правильно рассмотреть дело.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований, поэтому если цена каждого иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, такой дело подсудно мировому судье.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, споры, при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде.

Доводы представителя Захаровой Л.П. о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы при принятии заявления истца об изменении исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку данные нарушения не являются основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности, и не препятствуют дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Благовещенский районный суд РБ по гражданскому делу по иску Люмьер (Чувашова) В.П. к Захаровой Л.П. о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, оставить без изменения, а частную жалобу Захаровой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Денисова Е.Г.