Дело № 11-г-1\12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ                                                                    10 января 2012г.                  10 января 2012 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Ивановой О.Т. - Шадриной (Терегуловой) Л.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Куприянова В.А. - Рязапова Э.Х. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой О.Т. к Куприянова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Т. обратилась с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в сумме 14 642 руб. 09 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9970 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эксперта -5000 руб., на оплату услуг представителя- 5000 руб., на оплату государственной пошлины- 938 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Бирск произошло ДТП с участием а\м Дэу Нексия №, принадлежащего К-ой под управлением Куприянова В.А. и а\м Шевроле Авео №, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.Т. под управлением И-ва. В результате данного ДТП, виновным в совершении которого является И-в, машина истицы получила механические повреждения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» выплатил Ивановой О.Т. 69 407,34 руб.. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику Х-н. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 84 049,43 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 970,82 руб. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 24 612,91 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой О.Т. удовлетворены, с ЗАО СГ «Уралсиб» взысканы сумма страхового возмещения - 29 612,91 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 938,36 руб., по оплату услуг нотариуса 500 руб.. ( л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим Куприяновым В.А.; данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ ( л.д.69).

Решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой О.Т. к Куприянову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и правовых услуг удовлетворен. Взыскано с Куприянова В.А. в пользу Ивановой О.Т. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14642,09 руб.; утрата товарной стоимости в размере 9970,82 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938,36 руб., а всего 36 051,27 руб.(л.д.100-107).

Ответчик Куприянов В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с размером взысканного материального ущерба. Отчет независимого эксперта Х-н составлен не верно, противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео не подтверждается анализом рынка данного региона. В расчете ремонтируются детали автомобиля, не указанные в акте осмотра страховой компании. Дополнительный осмотр автомобиля на скрытые дефекты не проводился, то есть «арка заднего колеса левая внутренняя» не могла быть включена в смету ремонта. Оценщик Х-н не подтвердил свое право на использование программного продукта « Audatex».(л.д.115)

В судебном заседании представитель ответчика Куприянова В.А. - Рязапов Э.Х. поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом суду пояснил, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза ООО «Авто-Эксперт» подтвердила доводы ответчика о том, что первоначальный отчет независимого эксперта Х-н произведен с ошибками. Просит принять решение с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт», отказать в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оценка независимого эксперта Х-н не верна и опровергается экспертизой ООО «Авто-Эксперт», сумму расходов на услуги представителя просит снизить, во взыскании расходов на услуги оценщика Х-н отказать.

Представитель истца Ивановой О.Т. - Шадрина Л.И. в удовлетворении апелляционной жалобы Куприянова В.А. просит отказать, поскольку считает, что суд правильно рассмотрел дело по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на автодороге Уфа-Бирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия №, под управлением Куприянова В.А., принадлежащей на праве собственности К-ой и автомашиной Шевроле Авео № под управлением И-ва, принадлежащей Ивановой О.Т., а также автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер М 773 АУ 102 под управлением Г-на, принадлежащего Ф-ву, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Куприянов В.А., который нарушил п. 8.1,10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИАЗ ПОПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куприянов В.А. привлечен к административной ответственности по 12.14 ч.1 КоАП РФ ( л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия № застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис серии ВВВ № ( л.д.45).

Собственником автомашины Шевроле Авео № является Иванова О.Т. ( л.д.31).

Согласно калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оценщиком И-вым, размер восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео составляет 73059,00 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 5412,93 руб. ( л.д.85).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео №, проведенного ИП Х-н следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84049,43 руб., утрата товарной стоимости равна 9970,82 руб., при этом оценка проведена на основании первичного осмотра проведенного оценщиком страховой группы ООО «Центр юридической помощи «Благо»» (л.д.29,47). Судом первой инстанции было установлено, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость поврежденной арки наружного заднего левого крыла колеса, не указанной в акте осмотра, что подтвердил допрошенный эксперт Х-н, в связи с чем, суд определил от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и обязать эксперта предоставить в суд документы, подтверждающие право эксперта пользоваться используемой им программой «Audatex».(л.д.93)

В силу ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ ( в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Поэтому определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Куприянова В.А., назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт», в связи с не устранением судом первой инстанции противоречий при определении стоимости материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> ( с учетом износа) составила 73 506,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 282, 18 руб., эскпертом установлено, что согласно электронного каталога ELCATS.RU запасная часть, указанная в Акте осмотра страховой компании ( пункт№) называется «Панель боковины внутренняя задняя» ( л.д.160).

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является законным и обоснованным, согласующимся с материалами дела. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Представитель истца Ивановой О.Т. пояснила, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения в сумме 160 000 руб., из них Ивановой О.Т. выплатила материальный ущерб в размере 69 407,34 руб., что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.45), второму потерпевшему Ф-ву выплачено 90 592,66 руб.(л.д.62).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то ответчик обязан выплатить в полном объеме материальный ущерб.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 098,94 руб. (73 506,28 руб. - 69 407,34 руб. = 4 098,94 руб.) ; а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 282,18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,36 руб..

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д.6) суд, с учетом сложности и объема дела, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку с Куприянова В.А. взыскана сумма в размере 14 381,12 руб., расходы на госпошлину подлежат взысканию в сумме 548,28 руб., а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб. ( л.д.7), что подтверждается квитанцией.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео №, проведенный ИП Х-н, не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, о чем указано выше.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, повлекшим неверный расчет материального ущерба, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой О.Т. к Куприянова В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и правовых услуг изменить.

Взыскать с Куприянова В.А. в пользу Ивановой О.Т. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4098,94 руб.; утрату товарной стоимости в размере 10 282,18 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548,28 руб., в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Денисова Е.Г.