Дело № 11-г-2\12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск РБ                                                           1 февраля 2012 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Брязгина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брязгина В.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брязгин В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia 5130 XpressMusic серийный номер № стоимостью 5520 руб. 00 коп., взыскании уплаченной суммы с учетом выплаты кредита в размере 7190 рублей, неустойки в сумме 2876,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС по адресу РБ, <адрес>, истец приобрел сотовый телефон Nokia 5130 XpressMusic серийный номер № стоимостью 5520 руб. 00 коп., оформив кредит на 6 месяцев, следовательно полная стоимость телефона с погашением процентов по кредиту составила 7190,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон при попытке включения перезагрузился, но включение не произошло, что происходит и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон, где приобретал телефон, с целью сдать его на проверку качества товара. Но работниками магазина в принятии товара ему было отказано. В этот же день им была написана претензия с просьбой, принять сотовый телефон на экспертизу. Но в принятии телефона ему было вновь отказано. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Брязгина В.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен. Договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5130 XpressMusic идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брязгиным В.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» расторгнут. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Брязгина В.А. взыскана стоимость сотового телефона Nokia 5130 XpressMusic идентификационный номер № в сумме 7190,00 рублей, неустойка в размере 11 000,7 рублей, моральный вред в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате работы за проведение экспертизы в сумме 3000,00 рублей, всего 24190,7 рубля. Также с ООО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскан штраф в сумме 12 095,35 руб., государственная пошлина в размере 400,00 рублей..(л.д.61-66).

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом необоснованно указана в качестве стоимости товара и взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» денежная сумма в размере 7190 руб., вместо 4990 руб., поскольку товар был продан истцу по цене 4990 руб.. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» не подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита за товар. Также ответчик не согласен с тем, что взыскана неустойка в размере 11000,7 руб., поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 2876 руб., об увеличении исковых требований он не заявлял. Кроме того, судом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы 7190 руб., вместо 4990 руб.. Взыскание морального вреда в сумме 3000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий и не согласен с размером взысканного материального ущерба. Наложение штрафа в размере 12095 руб. 35 коп. ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку не установлена вина продавца. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. (л.д.72-74).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Истец Брязгин В.А., не согласившись с довода апелляционной жалобы, суду пояснил, что купил телефон в офисе продаж Р 414 «Регион Поволжье» ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного в <адрес>, магазин МТС. После того, как телефон перестал работать, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, чтобы сдать его на проверку качества, однако в приеме товара ему было отказано. В этот же день он обратился в магазин с претензией, ему вновь было отказано в принятии товара, о чем специалист магазина указала на претензии. После обращения в суд, им была проведена экспертиза, где было установлено, что телефон имеет недостаток производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, в виде неисправности системной платы аппарата. Он согласен, что стоимость сотового телефона в магазине составляла 4990 руб. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы, которые взысканы по решению суда.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или растрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно ч.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении техники сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе в удовлетворении его законного требования вправе требовать взыскания с продавца неустойки-пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.

Согласно п. 5. ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брязгиным В.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи Nokia 5130 XpressMusic серийный номер № стоимостью 5520 руб. 00 коп., который был оформлен в кредит в ООО «ХКФ Банк» сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой в размере 72% годовых, что подтверждается договором (л.д.12). С учетом выплаты кредита стоимость сотового телефона составляет 7190,00 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком и кассовыми чеками по оплате кредита (л.д.6,7,8). ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в связи с тем, что сотовый телефон перестал работать (при попытке включения телефон перезагрузился, но включение не произошло) истец обратился к ответчику с заявлением, где просит принять купленный товар для проведения экспертизы на проверку качества товара. Однако продавец отказался в принятии товара на экспертизу, ссылаясь на трещину в корпусе, вмятины на задней крышке (л.д.5). С требованием о принятии товара для проведения качества истец обращался в магазин, однако телефон принят не был (л.д.11)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный к экспертизе телефон мобильный, торговой марки «NOKIA» модель 5130с-2, тип RM-495, индивидуальный идентификационный номер 354344/04/230274/9 на момент проведения экспертизы имеет скрытый недостаток производственного характера в виде наличия периодических системных ошибок программного обеспечения, по причине неисправности системной платы аппарата, проявившийся в процессе эксплуатации. Вины потребителя в возникновении недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации нет (л.д.24-27).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных им по кредитному договору в сумме 7190 руб., суд в решении свои выводы обосновал правовой нормой, содержащейся в п. 5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, и следует различать две группы правоотношений, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит и правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения п.5 ст.24 Федерального закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку истцом был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата стоимости сотового телефона произведена полностью в момент его получения по поручению истца банком ООО «ХБК Банк».

П.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

Таким образом, сумма в размере 7190 руб. взыскана необоснованно. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истцу предоставлялся кредит.

Согласно ст. 485 ГПК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, товар был продан Брязгину В.А. по цене 4990 руб. (л.д.43,14.), что подтвердил истец.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость сотового телефона Nokia 5130 XpressMusic в размере 4 990 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, данное обстоятельство не учел, поэтому расчет неустойки является ошибочным.

Согласно п.п. 2, 5 ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности

Истец просит взыскать неустойку за 153 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет (4990 руб. х 1%х153 дня)= 7634,7 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 4990 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст.151 ГК РФ, суд соглашается с выводами суда в части взыскания морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" суд неверно исчислял сумму штрафа с учетом взысканных в пользу истца судебных расходов. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика следует взыскать штраф в размере ( 4990 руб.+ 4990 руб. + 3000 руб.) х 50% = 6490 рублей.

Довод ответчика об отсутствии вины в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя необоснован и опровергается материалами дела. По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.88 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3000 руб. Наличие и размер указанных сумм материалами дела подтверждены.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с указанным, решение суда в данной части также подлежит изменению, поскольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. ( с суммы иска 9980 руб. - госпошлина 400 руб. и по требованию неимущественного характера- 200 руб. (моральный вред).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение суда в части размера стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брязгина В.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» изменить в части.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Брязгина В.А. стоимость сотового телефона Nokia 5130 XpressMusic идентификационный номер № в сумме 4990 рублей, неустойку в размере 4990 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в сумме 6490 руб., государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                        Денисова Е.Г.