Дело № 11-г-6\12 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск РБ 2 февраля 2012 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Кармановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Кармановой Е.Д. о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кармановой Е.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 25 682,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 970,49 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере 19 300 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Карманова Е.Д. принятые на себя обязательства не выполнила, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не вносит. Сумма задолженности Кармановой Е.Д. составляет 25 682,98 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кармановой Е.Д. в пользу ОАО «Альфа Банк» в счет погашения основного долга взыскано 3 957 руб. 40 коп., начисленные проценты 1 373 руб. 21 коп., комиссия за обслуживание 1445 руб. 88 коп., штрафы 3 159 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 970 руб. 49 коп., всего 10 906 руб. 21 коп. ( л.д.41-43) Представитель истца ОАО «Альфа банк» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом принят во внимание необоснованный и неподтвержденный расчет задолженности, составленный ответчиком. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Альфа банк» в полном объеме, поскольку согласно выпискам текущего счета Кармановой Е.Д., ею были получены денежные средства в сумме 23000 руб. Банком был установлен лимит кредитования в размере 19300 руб., имелся несанкционированный перерасход денежных средств, просят также взыскать с Кармановой Е.Д.. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (л.д.50-51). В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Ответчик Карманова Е.Д. исковые требования ОАО «Альфа банк» в части взыскания основного долга в размере 19296,81 руб., процентов 1373,21 руб., перерасход в размере 407,85 руб. признала; просила снизить размер штрафов и неустоек и отказать в части взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку банк открывает данный счет для себя - для отслеживания операций по счету. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Абз.2 ч.2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Мировым судьей установлено, что ответчик Карманова Е.Д., согласно представленных ею квитанций, получила денежные средства у банка наличными в сумме 12 600 руб. В счет погашения кредита ответчиком выплачено в сумме 11 510 руб. Поэтому сумма процентов по соглашению-19,9%, начисленные проценты с этой суммы составляют 2507,40 руб., то есть, задолженность по основному долгу составляет 15 107,40 руб. (12600+2507,4).За пользование картой Кармановой Е.Д. уплачено 11 150 руб., разница составила 3957,40 = (15107,40- 11 150). Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карманова Е.Д. обратилась к истцу с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.10). Согласно расчетам, представленным истцом, основной долг Кармановой Е.Д. составляет 25 682,98 руб., а именно : просроченный основной долг -19 296,81 руб., начисленные проценты- 1 373,21 руб., комиссии за обслуживание счета-1 445,88 руб., штрафы и неустойки- 3 159,23 руб., несанкционированный перерасход- 407,85 руб.( л.д.4). Представленный ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, ответчиком Кармановой Е.Д. не оспаривался. Как следует из Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты Кармановой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,90 %, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком был предоставлен лимит кредитования - 19 300 руб. Ответчик Карманова Е.Д., согласно выпискам по текущему счету № получила денежные средства на сумму 23 000 руб., при этом ответчик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, допустив просрочки уплаты основного долга и процентов, что не оспаривала Карманова Е.Д. и подтверждается материалами дела (л.д.52-61). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ и п.2,3 ст.434 ГК РФ. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.п. 7.1-7.8 Общих условий, в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 руб.( л.д.16). Судом 1 инстанции взыскана в ответчика сумма задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере 1445,88 руб. и штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме 37,85 руб., с чем суд не может согласиться. Ответчик Карманова Е.Д. просила не взыскивать задолженность по комиссии за обслуживание счета, поскольку данная операция по обслуживанию счета необходима банку, а не потребителю и не основана на законе. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из «Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, штраф на комиссию за обслуживание счета является незаконным, поэтому требование о взыскании задолженности в сумме 1445,88 руб. и штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме 37,85 руб., не подлежит удовлетворению. Как следует из п. 7.7 Общих условий по Потребительской карте за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб. Согласно расчета истца задолженность Кармановой Е.Д. по неустойке за несвоевременную уплату процентов составляет 30,23 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 91,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -3000 руб.(л.д.4) Ответчик Карманова Е.Д. просит уменьшить размер неустоек и штрафа. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что просроченный основной долг составляет 19 296,81 руб., проценты в сумме 1373,21 руб., при этом начислены штрафы и неустойки в сумме 3 159,23 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и неустоек до 1 000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834,26 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49). Согласно п.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшим неверный расчет материального ущерба, обжалуемое решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Кармановой Е.Д. о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины, изменить. Взыскать с Кармановой Е.Д. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № POSWV121091014ACE7EZ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 077,87 руб., а именно: просроченный основной долг -19296,81 руб., начисленные проценты -1373,21 руб., несанкционированный перерасход -407,85 руб., штраф- 1000 руб., в остальной части отказать. Взыскать с Кармановой Е.Д. в пользу ОАО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Денисова Е.Г. Копия верна