Дело № 11-г-19/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012г.      г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г.. с участием ответчика Камзина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зяблова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зяблов О.В. обратился в суд с иском к Камзину Д.Ф. о взыскании затрат по содержанию жилого помещения-5/18 доли квартиры № дома № по ул.Труда г.Челябинска в сумме 10834,77 руб., затрат по замене пластикового окна и межкомнатной двери в размере 13514,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1527.46 руб.

В обоснование иска истец указал, что после смерти своего отца унаследовал 5/18 доли в квартире по адресу: г.Челябинск ул.Труда № собственником 13/18 долей является он сам. Ответчик Камзин Д.Ф. в квартире не проживал, но как собственник коммунальные услуги не оплачивал. Квитанции по оплате коммунальных услуг он отправлял ему по почте. Поскольку, он с семьей занимал отдельную комнату в указанной квартире - 10,3 кв.м., он произвел там косметический ремонт, заменил окно, его стоимость составила 9710,00 руб., установил межкомнатную дверь стоимостью 3804,00 руб. После смерти матери, пока шло время по оформлению наследства, он своими силами сделал косметический ремонт в остальных комнатах, затратив при этом, свои денежные средства на отделочные материалы. Камзин Д.Ф. в свою очередь, как собственник, ни какой помощи ему не оказывал. В связи с чем, просит взыскать с Камзина в его пользу затраты по содержанию жилого помещения в сумме 10834,77 руб., т.е. коммунальные услуги исходя из минимальных тарифов по г.Челябинску, а также расходы понесенные им по установке нового окна и межкомнатной двери в сумме 13514,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1527,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Зяблова О.В. к Камзину Д.Ф. о взыскании затрат по содержанию жилого помещения-5/18 доли квартиры № дома № по ул. Труда г.Челябинска, затрат по замене пластикового окна и межкомнатной двери в размере 13514,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1527.46 руб., отказано ( л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе Зяблов О.В. просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указав, что Камзин Д.Ф. начал оплачивать коммунальные услуги лишь с июня 2011г., до этого времени оплату услуг производил он. Препятствий ответчику в пользовании комнатой он не чинит. Расчет взыскиваемой суммы произведен из тарифов г.Челябинска, поскольку считает, что указанная сумма соответствует средней фактической оплате 5\18 доли жилого помещения Камзина Д.Ф..( л.д. 156).

В судебном заседании ответчик Камзин Д.Ф., не согласившись с апелляционной жалобой, суду пояснил, что его отец жил с матерью Зяблова О.В. - З.Л.П.. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в наследство на долю в квартире в 2009г. Коммунальные услуги он не оплачивал по договоренности с З.Л.П., давал ей по 2000 - 4 000 руб.С сыном Зябловым О.В. у нее были плохие отношения, поэтому лицевые счета на квартиру были разделены еще при жизни З.Л.П.. После смерти З.Л.П. ему сделали перерасчет по коммунальным платежам, имелась задолженность 3500 руб., которую он уплатил. Он платит за коммунальные услуги по отельному лицевому счету. При жизни матери З.Л.П. ее сын Зяблов О.В. вставил дверь в свою комнату. Окно было вставлено еще при жизни его отца - К.Ф.В. До настоящего времени он не имеет доступ в квартиру, поэтому ему не известно, делал ли истец ремонт в квартире. Какой-либо договоренности по ремонту квартиры между ними не было, согласие на ремонт у него Зяблов О.В. не спрашивал. Все эти годы квартирой пользуется Зяблов О.В. один.

Истец Зяблов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие ( л.д.173).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, а также вину лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство, если в силу закона или договора вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Мировым судьей установлено, что право собственности на 1/3 долю в квартире № дома № по ул.Труда г.Челябинска у Зяблова О.В. возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Зяблова О.В. стал собственником 13/18 доли в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9.10,12). Собственником 5/18 доли указанной квартиры, с 2009г. является Камзин Д.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования 4-хкомнатной квартирой по адресу: г.Челябинск ул.Труда №, жилая площадь площадью 10кв.м. передана в пользование Зяблову О.В., жилые комнаты площадями 9,1,7,6,17 кв.м. переданы в собственное пользование З.Л.П. и К.Ф.В.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118).

Согласно Свидетельства о смерти, З.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно свидетельства о смерти К.Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119).

Согласно решения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Камзина Д.Ф. передана жилая комната площадью 10, 3кв.м. в квартире № дома № по ул.Труда г.Челябинск (л.д.141-142).

Между сособственниками спорной квартиры, Зябловым О.В. и Камзиным Д.Ф. лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены. Доказательств подтверждающих уплату Зябловым О.В. коммунальных услуг за долю Камзина Д.Ф. истцом суду не представлено. Напротив Зябловым О.В. представлены в суд письма, где он предлагает Камзину Д.Ф. оплатить направленные в его адрес квитанции по коммунальным услугам самостоятельно (л.д.13-17). Расчет взыскиваемой суммы по коммунальным услугам, истцом Зябловым О.В. произведен исходя из тарифов г.Челябинска, а не из фактической им оплаты.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что затраты произведенные Зябловым О.В. по замене окна и двери, были произведены в 2006, 2007 годах, т.е. на тот момент, когда Камзин Д.Ф. собственником квартиры не являлся, а следовательно, не нес бремя по содержанию квартиры.

Согласно заказа №Ч-446 от ДД.ММ.ГГГГ, Зяблова Н.В. проживающая по адресу: г.Челябинск ул.Труда № приобрела межкомнатную дверь на сумму 2754.00 руб., что подтверждается чеком оплаты товара. Стоимость установки двери составила 1050 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Зябловой Н.В. заключен Договор подряда № на изготовление и установку ПВХ-конструкций, стоимость заказа составила 9710 руб. ( л.д. 18-19,20).

Кроме того, судом установлено, что Зябловым О.В. и Камзиным Д.Ф. производится оплата коммунальных услуг по разным лицевым счетам. Истцом Зябловым О.В. не представлено доказательств фактической оплаты коммунальных услуг за долю ответчика Камзина Д.Ф

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зяблова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Е.Г.Денисова

Копия верна