Дело №11-16/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 год        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Хаматдиновой Р.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Стариковой Е.Н. - Шаршавина В.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой Р.Г. к Стариковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматдинова Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к Стариковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Хаматдинова Р.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в д. Черкассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, находящегося в момент ДТП под управлением собственника Стариковой Е.Н., автомобиля ВАЗ 217010 №, находящегося под управлением собственника С.Э.Р., и автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением собственника Хаматдиновой Р.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стариковой Е.Н., которая нарушала пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Стариковой Е.Н. застрахована в ВСК «Страховой дом». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., согласно отчету независимого оценщика. Обратившись в страховую компанию ответчика ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и <данные изъяты> руб. в возмещение реального ущерба. Страховая сумма в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. была выплачена другой пострадавшей стороне С.Э.Р. В связи с чем невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, в заявлении содержится требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., изготовлению копии отчета эксперта - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и отправлению искового заявления в суд - <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хаматдиновой Р.Г. к Стариковой Е.Н. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., изготовлению копии отчета эксперта - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., отправлению искового заявления в суд - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Старикова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были выполнены требования пункта 2 статьи 150 ГПК РФ, которые обязывают его направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы. В результате нарушения процессуальных норм она была лишена возможности узнать сущность вопроса, подготовиться к рассмотрению дела. Осмотр транспортного происшествия был произведен без ее участия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Хаматдинова Р.Г. указала, что мировым судьей были выполнены требования статьи 150 ГПК РФ, а также приняты меры по извещению ответчика и предоставлены сроки, достаточные для подготовки к судебному разбирательству. Сумма иска является обоснованной, поскольку подтверждается документально.

В судебном заседании представитель истца Газизуллина А.А. иск подержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Шаршавин В.М. просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хаматдиновой Р.Г. к Стариковой Е.Н. поступило в судебный участок № по Благовещенскому району и г. Благовещенску, ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству и назначено для подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с приложением направлено Стариковой Е.Н. по указанному в заявлении адресу <адрес>, которое возвращено с отместкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отделения УФМС России по РБ в <адрес>, Старикова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, куда и была направлена телеграмма на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повторно направлено извещение по указанному в заявлении адресу, которое также было возвращено с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исполнил возложенную на него законодателем обязанность по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебного извещения не получил.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Стариковой Е.Н. - Шаршавина В.М. ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, принадлежащего Хаматдиновой Р.Г.

Экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика оплатить услуги эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика Стариковой Е.Н. о том, что экспертиза проведена без ее участия, т.е. фактически оспаривая сумму ущерба, является необоснованным.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаматдиновой Р.Г. к Стариковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой Е.Н. - без удовлетворения.