Дело №2-444/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., с участием истца Глушкова А.А., его представителя – адвоката Гильфановой З.Г. (удостоверение №___ ордер №___), представителя ответчика - ГУ - УПФ РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ Харабриной Э.Т. (доверенность №___ от 03.11.2009г.), при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Глушков А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании незаконным решения №___ от 11 июня 2008г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок в основных цехах Башкирского Б-та с «__»___ 1977г. по «__»______ 1990 г., и назначении пенсии с 02 июня 2008г.
В обоснование иска Глушков А.А. указал, что с «__»____ 1977 года по «__»___ 1990 года работал в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок в основных технологических цехах Башкирского Б-та. Был занят на тяжелых работах в течение полного рабочего дня. Работа была связана с производством продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества второго класса опасности. Работал наряду с рабочими, занятыми в основном производстве. Управлением Пенсионного фонда не были засчитаны в специальный трудовой стаж спорные периоды работы в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также работу в основных технологических цехах.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 15 января 2010г. Глушков А.А. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании факта его работы с «___»___ 1977г. по «___»___ 1990г. в качестве слесаря-ремонтника в основных технологических цехах Башкирского Б-та и обязании Управления Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан включить указанный период в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий ему право на досрочную пенсию по старости.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2010г., иск Глушкова А.А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ удовлетворен. (т.1л.д.99).
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 06 апреля 2010г. решение Благовещенского районного суда РБ от 12 февраля 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из решения суда не ясно, где работал истец - в РМЦ, либо непосредственно в цехах, выполняющих отдельные стадии технологического процесса; не установлено, что представляет из себя технологическое оборудование, и возможна ли его транспортировка в РМЦ для ремонта и после этого проверить доводы о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. (т.1л.д.122-123).
В судебном заседании Глушков А.А. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, при этом пояснил, что 10 сентября 1975г. устроился на работу в Башкирский б-т в цех №__ слесарем по 4 разряду. 21 июня 1977г. был переведен в цех №1 слесарем по ремонту технологического оборудования по 4 разряду, 01 мая 1988г. переведен там же слесарем-ремонтником по 5 разряду, 02 января 1990г. переведен там же слесарем по ремонту технологических установок по 5 разряду, 31 декабря 1990 г. уволен в порядке перевода в связи с передачей в состав филиала СП «Башинбио» по п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР. Несмотря на переименование его профессии, характер и условия работы оставались неизменными. Изменение наименования профессии было связано с приведением в его в соответствие с требованиями законодательства. Фактически он работал полный рабочий день в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества второго класса опасности. Занимался он ремонтом основного технологического оборудования. У них были наряды допуска, куда записывали пофамильно. В РМЦ было 6 участков, работники двух участков не получали доплаты за вредность, так как их рабочее место находилось непосредственно в цехе РМЦ, они занимались мелким ремонтом. Он же работал на участке, который обслуживал технологическое оборудование, занимался его ремонтом. Он только числился в РМЦ, но фактически его рабочее место находилось в основных цехах, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества. Кроме того, во время ремонта технологическое оборудование они останавливали, и он в спец.одежде проникал во внутрь оборудования, где находились дрожжи, уровень которых на время ремонта немного снижали. Он ремонтировал ферментеры весом по 500 тонн, турбины, насосы, мешалки, реакторы и другое оборудование, которое находилось внутри ферментера и весило по несколько тонн. Транспортировка в ремонтно-механический цех технологического оборудования была невозможна, в связи с очень большим его объемом и весом. Он предоставил суду фотографии технологического оборудования из музея, на которых видны объемы ферментеров. Он ремонтировал ферментеры, которые представляли собой здания высотой 30- 45 метров. Ферментеров было 22. Данное производство было вредным для здоровья, работал в спецодежде, в защитных средствах. В связи с вредностью ему выплачивали надбавку к зарплате, выдавали молоко, предоставляли дополнительный отпуск. Санитарно-эпидемиологическими службами г.Благовещенска и г.Уфы периодически осуществлялись заборы воздуха рабочей зоны на анализ. Рабочим разъясняли, что они досрочно пойдут на пенсию в связи с вредностью производства. Все его коллеги и он проходили обследования в институте профзаболеваний. В настоящее время Б-т ликвидирован, необходимая документация утеряна.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ Харабрина Э.Т. исковые требования не признала и пояснила, что для назначения досрочной трудов пенсии истцу необходимо документально подтвердить, что в период с «__»___1977г. по «__»___1990г. он работал в качестве «слесаря-ремонтника» и был занят ремонтом технологического оборудования в основных технологических цехах, и документально подтвердить наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно трудовой книжки истца, копий приказов он работал в цехах - ремонтно-механическом, в цехе №__, №__ в качестве слесаря, слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника. Однако из предоставленных документов не усматривается занятость ремонтными работами технологического оборудования технологических цехов, а указанные цеха - №__ и №__ не относились в технологическим цехам, а были общезаводскими цехами. В соответствии с п.5 разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, а течение полного рабочего времени. Занятость же истца полный рабочий день ремонтом технологического оборудования не подтверждается по имеющимся документам. В основании справок, уточняющих особый характер работы Глушкова А.А., отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Оспариваемые периоды работы Глушкова А.А. на Башкирском б-те не могут быть засчитаны в стаж работ с тяжелыми условиями труда, необходимых для определения права на досочную трудовую пенсию по старости, поэтому отказ Управления в назначении досрочной трудов пенсии по старости обоснован, просит в удовлетворении иска Глушкова А.А. отказать. ( т.1л.д.212-213).
Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с ч.1 п.2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с подразделом 6 раздела ХХIII (позиция 2250600а-18559) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются слесари-ремонтники, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Как следует из оспариваемого решения УПФ №__ от 11.06.2008г., отказ в установлении пенсии мотивирован отсутствием у истца для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, на дату обращения Глушкову А.А. -56 лет (т.1л.д.14).
Истец просит включить в специальный стаж работы периоды работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок, слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, слесаря-ремонтника в основных технологических цехах, полагая, что выработал необходимый стаж.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555, следует, что основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке, Глушков А.А. 15.09.1975г. принят в Башкирский б-т ___________ уволен _________________(т.1л.д.17-22).
Сведения в трудовой книжке полностью подтверждаются приказами по личному составу предприятия (т.л.д.9-12).
Так, из приказа №___ от 24.06.1977г. следует, что Глушков А.А. с «__»____1977г. переведен в РМЦ слесарем по 4 разряду л.д.12), согласно приказу №___ от «__»____1980г. Глушкову А.А. слесарю ремонтно-механического цеха присвоен 5 разряд по ремонту технологического оборудования с 08.02.1980г. л.д.11). Согласно приказу №___ от 20.05.1988г. Глушков А.А. с 01.05.1988г. переведен в том же цехе слесарем-ремонтником по 5 разряду на участок №2 л.д.10), согласно приказу №___ от 16.01.1990г. Глушков А.А. переведен там же слесарем по ремонту технологических установок по 5 разряду л.д.9). Из приказа №___ от 17.01.1991г. следует, что Глушков А.А. уволен в связи с переводом на СП «___» (т.л.д.9).
Кроме того, факт работы истца в течение полного рабочего дня в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в Башкирском б-те подтверждается уточняющей справкой.
Как следует из справки №___ от 24.04.2002 года, уточняющей особый характер работы или условий труда необходимые для назначения льготной пенсии, Глушков А.А. полный рабочий день работал в ремонтно-механическом цехе и был занят на ремонте оборудования производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом на Башкирском б-те на ремонте технологического оборудования. В технологическом процессе вышеуказанного производства, где в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества второго класса опасности с 21.06.1977г. по 31.12.1990г. (13 лет 06 месяцев 10 дней) в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту технологических установок, как рабочие занятые полный рабочий день в технологическом процессе вышеуказанного производства, что предусмотрено Списком №2, раздел №XXIII, подраздел 6, код 2250600а-18559. Основание: штатное расписание, расчетные ведомости, личная карточка ф.Т-2, приказы, должностная инструкция, промышленный регламент, дополнение к перечню №9 ПДК № 4617 88-1Н2.2.7-5-0127993 с 01.01.94г. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны стр.20 п.119. В административном отпуске не находился, комбинат работал в непрерывном режиме полной рабочей недели. Б-т преобразован в ДП «Б-т» ГУСП «____» Постановление главы администрации г. Благовещенска № ___ от 03.08.1998г. (т.1л.д.8).
Согласно приказу по производственному объединению «___» №___ от 18.07.1975г. в перечень общезаводских цехов Башкирского Б-та, входит цех №10 (ремонтно-механический) (т.1л.д.31).
В штатных расписаниях цехов №№ 8, 10 (ремонтно-механический) Башкирского Б-та ПО «___» в различные периоды деятельности были предусмотрены должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту технологических установок (т.1л.д. 39-48).
Таким образом, судом установлено, что профессия, по которой работал Глушков А.А. в различные периоды деятельности комбината, именовалась по- разному. Изменения наименования производились в целях приведения наименования с требованиями ЕТКС, что следует также из приказа №__ от 20.05.1988г. Глушков А.А. с 21 июня 1977 года по 31.12.1990г. проработал фактически слесарем-ремонтником.
Как следует из пояснений истца, несмотря на изменения наименования профессии, о которых он даже не знал, характер и условия его работы, не менялись, вредность оставалась на прежнем уровне.
Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Свидетель Ю-в С.Я. суду показал, что знает Глушкова А.А. с 1975г. Он тоже работал в технологических цехах Б-та слесарем вместе с Глушковым, ушел по льготной пенсии, которую установил через суд. Начальником участка у них был К-н, он давал наряды допуска и они работали полный рабочий день по ремонту технологического оборудования в основных технологических цехах. Поэтому им доплачивали за вредность, предоставляли дополнительные отпуска. Они работали в спец.одеждах. Они ремонтировали ферментеры, насосы, турбины и т.п. В РМЦ из основных цехов технологическое оборудование невозможно было перемещать, так как оно весит по несколько тонн. Глушков А.А. работал слесарем технологического оборудования. Он ремонтировал турбины внутри ферментеров, спускался в них, в маске, противогазе. В турбинах были вредные вещества – парафин, аммиак, соли, дрожжи.
Свидетель П-ко А.В. суду показал, что работал начальником основных технологических цехов №1 и №2 на Б-те, работал с 1975 года. Глушков А.А. работал слесарем в РМЦ, только числился там. Технологические цеха имели технологический персонал – аппаратчиков, операторов, все остальные работы по ремонту технологического оборудования делали работники РМЦ. Глушков А.А. работал на монтажном участке. В цехе №1 он работал по ремонту ферментеров. Ферментеры представляли собой большие аппараты объемом 900 куб.. Внутри аппарата были вредные вещества : концентра серной кислоты, аммиачная вода, 4 вида минеральных солей и дрожжевой продукт. В РМЦ Глушков получал лишь наряды. Оборудования там никакого не было, там работали только кузнецы и токаря. Все остальные рабочие работали в технологических цехах. Глушков А.А. также работал в цехе сушки, где стояла сушильная башня высотой 45 м, в ней находился металлический короб. Там постоянно происходили поломки, нужно было ремонтировать. Оборудование невозможно было перемещать. Глушков работал в составе 4 человек – 1 сварщик и 3 слесаря ремонтника.
Свидетель К-в Н.А. суду показал, что работал на Б-те с 1975г по 1989г. начальником основного технологического цеха №2 (сепарации и выпарки дрожжей). В период его работы слесарь Глушков А.А. работал в цехе № 8 РМЦ, но фактически его рабочее место находилось в основных технологических цехах по ремонту технологического оборудования. Участок цеха №8 обслуживал цех № 2 основного производства. Глушков производил ремонт и обслуживал системы гидролизации активного ила. Процесс гидролизации происходил при низких PH cреды (0,5-0,8 ц) в специальных реакторах, основными химическими реагентами при гидролизе ила: использовались серная кислота и аммиачная вода. Оборудование подвергалось глубокой коррозии металла и выходило из строя через каждые 10-12 дней, потому что в течение 10 дней все превращалось в решето. Ремонт и замена изношенного оборудования производилась внутри аппаратов в гидрокостюмах и противогазе из-за высокой температуры внутри аппарата, паров серной кислоты и аммиачной воды. Режим работы - по 20-30 мин. при температуре 40-45 градусов. Лицам, производившим ремонт оборудования, в том числе, Глушкову, выдавалось спецпитание. Ректоры и аппараты размещались внутри здания основного цеха, поэтому Глушков, как лицо имеющее допуск, в течение 8 часов находился в зоне повышенного содержания дрожжевых клеток, паров серной кислоты и аммиака, что сказывалось на здоровье.
Свидетель К-ий И.В. суду показал, что работал в Башкирском б-те с начала его пуска в 1975 г. и до ликвидации в качестве начальника отдела труда и заработной платы, начальника отдела кадров. Ремонтно-механический цех был размещен на территории завода, был создан для ремонта технологического оборудования основных технологических цехов. Работа в цехе была связана с вредными условиями, поскольку работники цеха, в т.ч. Глушков полный рабочий день ежедневно находились в основных технологических цехах, осуществляя ремонт технологического оборудования. Слесарям-ремонтникам были установлены одинаковые разряды, ставки и выплаты за вредность. Глушков А.А. был принят в Б-т в 1977г. и работал в качестве слесаря, затем слесаря–монтажника, слесаря по ремонту технологического оборудования и технологических установок, слесаря-ремонтника полный рабочий день. Все перечисленные профессии фактически являлись одной – слесарь-ремонтник. Ранее назывались по разному, поскольку не были приведены в соответствие с ЕТКС по вине заводоуправления. При приведение в соответствие наименований профессий, выполняемые обязанности у слесарей не менялись, характер и условия работы сохранялись. Производство кормовых дрожжей было вредным для здоровья людей. В воздухе имелись вредные вещества 2 класса опасности – живые микроорганизмы. Лабораторией завода и Уфимского института профзаболеваний постоянно производились замеры воздуха рабочих зон в цехах Б-та. Слесари-ремонтники работали в защитных средствах – респираторах, спецодежде, производили ремонт технологических установок во время производственного цикла, поскольку он был непрерывным. За вредность производилась доплата к заработной плате. При ликвидации Б-та документы цеха о вредности производства не сохранились.
Свидетель Д-ев Н.А. в судебном заседании от 12.02.2010г. суду показал, что работал начальником ремонтно-механического цеха, а Глушков А.А. работал в его цехе в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования, слесарем-ремонтником. Зарплата слесарей была выше в связи с повышенной вредностью. Характер и условия его работы не менялись, несмотря на изменение названия должности. Его работа заключалась в ремонте технологического оборудования, установок в основных технологических цехах: приготовления питательных солей, ферментации, сепарации, выпарки, сушки и грануляции, упаковки. Работал он полный рабочий день в указанных цехах, ремонтировал только технологическое оборудование, поскольку для мелкого ремонта в каждом цехе имелся собственный слесарь. Заработная плата была высокая, платили за вредность, давали молоко, дополнительный отпуск. В цехе регулярно брали пробы воздуха, приезжали из Института профзаболеваний, проводили медосмотры.
Наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Согласно перечню цехов, профессий и должностей по ДП «Б-т», работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, работа слесаря включена в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Как следует из промышленного регламента №ПР-18-86 Министерства медицинской и микробиологической промышленности производственного объединения «Б-к», утвержденного 28 июля 1986 года, на данном предприятии производили кормовые дрожжи – БВК (паприна).(т.1л.д.190).
Согласно Общих санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны, введенных 01.0188г. ГОСТ 12.1.005-88, дрожжи кормовые сухие, выращенные на послеспиртовой барде, имеют 2 класс опасности.
Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение № 9 к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№4617-88), утвержденного Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.
Согласно приложения к списку производств, профессий, должностей, работ, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение по Башкирскому б-ту, относятся работники, имеющие контакт с вредными веществами: белково-витаминный концентрат из этилового спирта-эприн, клетки дрожжевые, кислота серная, щелочи едкие.(т.1л.д.167)
Как следует из Проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ББХК утвержденного в 1990г. министерством медицинской промышленности «Б-м» проведенный расчет показал, что выбросы загрязняющих веществ от производств ББХК причиняют ущерб здоровью населения и окружающей среде. (т.1л.д.130), дрожжевые клетки и белок пыли БВК являются аллергенами.
Согласно акта от 03.06.-06.06.91г. санитарным врачом по гигиене труда СЭС Благовещенского района в присутствии инженера ТБ установлено, что по сравнению с 1989 годом имеется рост общей заболеваемости в цехе №8.(т.1л.д.163)
Согласно перечня профессий и должностей по Бту на получение молока на 1977 год указан оператор выращивания дрожжей основных технологических цехов, в РМЦ - слесарь по ремонту технологического оборудования (т.1л.д.173).
Ответчиком не оспаривается, что Башкирский б-т включается в Список № 2, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22504000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.
В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 16.08.2001г. следует, что Дочернее предприятие «Башкирский Б-т» Государственного Унитарного с/х предприятия «Б-м» ликвидировано 13.11.2003г. по решению арбитражного суда л.д.29-30).
Согласно исторической справке, первая очередь Башкирского б-та введена в эксплуатацию 27.12.1975г. На базе Уфимского опытно-промышленного завода и Башкирского б-та создано Производственное объединение «Б-ок». 17 декабря 1986г., в связи с ликвидацией Уфимского ОПЗ БВК ПО «Б-ок» переименовано в Башкирский б-т. В 1998 году на базе Б-та создано Дочернее предприятие Б-т. В соответствии с законом о банкротстве на ДП Б-т в 1998г. введено Внешнее управление, а с августа 2001г. введено Конкурсное производство сроком до февраля 2003 года л.д.27).
Определением суда от 17 мая 2010г. по делу назначена экспертиза для установления наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности на рабочем месте Глушкова А.А., цех РМЦ в качестве слесаря-ремонтника.
Согласно Заключения № ___ от 17 июня 2010г., в период с 21 июня 1977г. по 31 декабря 1990г. у слесаря-ремонтника, занятого ремонтом технологического оборудования в основных цехах технологического процесса Башкирского Б-та имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны. В воздухе рабочей зоны истца в оспариваемый им период работы на Башкирском Б-те имелись вредные вещества : «белок» ( согласно приложению 2 к ГОСТ ССБТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» вещества по белку относятся ко II классу опасности) и «дрожжевые клетки» (согласно ГН 2.2.6.709-98. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов – продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны» (утв. И введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 1998 года №24) микроорганизмы –продуцентов Candidaотносятся к 3 классу опасности) (т.1л.д.235).
Суду представлены фотографии технологического оборудования Б-та на которых изображены ферментеры, установки в цехе сепарации, ОПУ, сушки из которых следует, что данное технологическое оборудование очень объемное, что подтвердили все вышеуказанные свидетели.
Таким образом, судом установлено, что истец работал в РМЦ на участке, который непосредственно обслуживал технологическое оборудование в основных цехах, т.е. в цехах, выполняющих отдельные стадии технологического процесса. При этом технологическое оборудование представляло из себя многотонные аппараты, поэтому возможности их транспортировки в РМЦ для ремонта, не имелось.
Оценивая приведенные доказательства в отдельности, и в их совокупности, суд считает, установленным, что истец в оспариваемый период работал в качестве слесаря-ремонтника, занятого полный рабочий день, в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом неверное указание наименования профессии, недостатки в оформлении справки, уточняющий особый характер работы и условий труда, а также отсутствие несохранившихся документов с результатами анализов воздуха рабочей зоны, по мнению суда, не могут лишать истца права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Доводы истца и показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими приведенными выше доказательствами по делу.
Довод представителя ответчика о том, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, суд считает несостоятельным. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, в том числе, полученные из показаний свидетелей. Подтверждение в судебном процессе периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, какими либо специальными средствами доказывания законодательством не предусмотрено. В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.
В связи с этим, общий стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на момент обращения в УПФ за пенсией составил более 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца составляет более 25 лет. Возраста 55 лет он достиг 30.03.2007г., на дату обращения Глушкову А.А. исполнилось 56 лет. Таким образом, к моменту первоначального обращения за пенсией, т.е. 02.06.2008г. Глушков А.А. приобрел требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ об отказе в назначении пенсии №__ от 11.06.2008г. нельзя признать законным.
Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения считается день приема соответствующим органом заявления со всеми необходимыми документами.
Учитывая, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии 02 июня 2008г., трудовая пенсия ему должна быть назначена с этого дня.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глушкова А.А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ удовлетворить.
Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ от 11.06.2008г. №___ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Признать, что Глушков А.А. в период с 21 июня 1977г. по 31 декабря 1990г. работал в качестве слесаря-ремонтника, будучи занятым ремонтом технологического оборудования в основных технологических цехах Башкирского Б-та, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ включить в специальный стаж, дающий Глушкову А.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы в Башкирском б-те с 21 июня 1977г. по 31 декабря 1990г.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ назначить Глушкову А.А. трудовую пенсию по старости с 02 июня 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Судья: Е.Г.Денисова
Решение не обжаловано.
Решение не вступило в законную силу.