О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-430/2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «___ Банк» к Куликову М.В., Леонидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «___ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Куликову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №___-ф от 01.03.2008г. в размере 261 053 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ____, 212300, год выпуска 2008г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.03.2008 года, в соответствии с кредитным договором №___-ф Куликову М.В. был предоставлен кредит на сумму 346 720 руб., на срок до 01.03.2013 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, 01.03.2008г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №___\1-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика составляет 261 053,35 руб.

18 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонидов А.В..

28 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО «Кредит Европа Банк».

01 июня 2010г. в качестве соответчика привлечен Леонидов А.В..

10 июня 2010г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Куликова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 261 053 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ____, принадлежащий на праве собственности Леонидову А.В. в счет погашения задолженности перед ООО «___ Банк» в размере 261 053 руб. 53 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куликова Е.А.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании задолженности по кредиту, просил взыскать с Куликова М.В. в пользу ООО «___ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №___ от 01.03.2010г. в размере 217 033 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810,53 руб., Суду пояснил, что просрочки по кредиту у Куликова М.В. были с июня 2008г., место нахождения Куликова М.В. было неизвестно. После подачи иска в суд, у него началась оплата. Несмотря на частичную оплату задолженности, ежемесячные платежи Куликовым не погашены. Кроме того, с момента обращения в суд, истцом просроченные платежи не начисляются. Куликов, в нарушении договора залога, продал заложенный автомобиль Леонидову А.В., однако право залога сохраняет силу, поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ____, находящийся у Леонидова А.В..

Ответчик Куликов М.В., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что автомобиль он продал, зная, что она в залоге, думал, что с кредитом рассчитается без проблем. Он нуждался в деньгах, чтобы начать свое дело. Леонидову машину продал по генеральной доверенности. В банк он о продаже не сообщил. Иногда он пропускал оплату по кредиту, но в следующем месяце платил больше. В настоящее время у него нет просрочки. Он оплатил всю сумму задолженности, указанную ему в банке.

Ответчик Леонидов А.В., не признав исковые требования, суду пояснил, что в кредитном договоре не указано, что кредит выдан на покупку автомобиля ____. Куликов после приобретения автомобиля должен был сдать ПТС в банк, и ему должны были выдать копию ПТС. Однако банк в течении двух с половиной лет не требовал от Куликова ПТС, тем самым нарушил закон о залоге. Он является добросовестным покупателем автомобиля. Приобрел он автомобиль ____ в апреле 2008г. по кредитному договору, заключенному в банке ЗАО «____ Банк». Он выплачивает кредит, ежемесячно по 13 000 руб. задолженности не имеет. Автомобиль находится в залоге у ЗАО «____ банк». В настоящее время автомобиль находится на Севере, по месту его работы, так как необходим для работы. Считает, что требование ООО «___ Банк» к нему, необоснованны и незаконны.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит европа Банк», третье лицо Куликова Е.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Кредитного договора №___-ф от 01 марта 2008 года кредитор ООО «___ Банк» обязуется предоставить Заемщику Куликову М.В. кредит в размере 346 720 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора л.д.5).

Как следует из заявления Куликова М.В. от 01.03.2008г., он просит перевести средства со счета ООО «___ БАНК» г. Самара в сумме 310000 рублей на счет получателя ОАО УралСиб в г.Уфе, за машину марки ____ по договору купли-продажи № ___ от 1 марта 2008г. по кредитному договору №___ от 01.03.2008г. л.д.14)

Как следует из заявления Куликова М.В., он просит произвести перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №___-ф от 01.03.2008г. со счета ООО «___ БАНК» г. Самара в сумме 36 720 рублей на счет получателя ОАО _____банк (л.д.15).

Согласно Договора купли-продажи автомобиля № ___ от 01.03.08 года, Куликов М.В. купил машину марки ____ л.д.12).

Судом установлено, что ответчик Куликов М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и не оспаривалось Куликовым М.В. На момент составления иска в суд, на 20 марта 2010г., долг по погашению кредита (просроченный кредит) составлял 10409,75 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) составлял 6453,37 руб., срочные проценты на сумму текущего долга-846,86 руб., текущий долг по кредиту 241488,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили 1117,58 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-737,36 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 Договора залога №___\1-фз от 01.03.2008г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно Договора залога имущества №___\01-фз от 01.03.2008г., заключенного между ООО «___ Банк» и Куликовым М.В., залогодатель Куликов М.В. предоставил залогодержателю ООО «___ БАНК» в залог транспортное средство ____, 2008 года выпуска, идентификационный № ____, двигатель №____, ___, кузов № ______, цвет светло-серебристый металлик. л.д.7)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.8 договора залога №___\1-фз от 01.03.2008г., заключенного между ООО «___ Банк» и Куликовым М.В, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Куликова М.В. отсутствует, что подтверждается п. 10 договора залога №___\1-фз от 01.03.2008г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортно средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодателя.

Как пояснил представитель истца, согласия на отчуждение заложенного автомобиля Куликов М.В. от ООО «___ Банк» не получал, что не оспаривали ответчики.

В нарушение договора залога №___\1-фз от 01.03.2008г. Куликов М.В. продал находящийся в залоге автомобиль ____, год выпуска 2008г., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД при МВД по РБ; а\м ____, зарегистрированный за Куликовым М.В. перерегистрирован 22.04.2008г. на Леонидова А.В. (л.д.67).

Согласно Договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № ____, ЗАО «____ Банк» предоставляет кредит заемщику – Леонидову А.В. на приобретение транспортного средства – ____ (л.д.78).

Согласно Акта приема-передачи Леонидов А.В. передал на хранение в ЗАО «____ Банк» до полного погашения задолженности по кредитному договору Паспорт транспортного средства ____ (л.д.86).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения статьи 353 ГК РФ являются предусмотренными законом последствиями нарушения соответствия сделки купли-продажи заложенного имущества требованиям закона, в данном случае требованию об обязательном наличии согласия залогодержателя на продажу предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. (Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О).

Довод ответчика Леонидова А.В. о том, что он добросовестный приобретатель, поэтому нарушаются его права, несостоятелен. Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права его не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его права (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав). (Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец заявил иск на сумму 261 053,35 руб. и оплатил госпошлину в сумме 5810,53 руб. л.д.54), в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму иска до 217033,35 руб. в связи добровольным удовлетворением части иска ответчиком.

Судом установлено, что до обращения истца в суд 19.04.2010г., ответчик Куликов М.В. внес в банк часть суммы задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным ордером № ___ от 06.04.2010г., поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы 251053,35 руб. в размере в сумме 5710,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «___ Банк» к Куликову М.В., Леонидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куликова М.В. в пользу ООО «___ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №___ от 01.03.2008г. в размере 217 033,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ____, 2008 года выпуска, идентификационный № _____, двигатель №____, кузов № ______, цвет светло-серебристый металлик, находящийся у Леонидова А.В., проживающего по адресу: г.___ ул. ___ д. №___ кв.№__, в счет погашения задолженности перед ООО «___ Банк» в размере 217033,35 руб. ( двести семнадцать тысяч тридцать три руб. 35 коп.) по кредитному договору №___-ф от 01.03.2008 г.

Взыскать с Куликова М.В. в пользу ООО «___ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Денисова Е.Г.

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.