О взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-571/10г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца – ОАО «Банк ____» Бикбулатова В.А. (доверенность № ____ от 30.06.2010г.), представителя ответчика Майнцер В.А. –Гулиевой Ю.В. (доверенность от 23 июня 2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ____» к Майнцер В.А., Саубанову Р.Р., Чумакову В.Г. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ____» обратился с иском к Майнцер В.А., Саубанову Р.Р., Чумакову В.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 532 951 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2008г. между ОАО «Банк ____» и Майнцер В.А. заключен кредитный договор №____, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 361 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п.1.1, 1.4 кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 19,90 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 22 марта 2010г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 апреля 2010г. Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила по уплате основного долга по кредиту – 353 927 руб. 12 коп.. Согласно п.6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,50 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2010г. неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 111 272 руб. 84 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства №____\0101 от 27 сентября 2008 года с Саубановым Р.Р., №____ от 27 сентября 2008г. с Чумаковым В.Г., по которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Майнцер В.А., Саубанова Р.Р, Чумакова В.Г. задолженность по кредитному договору №____ от 27 сентября 2008г. в размере 585 475 руб. 83 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – 353 927 руб. 12 коп.

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 79 079 руб. 63 коп.

- пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 64 402 руб. 09 коп.

- пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 86 066 руб. 99 коп.

- прочие неустойки – 2000 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 8 529 руб. 51 коп. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Майнцер В.А. – Гулиева Ю.В. исковые требования ОАО «Банк ____» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585 475 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 51 коп. признала частично. Суду пояснила, что в кредитном договоре не оговорена уплата неустойки. Кредит был предоставлен до 2015 года, сумма задолженности перед банком составляет 53 000 руб. Требования банка Майнцер В.А. не получала. Последний платеж был произведен в апреле 2010г. Просит уменьшить сумму неустойки.

Ответчики Саубанов Р.Р., Чумаков В.Г., будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменного возражения по иску суду не представили, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Договора №____ от 27 сентября 2008г., Банк предоставляет Заемщику – Майнцер В.А. кредит в сумме 361 000 руб., а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 26 января 2015 года, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 19,90% годовых (л.д.15).

Согласно Договора поручительства №____\0101 от 27.09.2008г., поручитель Саубанов Р.Р. обязуется перед Банков отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д.21).

Согласно Договора поручительства №____\0102 от 27.09.2008г., поручитель Чумаков В.Г. обязуется перед Банков отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д.23).

Как следует из мемориального ордера № ____ от 27.09.2008г. Банк Кредитор предоставил Майнцер В.А. кредит на потребительские цели согласно кредитного договора №____ от 27.09.08г. в сумме 361 000 рублей.л.д.20).

Судом установлено, что заемщик иметь просроченную задолженность по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес заемщика, поручителей, Банком направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности. Данное требование Заемщиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени заемщик и поручители свои обязательства перед Кредитором не выполнили, сумма задолженности по кредитному договору №____ от 27.09.08г. на 07 июля 2010г. составляет 585 475 руб. 83 коп. из них задолженность по кредиту – 353 927 руб. 12 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 79 079 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Кредитного Договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,50% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 64 402 руб. 09 коп. и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 86 066 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Майнцер В.А. - Гулиева Ю.Ф., суду пояснила, что у Майнцер В.А.- поручителя, имущество уже описано, ее заработная плата составляет 18 000 руб. Заработная плата Чумакова В.Г. – 7000 -9000 руб., он снимает квартиру.

Как установлено судом, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 182,5% годовых (0,50% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8% годовых.

Учитывая, что сумма займа по кредитному договору составляла 361 000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 353 927 руб. 12 коп.; задолженность по уплате процентов – 79 079 руб. 63 коп.; исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 5 000 рублей - за нарушение срока возврата кредита; и до 7 000 руб.- за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также прочие неустойки в сумме 2000 руб. Однако, доказательства о наличии обязательства у ответчика выплачивать какие-либо прочие суммы неустойки, истцом не представлены. В кредитном договоре подобного условия не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк ____» подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения №____ от 09.06.2010г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 529 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6483,08 руб., солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк ____» к Майнцер В.А., Саубанову Р.Р., Чумакову В.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Майнцер В.А., Саубанова Р.Р., Чумакова В.Г. в пользу ОАО «Банк ____» задолженность по кредитному договору №____ от 27 сентября 2008г. в размере 445 006 руб. 75 коп., в том числе:

· задолженность по кредиту – 353 927 руб. 12 коп.,

· задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 79 079 руб. 63 коп.,

· пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты кредита – 5 000 руб.,

· пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 7 000 руб.,

· а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483,08 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

СУДЬЯ: Денисова Е.Г.

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.