Дело № 2- 561\10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Ляпустиной В.С., Ляпустиной Н.С., представителя истца Ляпустина С.Е. - Ляпустиной Н.С. (доверенность №______ от 10.06.2010г.), ответчиков Шангиной Е.С., Шангина Н.Н., Михайловой Т.Н., Пронь А.Н., Пронь Н.И., их представителя и третьего лица Пронь Е.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина С.Е., Ляпутсиной Н.С., Ляпустиной В.С. к Шангиной Е.С., Шангину Н.Н., Шангину А.Н., Ивакиной Е.Н., Пронь Н.И., Пронь А.Н., Михайловой об определении границ общего двора земельного участка и сервитута
УСТАНОВИЛ:
Ляпустин С.Е., Ляпустина Н.С., Ляпустина В.С. обратились в суд с исковым заявление об обязании Шангину Е.С., Пронь Н.И. снести заборы, самовольно установленные ответчиками, обязании провести государственную регистрацию земельного участка, обязании составить письменное соглашение о порядке пользования земельным участком, обязании произвести ремонт обрушившейся части наружной стены дома.
В обоснование иска истцы указали, что в доме №____ по ______ г.Благовещенска РБ имеются 3 квартиры. Квартира №____ принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1\3 доли каждому. Дом расположен на земельном участке площадью 1476 кв.м., имеет общий фундамент, общую крышу, общие несущие и ненесущие конструкции, электро- и водоснабжение. Земельный участок находится в государственной собственности. Ответчики Шангины, проживающие в квартире №____ установили забор, в результате окна ее квартиры остались за забором. Из-за установленного собственниками квартиры №____ забора был перекрыт доступ со стороны улицы к их квартире. В результате они были вынуждены сделать выход позади дома. Первоначально порядок пользования земельным участком был иным. Установив заборы, ответчики самостоятельно изменили порядок пользования земельным участком, при этом нарушили права истцов на пользование, владение и распоряжение общим имуществом.
22 июня 2010г. к участию в деле привлечены третьи лица Шангин Н.Н., Шангин А.Н., Пронь Е.В., Администрация муниципального района Благовещенский район Благовещенский район РБ, МУП «Земкадастр», ФГУ «Земельная кадастровая палата»(л.д.28).
23 июля 2010г. истцы уточнили исковые требования, просили снести незаконно возведенные заборы ответчиками Шангиной Е.С. и Пронь Н.И., определить сервитут со стороны ответчицы Шангиной Е.С. под окнами ее квартиры, отгородив участок от середины оконных проемов квартир №____ и №____ на 1 метр в сторону участка Шангиной Е.С. вдоль окна до угла дома и на 4 метра от угла дома вдоль забора для возможности обслуживания и планируемого строительства; определить общий двор со стороны ответчика Пронь Н.И. по точкам: 38,37,51,41,54,53,52,70,69,82,83,73,74,76,57,59,60,61,62,42,43,44,45,48.(л.д.88-91).
26 июля 2010г. истцы уточнили исковые требования, просили определить сервитут со стороны ответчицы Шангиной Е.С. под окнами их квартиры, отгородив участок от точки №21 на 1 метр в сторону участка Шангиных, от точки №20 на 1 метр в сторону точки №27 и на 1 метр в сторону участка Шангиных от полученной между 20 и 27 точки, для подхода к окнам их квартиры; снести забор, установленный ответчиками Шангиными от точки №20 на 1 метр вдоль забора в сторону точки № 27, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.; определить общий двор со стороны ответчика Пронь Н.И. для возможности ремонта наружной части водопровода и возможности пользования выходом их семьи на улицу, согласно чертежа земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг. по следующим точкам: 38, 37, 51, 41, 54, 53, 52, 70, 69, 82, 73, 74, 76, 57, 59, 60, 61, 62, 42, 43, 44, 45, 48; снести забор, установленный ответчиками Пронь по точкам №№ 52, 64, 65, 66, 55, 77, 57.л.д.110-111). Истцы привлекли в качестве ответчиков всех собственников жилого дома: Шангиной Е.С., Шангину Н.Н., Шангину А.Н., Ивакиной Е.Н., Пронь Н.И., Пронь А.Н., Михайловой.
В судебном заседании истцы Ляпустина В.С., Ляпустина Н.С., представитель истца Ляпустина С.Е. - Ляпустина Н.С., поддержали заявленные 26.07.2010г. исковые требования, просили определить общий двор между их участком и участком Пронь по точкам, указанным ею в иске для прохода на улицу, и определить сервитут на земельном участке Шангиных, для прохода к окнам и стене своей квартиры с целью ремонта дома снаружи. Истцы суду пояснили, что в квартиру они заехали в 1987г., земля была предоставлена в общее пользование, не была разделена. Однако Пронь и Шангины самостоятельно, без их согласия, разделили земельные участки и установили заборы. В 1994г. забор поставил Пронь, Шангины поставили забор еще раньше. Они не могли обратиться в суд, поскольку квартира не была оформлена в собственность. В ходе судебного заседания они узнали, что Шангины оформили землю в собственность, поэтому им необходимо установить сервитут. Спор между ними и соседями возник после того, как их лишили возможности подходить к коммуникациям, которые им необходимы для обслуживания жилья. По проекту водопровод проходил по земельному участку Шангиных. В 1995-1997г. произошла авария, после чего Шангины перекрыли воду и подсоединили свою квартиру отдельно. Другая ветвь водопровода проходит под квартирой Пронь, они также не дают возможность пользоваться водой. Сзади дома идет частный водопровод, поэтому им не дают разрешение на врезку к этому водопроводу. Они намерены провести водопровод самостоятельно. Они хотели провести водопровод через общий двор, однако, узнав, что для проведения водопровода нужно отступить на 3 м от фундамента, решили по данному вопросу обратиться в суд позже, с отдельным иском.
Ответчики Михайлова Т.Н., Пронь А.Н., Пронь Н.И., их представитель и третье лицо Пронь Е.В. суду пояснили, что они согласны на определение общего двора для прохода Ляпустиных на улицу, но по точкам, приближенным к старому техническому паспорту, так как по варианту, предложенному Ляпустиными у них намного уменьшается площадь земельного участка, выделенного им распоряжением администрации города. Водопровод по общему двору провести Ляпустиным не удастся. Пронь Н.И. суду пояснил, что сетку, загораживающую участки он поставил в 1994г., общей дорожкой они пользовались до 1994г., потом Ляпустины стали ходить с заднего двора.
Ответчик Пронь Е.С. предложила определить общий двор по следующим точкам: 48,45,44,43,42,63,65,66,55,77,76,75,74,73,83,82,69,70,52,53,54,41,51,37,38 указанным на чертеже земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.
Ответчики Шангина Е.С., Шангин Н.Н. согласилась с требованием Ляпустиных в части определения сервитута, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился с 1993г. Участок размерил БТИ, затем горсовет выдал распоряжение на право пользования. Пронь загородили участок с 1994г. Первоначально между Пронь и Ляпустиными была общая дорожка для выхода на улицу, которая сейчас перекрыта.
Ответчики Ивакина Е.Н., Шангин А.Н., третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица МУП «Земкадастр», администрация муниципального района Благовещенский район Благовещенский район РБ просили рассмотреть иск в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» в квартире №____ дома №____ по ______ г.Благовещенск зарегистрированы Шангина Е.С., Шангин Н.Н., Шангину А.Н., В.Е.Н. (л.д.46). Как показала Шангиной Е.С., фамилия ее дочери в настоящее время Ивакина Е.Н.
Согласно регистрационного удостоверения, право собственности на квартиру №____ дома №____ по ______ г.Благовещенска зарегистрировано за Шангиным Н.Н., Шангиной Е.С., Ш.Е.Н., Шангину А.Н. Дата обезличенаг., на основании договора передачи квартиры от Дата обезличенаг. №____(л.д.47).
Распоряжением Администрации города Благовещенск №____ от Дата обезличенаг. За Шангиным Н.Н. закреплен приусадебный земельный участок с надворными постройками площадью 648 кв.м. л.д.47).
Согласно Кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск ______ ______, Шангина Е.С. является правообладателем 42/100 общей долевой собственности участка площадью 1476 кв.м.(л.д.42).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., Шангина Е.С. имеет в собственности 42\100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1476 кв.м, расположенный по адресу: г.Благовещенск ______ ______ (л.д.60), что также подтверждается Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район РБ №____ от Дата обезличенаг.(л.д.61).
Согласно регистрационного удостоверения, право собственности на квартиру №____ дома №____ по ______ г.Благовещенска зарегистрировано за Пронь Н.И., Пронь Т.Н., Пронь А.Н. Дата обезличена., на основании договора передачи квартиры от Дата обезличенаг. №____ (л.д.54).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» в квартире №____ дома №____ по ______ г.Благовещенск зарегистрированы Пронь Н.И., Михайлова Т.Н., Пронь А.Н. (л.д.53).
Распоряжением Администрации г.Благовещенска от Дата обезличенаг., за Пронь Н.И. закреплен земельный участок по адресу: ______ площадь определить обмером (л.д.27).
Согласно плана земельного участка технического паспорта от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. по ______ ______ г.Благовещенска РБ, площадь земельного участка квартиры №____ 648,1 кв.м (Шангины), квартиры №____ - 562,3 кв.м (Пронь), квартиры №____ - 288,6 кв.м (Ляпустины) л.д.48, 59)
Согласно карты (план) границ земельного участка по ______ ______ г.Благовещенск РБ от Дата обезличенаг., общая площадь участка 1476 кв.м, участок Ляпустиных- площадью 238 кв.м. л.д.25)
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. следует, что квартира №____ дома №____ по ______ г.Благовещенска принадлежит Ляпустину С.Е., Ляпустиной В.С., Ляпустиной Н.С. на праве общей долевой собственности (л.д.126)
Квартира №____ дома №____ по ______ г.Благовещенска находится в общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Ляпустина С.Е., Ляпустиной Н.С., Ляпустиной В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличенаг (л.д.6-8)
Таким образом, судом установлено, что на земельном участке площадью 1476 кв.м., расположен трехквартирный жилой дом. Собственниками квартиры №____ Шангиными, спорный земельный участок общей площадью 1476 кв.м оформлен в общею долевую собственность на 42/100 доли. Между землепользователями сособственниками дома, сложился определенный порядок пользования, закрепленный в технических паспортах от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. л.д.48, 59). Однако, Пронь общей двор был перекрыт забором, в связи с чем истцы вынуждены проходить в квартиру с заднего двора. Кроме того, возведен забор Шангиными, лишив истца доступа к обслуживанию дома снаружней стороны.
Как показала истец Ляпустина Н.С., не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, прохода к окнам квартиры №____ со стороны земельного участка Шангиных, для обслуживания жилого дома, у истца не имеется, возведен забор.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде ответчики Шангины, Пронь признали исковое требование истцов и согласны на установление сервитута со стороны земельного участка Шангиных, в границах, указанных в иске Ляпустиными от Дата обезличенаг. и снести забор в части указанных границ сервитута.
Учитывая, что для обеспечения прохода Ляпустиных через соседний земельный участок Шангиных, для прохода к окнам квартиры №____ и обслуживания дома, суд считает, что истцам необходимо предоставить право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) Шангиных по следующим точкам: от точки № 21 на 1 метр в сторону сада-огорода земельного участка, принадлежащего Шангиным; от точки № 20 на 1 метр в сторону точки № 27 и, от полученной точки между 20 и 27, на 1 метр в сторону сада-огорода участка Шангиных, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг. и обязать Шангиных снести забор в границах сервитута.
Судом установлено, что согласно землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг., общая площадь земельного участка по ______ г.Благовещенска РБ составила 1476 кв.м., в пользовании Шангиной находится 625 кв.м ( 42/100 доли), в пользовании Пронь находится 562 кв.м (38/100 доли), в пользовании Ляпустиных находится 289 кв.м ( 20/100доли). Поскольку по техническому паспорту невозможно определить общий двор сособственников Ляпустиных и Пронь, экспертом предложена предполагаемая граница общего двора по точкам: 38, 37, 51, 41, 54, 53, 52, 70, 69, 82, 83, 73, 74, 75, 76, 57, 56, 59, 60, 61, 62, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 38 (л.д.71-72).
Однако, как показали ответчики Пронь и Шангины и не отрицали истцы, граница общего двора проходила по иным точкам, в связи с чем, Пронь Е.В. предложила свой вариант предполагаемой границы общего двора по техническому паспорту от Дата обезличенаг. Ляпустины предложили свой вариант определения границ общего двора, с учетом проведения водопровода.
Эксперт Т.М.Ф. суду пояснил, что может рассчитать предложенные сторонами варианты площадей общего двора.
Определением суда от Дата обезличенаг. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для определения площадей общего двора земельных участков Пронь и Ляпустиных, с учетом предложенных сторонами вариантов (л.д.115).
По результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, по варианту Ляпустиных - площадь общего двора составила 80 кв.м., площадь земельного участка, находящегося у Ляпустиных составит 297 кв.м. (20/100 доли), без учета общего двора - 257 кв.м. Площадь участка, находящегося в пользовании Пронь Н.И. без учета общего двора - 514 кв.м., площадь земельного участка, находящегося у Пронь составит 554 кв.м. (38/100 доли).
По варианту Пронь площадь общего двора составила 67 кв.м., площадь земельного участка, находящегося у Ляпустиных составит 290,5 кв.м. (20/100 доли), из них, без учета общего двора –также 257 кв.м.; площадь участка, находящегося в пользовании Пронь Н.И. без учета общего двора - 527 кв.м., площадь земельного участка, находящегося у Пронь составит 560,5 кв.м. (38/100 доли).
Доля земельного участка 42\100 Шангиной Е.С. остается без изменений, поскольку общего двора с Ляпустиной Н.С. и Пронь Н.И., не имеется (л.д.128).
Свидетель М.О.М., начальник водопроводного участка МУП «Водоканал», суду пояснил, что на указанной дорожке общего двора, водопровод провести будет невозможно, поскольку, она расположена близко к фундаменту дома. Траншея должна быть расположена на расстоянии не менее 3-х метров от фундамента дома, ширина траншеи зависит от ковша экскаватора – 75- 90 см.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что необходимо определить границу общего двора по варианту, предложенному Пронь, поскольку по сложившемуся порядку пользования, согласно технического паспорта от Дата обезличенаг., данный вариант наиболее соответствует площадям земельных участков, находящихся в пользовании сторон более 16 лет. К тому же ( в обоих вариантах) площадь земельного участка Ляпустиных не изменяется и составляет 257 кв.м (без учета площади общего двора), при этом общая площадь земельного участка у Ляпустиных увеличивается до 290,5 кв.м, за счет установления границ общего двора. Площадь Пронь уменьшится, но не существенно, до 560,5 кв.м, при этом доли в пользовании земельными участками, у сторон не изменятся.
Также судом установлено, что в границах общего двора установлен забор Пронь, который необходимо снести по точкам № 52, 64, 65, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг., по определенной судом границе общего двора.
Довод истца Ляпустиной Н.С. о том, что ей необходимо выделить земельный участок площадью 0,03 га, не состоятелен. Согласно Решения Совета Муниципального района Благовещенский район от Дата обезличенаг. утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности МР Благовещенский район РБ для индивидуального жилищного строительства от 0,03 га до 0,15 га л.д.90) Однако, земельные участки в пользовании сторон находятся с 1987 года. Кроме того, Распоряжением Администрации города Благовещенск от Дата обезличенаг. за Шангиным Н.Н. закреплен земельный участок площадью 648 кв.м. л.д.47), распоряжением Администрации г.Благовещенска от Дата обезличенаг. за Пронь Н.И. закреплен земельный участок по обмеру; согласно обмера, по техническому паспорту, площадь земельного участка Пронь составила 562,3 кв.м.
Довод истца Ляпустиной Н.С. о том, что общий двор (в виде дорожки) ей необходим для проведения водопровода не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что по указанному сторонами общему двору водопровод провести невозможно, так как дорожка проходит рядом с фундаментом дома менее чем на 3 метра, что не оспаривали стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Ляпустина С.Е., Ляпутсиной Н.С., Ляпустиной В.С. к Шангиной Е.С., Шангину Н.Н., Шангину А.Н., Ивакиной Е.Н., Пронь Н.И., Пронь А.Н., Михайловой об определении границ общего двора земельного участка и сервитута, удовлетворить в части.
Определить сервитут для обеспечения прохода Ляпустина С.Е., Ляпутсиной Н.С., Ляпустиной В.С. через соседний земельный участок Шангиной Е.С., для прохода к окнам квартиры №____ и обслуживанию дома, предоставив право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) Шангиной Е.С. по следующим точкам: от точки № 21 на 1 метр в сторону сада-огорода земельного участка, принадлежащего Шангиным; от точки № 20 на 1 метр в сторону точки № 27 и, от полученной точки между 20 и 27, на 1 метр в сторону сада-огорода участка Шангиных, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.
Обязать Шангиной Е.С., Шангину Н.Н., Шангину А.Н., Ивакиной Е.Н. снести забор, установленный от точки № 20 на 1 метр вдоль забора в сторону точки № 27 согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.
Определить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Благовещенск РБ ______ ______, общий двор по следующим точкам 48, 45, 44, 43, 42, 63, 65, 66, 55, 77, 76, 75, 74, 73, 83, 82, 69, 70, 52, 53, 54, 41, 51, 37, 38, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.
Обязать ответчиков Пронь Н.И., Пронь А.Н., Михайловой снести забор, установленный по точкам № 52, 64, 65, согласно чертежа земельных участков землеустроительной экспертизы №____ от Дата обезличенаг.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья: Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу.