Дело №2-655/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием представителя истца Бадыкшановой Р.У. по доверенности от Дата обезличена г., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №____ЮУ от Дата обезличенаг.),
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Хасанов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения ОАО «ПОЛИЭФ» к его совокупному доходу за 2006 г. суммы в размере 540 900 руб. как разницы между рыночной и покупной ценой квартиры №____ дома №____ по ______ г. ______ ______, понуждении ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год, исключив из налоговой базы сумму в размере 540 900 руб.
В обоснование исковых требований Хасанов И.В. указал, что Дата обезличена г. он заключил с ОАО «ПОЛИЭФ» гражданско-правовой договор №____ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. ______, ______, ______, ______. В договоре стороны согласовали цену квартиры в размере 157 500 руб. Стоимость квартиры ею была полностью оплачена, Дата обезличена г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. В 2006 г. ОАО «ПОЛИЭФ» исчислил налог на доходы в размере 70 317 руб., отнеся к его доходу сумму 540 900 руб. как разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры по коду 2630 (материальная выгода). Отнесение к совокупному доходу вышеуказанной суммы является неправомерным. Он и акционерное общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, цена квартиры была определена по соглашению сторон, следовательно соответствовала уровню рыночных цен.
В судебном заседании представитель истца - Бадамшина Р.У. поддержала исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при определении доходов в натуральной форме полученных истцом в связи с частичной оплатой стоимости квартиры и исчислении НДФЛ ОАО «ПОЛИЭФ» руководствовалось положениями ст.ст.40,209,210,211 Налогового кодекса РФ. Обществом исчислен и передан в налоговый орган на взыскание с истца НДФЛ в сумме 70 317 руб. по коду дохода 2630 - материальная выгода. Взаимосвязь между налогоплательщиком и организацией определятся в соответствии со ст. 20 НК РФ. Суд может признать лицо взаимозависимым по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Рыночная стоимость квартиры определена независимым оценщиком. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход Хасанова И.В. от приобретения квартиры в размере 540 900 руб. по коду 2630 л.д. 17).
Согласно Приказу ФНС РФ от Дата обезличена г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от Дата обезличенаг., Приказа ФНС РФ от Дата обезличенаг.) код дохода 2630 - материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп. 2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи от Дата обезличена г., являясь рядовым работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо л.д.7-8). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания в судебном порядке акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Хасановым И.В. и ОАО «ПОЛИЭФ», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана Хасанову И.В.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Хасанова И.В. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами суду не представлены, отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хасанова И.В. не установлены.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом (записи в трудовой книжкел.д. 19-21).
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п. 4.1. договора купли продажи №____ от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хасановым И.В. реализуемая квартира оценена сторонами в размере 157 500 руб. л.д.7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (157 500 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хасанова И.В.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельным. Ответчик со ссылкой на ст. 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указывает о пропуске Хасановым срока исковой давности. Между тем, Хасанов И.В. указал, что о нарушении его права ему стало известно лишь в январе 2009 г. После этого он Дата обезличена г. направил заявление в ИФНС № 33 о возврате налога. Дата обезличена г. было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ОАО «Полиэф» о пропуске Хасановым И.В. срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Хасанова И.В. подлежит взысканию сумма госпошлины, оплата которой подтверждена документально л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хасанова И.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Хасанова И.В. за 2006 г. суммы в размере 540 900 руб., как разницы между рыночной и покупной стоимостью приобретенного жилого помещения - квартиры №____ д. №____ по ______ г. ______ ______.
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Хасанову И.В. налога на доходы физических лиц за 2006 г., исключив из налоговой базы сумму в размере 540 900 руб.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Хасанова И.В. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий: С.Б. Ахмадиев
Решение не вступило в законную силу