Дело № 2-634/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием истицы Багаевой С.Р., ее представителя - Мусагитовой Л.З. - по доверенности от Дата обезличена г.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой С.Р. к Багаеву Е.А., Багаевой Н.Ю. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Багаева С.Р. обратилась в суд с иском к Багаеву Е.Ю. о признании сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. №____, недействительной. В обоснование иска указано, что брак между истицей и ответчиком был зарегистрирован Дата обезличена г. В период брака было совместно нажито имущество, в том числе автомобиль Фольксваген Гольф, зарегистрированный на ответчика. Брак расторгнут Дата обезличена г. Дата обезличена г. истица узнала о том, что ответчик продал автомобиль своей матери Багаевой Н.Ю. Дата обезличена г. Согласия на продажу автомобиля она не давала.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд, указав в числе ответчиков Багаева Е.А. и Багаеву Н.Ю., признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена г. автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер №____ цвет белый, двигатель №____, паспорт ТС77ТУ №____, заключенный между Багаевым Е.А. и Багаевой Н.Ю. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Багаева Е.А. в пользу Багаевой С.Р. расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истица Багаева С.Р. и ее представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Ответчики Багаев Е.А. и Багаева Н.Ю. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск Багаевой С.Р. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из свидетельства о заключении брака 1-АР №____ следует, что Дата обезличена г. Багаев Е.А. и Имамутдинова С.Р. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Багаева л.д. 8).
Согласно справке МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена г. л.д. 30), автомашина Фольксваген Гольф Плюс, №____ была зарегистрирована за Багаевым Е.А. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Таким образом, судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль, зарегистрирован он был на Багаева Е.А.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что Дата обезличена Багаев Е.А. продал спорный автомобиль Багаевой Н.Ю. за 100 000 руб. л.д. 19). Это же следует из вышеприведенной справки МРЭО ГИБДД л.д. 30), согласно которой с Дата обезличена г. спорный автомобиль зарегистрирован за Багаевой Н.Ю..
Истица Багаева С.Р. утверждает, что ей не было известно об отчуждении автомобиля и она не давала своего согласия на продажу автомобиля. Ответчики не представили суду доказательств обратного.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд считает, что иск Багаевой С.Р. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истицы Багаевой на составление квитанции в размере 400 руб. и на оплату госпошлины в размере 200 руб. подтверждены документально л.д. 3, 21).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма, оплаченная Багаевой С.Р. адвокату за ее услуги - 7 000 руб., представляется суду разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Багаевой С.Р. к Багаеву Е.А., Багаевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена г. автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер №____, цвет белый, двигатель №____, паспорт ТС77ТУ №____, заключенный между Багаевым Е.А. и Багаевой Н.Ю..
Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Багаеву Н.Ю. возвратить Багаеву Е.А. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер №____, цвет белый, двигатель №____ паспорт ТС77ТУ №____; обязать Багаева Е.А. возвратить Багаевой Н.Ю. 100 000 руб.
Взыскать с Багаева Е.А. в пользу Багаевой С.Р. 400 руб. в возмещение расходов на составление доверенности, 200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья С.Б. Ахмадиев
Решение не вступило в законную силу