Дело № 2-686/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием истца Мамаева А.В.,
ответчицы Модейской М.Л.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.В. к Модейской М.Л. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Модейской М.Л. о взыскании с нее долга по договору займа в размере 101 075 руб., процентов за пользование денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 125 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., в возмещение расходов на услуги адвоката в размере 1000 руб.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 3025 долларов США сроком до Дата обезличена г., с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в рублях в сумме 9000 руб. ежемесячно, что подтверждается прилагаемой распиской. Поскольку по договору займа срок возврата денег наступает Дата обезличена г., то сумму основного долга ответчицы перед ним необходимо исчислять по курсу доллара США в рублях на день исполнения денежного обязательства, то есть на Дата обезличена г. В этот день курс доллара США составлял 33,4133 руб. Таким образом размер основного долга составляет 101 075 руб. (3 025 * 33, 4133). Сумма процентов за пользование денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 162 000 руб. ( 9 000 руб. ежемесячно * 18 месяцев) Ответчицей было исполнено обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 37 000 руб. Поэтому в настоящее время размер процентов подлежащих оплате составляет 125 000 руб. (162 000 минус 37 000). Ответчицей принято на себя обязательство по выплате неустойки в случае невыплаты долга в срок до Дата обезличена г. за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга. Таким образом сумма неустойки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (540 дней) составляет 272 902 руб. (101 075 * 0,5% * 510 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки с 272 902 руб. до 50 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. Им оплачена госпошлина в размере 3000 руб. и 1000 руб. - за услуги адвоката, просит возместить эти расходы за счет ответчицы.
В судебном заседании истец иск поддержал по тем основаниям.
Ответчица Модейская М.Л. в судебном заседании иск не признала и показала, что истец надлежащим образом не доказал, что она брала у него в долг 3025 долларов США. Согласно законодательству по условиям, предъявляемым к валютным операциям, такие операции должны проходить через банковский счет в уполномоченном. Ответчик не представил суду доказательств этого.
Между тем в судебном заседании от Дата обезличена г. ответчица Модейская М.Л. признавала факт получения от ответчика денег, при этом пояснила, что брала деньги рублями, а не долларами по курсу 29 руб. 75 коп. за доллар, всего получила 90 000 руб. При этом пояснила, что в качестве залога Мамаев А.В. в день получения ею денег - Дата обезличена г. забрал у нее автомобиль «Пежо Партнер Типи», Дата обезличена года выпуска, она дала генеральную доверенность с правом продажи. Автомобиль был новый. Впоследствии она выплатила по договору 37 000 руб. Считает, что не должна Мамаеву А.В., так он забрал автомобиль и не обеспечил его сохранность. Более того, Модейская полагает, что Мамаев инсценировал угон и хранит автомобиль в другом месте.
По поводу автомобиля мамаев А.В. пояснил, что действительно в день заключения договора займа Модейская передала ему принадлежащий ей автомобиль «Пежо Типии», Дата обезличена года выпуска с генеральной доверенностью. Данный автомобиль он хранил в своем гараже в гаражном кооперативе. Дата обезличена г. он обнаружил, что ворота гаража взломаны, а автомобиль угнан неизвестными лицами. Он обратился в милицию, в настоящее время автомобиль не найден.
Согласно постановлению от Дата обезличена г. следователя СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенску предварительное следствие по факту угона автомобиля «Пежо Типии», принадлежащего Модейской М.Л., приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от Дата обезличена г., Модейская М.Л. взяла у Мамаева А.В. деньги в сумме 3025 долларов США сроком на три месяца, с выплатой 10% в месяц по сроку Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. и выплатой всей суммы - 3 025 долларов США Дата обезличена г. Далее в расписке указано, что в случае невыплаты Модейская М.Л. обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае неуплаты она обязуется отдать автомобиль «Пежо ТИПИ» для продажи по генеральной доверенности. В дополнении к расписке указано, что оплату процентов Модейская М.Л. обязуется производить в рублях в размере 9000 руб. ежемесячно.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, суд констатирует, что форма заключения сделки, предусмотренная законом, сторонами соблюдена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок исполнения по расписке Модейской от Дата обезличена г. ко дню рассмотрения дела в суде истек.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В связи с этим довод Мамаева А.В. о том, что сумму долга необходимо рассчитывать исходя из курса доллара США на день наступления платежа - Дата обезличена г. суд считает не состоятельным. Поскольку по смыслу вышеуказанной статьи днем платежа подразумевается день, когда фактически обязательство выполнено, а не день оплаты, предусмотренный договором.
Суд рассчитывает сумму основного долга Модейской перед Мамаевым исходя из курса доллара США на день вынесения решения - Дата обезличена г. Он равнялся 30 руб. 45 коп. за 1 доллар США.
Учитывая, что Модейская получила от Мамаева 3025 долларов США, что следует из расписки, основной долг на Дата обезличена г. составляет 92 111 руб. 25 коп. (3025*30 руб. 45 коп.)
Договором предусмотрен процент за пользование денежными средствами в размере 10%, однако в дополнении к расписке указано, что размер процента составляет 9000 руб. в месяц. Об этом же истец указывает в иске. Следовательно, суд исходит из данного размера процента.
За 18 месяцев - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. размер процентов, подлежащих выплате Мамаеву Модейской составляет 162 000 руб. (9 000 руб. * 18 мес.). Стороны сходятся в том, что Модейская выплатила Мамаеву 37 000 руб., следовательно размер подлежащих оплате процентов составляет 125 000 руб. (162 000 руб. минус 37.000 руб.).
Договором была предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. С Дата обезличена г. (день наступления обязанности выплатить долг) по Дата обезличена г. (486 дней) размер неустойки составляет 223 830 руб. 33 коп. (92 111 * 0,5% = 460 руб. 55 коп. в день * 486 дней). Истец Мамаев А.В., в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб. Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует 182,5% годовых (0,5 * 365 дней). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России в среднем составляла 11% годовых, просрочка. Учитывая, что сумма займа составляла 92 111 руб. 25 коп., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 10 000 руб.
Довод ответчицы Модейской М.Л. о том, что истец надлежащим образом не доказал, что она брала у него в долг 3025 долларов США, суд не принимает во внимание, поскольку факт получения у Мамаева денег в долг она в принципе не отрицает. Более того, это подтверждается распиской.
Стороны сошлись в том, что в день заключения договора займа - Дата обезличена г. в обеспечение долга Модейская передала Мамаеву на хранение автомобиль «Пежо ТИПИ», г.н. №____.
Решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличена г. данный автомобиль был истребован у Мамаева А.В. и передан Модейской М.Л.
Как пояснила Модейская, она обратилась в суд, так как автомобиль был приобретен в кредит и был заложен в банке в обеспечение кредита. Она не смогла вовремя погасить кредит, в связи с этим у нее возникла обязанность передать автомобиль банку.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с договором от Дата обезличена г. автомобиль «Пежо Типии» является предметом залога по кредитному договору и не может в связи с этим быть передан в залог без согласия Банка.
Мамаев показал суду, что не знал о том, что автомобиль заложен. Доказательств обратного ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд, несмотря на вышеуказанный вывод суда, признает правоотношения, возникшие между Модейской и Мамаевым по передаче последнему автомобиля, как договор залога.
Согласно ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Постановлением следователя СО при ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенску Д.Е.. от Дата обезличена г. установлено, что в период времени с сентября 2009 г. по Дата обезличена г. неизвестное лицо умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства гаражных ворот, проникло в гараж, принадлежащий Мамаеву А.В., расположенный в гаражном кооперативе №____ по ______ ______, откуда похитило автомашину «Пежо Типии», г.н. №____, Дата обезличена года выпуска.
Таким образом, суд считает установленным, что Мамаев А.В. хранил автомобиль с должной степенью заботливости и осмотрительности, какой требовалось для обеспечения сохранности автомобиля - хранил его в гараже, расположенном в специально оборудованном для хранения автомобилей месте - гаражном кооперативе. Как показал Мамаев, ворота гаража -металлические, ворота запирались на два замка.
При таких обстоятельствах Мамаев А.В. не должен нести ответственности за угнанный автомобиль. Подозрение Модейской о том, что Мамаев инсценировал угон и хранит автомобиль в другом месте ничем не доказывается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мамаев А.В. представил суду квитанцию об оплате им госпошлины в размере 3000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Модейской в пользу Мамаева. Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Мамаева А.В. (227 111 руб. 25 коп.) размер государственной пошлины составляет 5471 руб. Недоплаченная Мамаевым госпошлина в размере 2471 руб. 11 коп. (5 471,11 минус 3000) должна быть взыскана в доход государства с Модейской М.Л.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма оплаченная Мамаевым А.В. адвокату за составление искового заявления - 1 000 руб. - представляется суду разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мамаева А.В. к Модейской М.Л. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Модейской М.Л. в пользу Мамаева А.В. 92 111 руб. 25 коп. основного долга, 125 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. неустойки, всего: 227 111 руб. 25 коп.
Взыскать с Модейской М.Л. в пользу Мамаева А.В. 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскать с Модейской М.Л. в доход государства 2471 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Б. Ахмадиев
Решение не вступило в законную силу